2-1878-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе 

судьи Кочеткова Д.В. 

при секретаре Зиминой Н. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Требования мотивировал тем, -Дата-. по адресу: ... водитель транспортного средства ВАЗ 213100г/н № ФИО9 при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ГАЗ 3202 г/н № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, создал ему помеху. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 13.9 ПДД. Истец обратился в страховую компанию АО « СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована ответственность причинителя вреда, страховая компания признав событие страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в размере 149 300 руб. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для того, чтобы привести имущество потерпевшего в состояние в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем истом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом износа составила 182 100 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 32 800 руб. Претензия была направлена в адрес ответчика 03.03.2017г. до настоящего времени ответа на претензию не поступило, страховое возмещение не выплачено. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб.

С учетом уменьшения исковых требований просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу в страховое возмещение в размере 24 400 руб., неустойку в размере 24 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их уменьшения настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в 10.15ч на ... водитель автомобиля Лада г/н № ФИО9 при выезде со второстепенной дороги на ... не предоставил преимущество в движении автомобиля ГАЗ г/н № под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно статье 14.1 ФЗ-40 прямое возмещение убытков предусмотрено в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), -гражданская ответственность обоих владельцев т/с застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть, по смыслу указанной нормы взаимодействие т/с предусмотрено только в виде столкновения, то есть при доказанности непосредственного контакта т/с.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП на автомобиле Лада повреждения отсутствует.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП-АО «СОГАЗ», страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 300 руб.

Согласно экспертному заключению № составленному ООО « Эксперт-Профи» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 182 100 руб.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149 300 руб.

-Дата-. истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 32 800, руб., а также возместить расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Доказательств выплате страхового возмещения в полном объеме суду не представлено

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность причинителя вреда –ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ»

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца, в соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО, является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с актом смотра № ООО « Эксперт-Профи», экспертами было определено, что восстановление кабины нецелесообразно, требуется замена.

В соответствии с актом смотра ООО « ЭКСО-ГБЭТ», экспертами было определено, что кабина автомобиля подлежит ремонту

Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта кабины т/с ГАЗ поэлементно составляет с учетом износа 150 882, 58 руб., стоимость замены кабины ( окрашенной без обивок) с учетом износа составляет 116 510 руб., таким образом, экономически целесообразней заменить кабину. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом ответа на вопрос № на основании Единой методики с учетом износа составляет 173 700 руб. 

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 24 400 руб. 

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно страхового акта ЕЕЕ № ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления -Дата-., таким образом, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее -Дата-г.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, период ее исчисления, суд признает его не верным, однако учитывает, что истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до размера страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить указанную сумму неустойки до 6 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями страховщика истцу как потребителю, были причинены нравственные страдания.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, размер штрафа составляет 12200 руб., вместе с тем, суд также полагает возможным применить положение ст. 333 ГКРФ и снизить сумму штрафа до 6 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., досудебной оценки в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, несение данных расходов подтверждено документально.

Требование о возмещении расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 400 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 6 000 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.