Дело № 2-2539/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 сентября 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО8 о взыскании ущерба, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО8 с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло происшествие, в результате которого, вследствие пожара был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования №.

Виновником происшествия признан ФИО8 

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования, Обществом в счет восстановительного ремонта на СТО ООО «

<

данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В адрес ответчика ими направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 205 055,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 153 руб. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ФИО1. является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС (франшиза не применяется. В подтверждение заключения договора был выдан полис №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло возгорание в моторном отсеке указанного автомобиля, в результате чего автомобилю ФИО1. причинены повреждения.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был направлен для осуществления ремонта согласно условиям договора в ООО «

<

данные изъяты>», согласно представленным в материалы дела документам (счету от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и др.) стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

Страховщик за ремонт поврежденного автомобиля выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением инспектора ОДН ОП № УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. № УК РФ (л.д. №).

Постановлением заместителя прокурора 

<

данные изъяты> АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН ОП-№ УМВД России по г.Омску отменено, материал проверки направлен начальнику ОП-№ УМВД России по г.Омску для организации дополнительной проверки, выполнения указаний прокуратуры и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. №).

Постановлением инспектора ОДН ОП № УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания указанного автомобиля, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. № УК РФ (л.д. №).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Омску от оператора «02» поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: 

<

адрес>. В тот же день от ФИО1., проживающего по адресу: 

<

адрес> поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, за поджог автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> отмечали Новый год: ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые около 

<

данные изъяты> мин. вышли на балкон, чтобы зажечь бенгальские огни. Находившаяся у ФИО8 бенгальская свеча нечаянно выпала из его рук в окно и попала в воздухозаборник припаркованного под балконом автомобиля, принадлежащего ФИО1 Умысла на причинение вреда чужому имуществу у него не было. 

В ходе проведения дополнительной проверки приобщено объяснение свидетеля ФИО7., который пояснил, что лично видел как с балкона 

<

данные изъяты> этажа 

<

адрес> падали искры, похожие на фейерверки, которые ударялись об крышу автомобиля, припаркованного возле дома; получена и приобщена справка о стоимости поврежденного имущества, сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб. Повторно опрошенный ФИО1. пояснил, что его автомобиль был припаркован во дворе в 

<

данные изъяты> метрах от дома, сумма причиненного ущерба для него значительная.

Установлено, что в действиях ФИО1. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ; в действиях несовершеннолетнего ФИО8, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, но с учетом примечания № ст. № УК, состав преступления отсутствует. Также в его действиях формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, но умысла на причинение ущерба у него не было (л.д. №).

Из объяснений ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенного в присутствии отца ФИО6., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями отмечали Новый год в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> мин. они вышли на балкон, чтобы зажечь бенгальские огни. Балкон застеклен пластиковыми окнами, чтобы не повредить внутреннюю отделку он высунул руку из окна. Когда его бенгальский огонь почти догорел, он хотел уйти, но его рука ударилась о край рамы, и бенгальский огонь упал вниз. Посмотрев вниз, он увидел, что его бенгальский огонь летит в сторону припаркованного автомобиля, но, не придав этому значения, поскольку бенгальский огонь догорел, вернулся в дом. Через некоторое время кто-то из его друзей, выйдя на балкон, увидел, что горит автомобиль, они сразу же взяли воду и стали заливать ее под капот. Намерения поджечь автомобиль у него не было, на балконе они зажигали только бенгальские огни, салюта у них не было, замечаний им никто не делал (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., которые в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, находились вместе с ФИО8 в 

<

адрес> (л.д. №).

Таким образом, установлено, что возгорание автомобиля произошло вследствие падения бенгальского огня из рук ФИО8

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ущерба стали именно действия ФИО8, который не предпринял всех необходимых мер по пожарной безопасности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО8 вины, либо причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суду не представлено.

На момент подачи иска и рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО8 является совершеннолетним. 

В связи с тем, что факт виновности ФИО8 по делу объективно установлен и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости. Данный размер ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 251 руб., расходы по которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 205 055 (двести пять тысяч пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 (пять тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу