УИД 52RS0041-01-2025-000907-63

Дело № 1-82/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Бутурлино Нижегородская область 08 октября 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Мироновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в р.п.Бутурлино Бутурлинского района Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Бутурлинский муниципальный район, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего 

<

данные изъяты> не состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 не сдал, с заявлением об утрате не обращался. Административный штраф в размере № рублей не оплачен.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находился по адресу: 

<

адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, 

<

адрес>, более точный адрес следствием не установлен, где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством мотоциклом № государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством мотоциклом № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения ФИО2, действуя умышленно, и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, сел за руль мотоцикла № государственный регистрационный знак №, завел двигатель и, управляя им, начал движение по автодороге, ведущей к дому № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 32 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» был замечен мотоцикл № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего, сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» подали ФИО1, управляющему мотоциклом, знак об остановке с помощью светового и специального технического устройства (СГУ), однако, ФИО1 проигнорировал требование сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» об остановке и продолжил движение.

В ходе поездки, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, мотоцикл № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Княгининский», при этом у находящегося за рулем мотоцикла ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последний в установленном законом порядке был отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мотоциклом № государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего, ФИО2 имеющему признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на месте остановки транспортного средства, а именно у 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее другим механическим транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в 2015 году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное, находился на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, после чего около 18 часов 30 минут завел двигатель мотоцикла и поехал в сторону своего по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 18 часов 32 минут он увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые по громкой связи просили его остановиться, но он останавливаться не стал, так как испугался. Около 

<

адрес> он остановился, и к нему подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предоставить документы, на что он сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Далее его проводили в служебный автомобиль, отстранили от управления мотоцикла № государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол, в котором он поставил подпись. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение с применением технического средства изменения Алкотектора Юпитер, с чем он был не согласен, потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он так же отказался его проходить, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 лет назад он обменял свой мотоцикл «Планета» на мотоцикл № государственный регистрационный знак №, на себя данный мотоцикл не переоформлял (т. 1 л.д. 91-94). 

Подсудимый ФИО2 оглашенные в ходе судебного разбирательства показания подтвердил.

Данные показания подсудимого ФИО2 также подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания показаниями свидетелей.

Приведенные показания подсудимого, данные им в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат им. В ходе следствия ФИО2, предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО2 подписан лично.

При указанных обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность также полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». С ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов он заступил на дежурство согласно графика несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у остановки общественного транспорта в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, увидели, что по автодороге едет мотоцикл, водителю которого был подан знак об остановке с помощью светового сигнала и специального технического устройства. Водитель указанного транспортного средства, проигнорировав требование об остановке, продолжил движение. Впоследствии мотоцикл остановился около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. У водителя мотоцикла, как впоследствии было установлено - ФИО2, имелись признаки опьянения: пахло спиртным. ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом № государственный регистрационный знак № о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», от чего он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 55-58).

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №1 дал по своему содержанию показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (т. 1 л.д. 51-54).

Анализируя приведённые показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО2 и считает возможным положить данные показания с основу приговора. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- сообщением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> было остановлено № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 16); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской №, от прохождения которого ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 19); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д 20); 

- постановление мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-33); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенного у 

<

адрес>. На момент осмотра перед указанным домом находится мотоцикл № (т. 1 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия мотоцикл № государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 71-74); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № МО МВД России «Княгининский» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка DVD-диска, с содержащимися на нём видео-файлами процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии в этот же день был осмотрен (т. 1 л.д. 61-63, 64-66).

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Причин не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговорить подсудимого, по делу не установлено. Кроме того, показания данных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения ФИО2 управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении обучающегося по очной форме обучения сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в рамках санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО2, обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоспособен, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД РФ, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). 

Руководствуясь положениями ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что преступление совершено ФИО2 при использовании мотоцикла УРАЛИМ3810310 государственный регистрационный знак 9000ГОЕ. Принадлежность указанного мотоцикла ФИО2, как и факт его использования при совершении преступления установлен и не отрицается самим подсудимым. 

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, указанное выше транспортное средство – мотоцикл № государственный регистрационный знак №, подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства – конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок №, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на №.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки № государственный регистрационный знак №, находящийся на территории внутреннего двора отдела полиции (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: 

<

адрес> - конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Н.И. Миронова