2 – 1193/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 12 ноября 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Семынина Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 14 августа 2017 года в 21-20 на 4 км автодороги Репьевка-Воронеж-Луганск произошло ДТП с участием автомобиля истца ИЖ 21175-40 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», куда истец 02.09.2017 г. направил извещение о ДТП. 14 и 18 октября 2017 года истец также направил ответчику необходимый пакет документов, а также заявление о страховой выплате, полученное ответчиком 24.10.2017 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля, однако доставку транспортного средства, находившегося в состоянии, делающем невозможным самостоятельное передвижение к месту ремонта, не организовал. 22 декабря 2017 года истец за счет собственных средств оплатил услуги эвакуатора в размере 3020 рублей, который доставил автомобиль на СТОА в 

<

адрес>, где был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 26 декабря 2017 года истцу позвонили из СТОА и сообщили о том, что он должен забрать свой автомобиль, в связи с непредоставлением страховой компанией финансирования. 30.12.2017 г. истец был вынужден забрать свой автомобиль из СТОА и оплатить услуги эвакуатора в размере 3020 рублей. 11 января 2018 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение и 01.02.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46200 рублей, которое истец счел недостаточным и был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 21175-40 государственный регистрационный знак №, в учетом износа составил 82100 руб., стоимость услуг специалиста составила 7000 рублей. 28.02.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о полной выплате страхового возмещения и 14 марта 2018 года САО «ВСК» двумя платежами в размере 42900 руб. и 30758 руб. произвело выплату страхового возмещения, а также неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы. 

Учитывая несвоевременное исполнение обязанности ответчика о производстве страховой выплаты, основываясь на положениях ст. 12 п. 21 ФЗ №40-2002г. «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 71725, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы, понесенные им на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса в общей сумме 6875, 96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3008, 05 руб. 

Истец ФИО1, а также его представитель адвокат Семынин Г.В., действующий на основании ордера и доверенности от 18.09.2018 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

В отсутствие не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

При этом от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя и размер компенсации морального вреда. 

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 августа 2017 года в 21-20 на 4 км автодороги Репьевка-Воронеж-Луганск произошло ДТП с участием автомобиля истца ИЖ 21175-40 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», куда истец 02.09.2017 г. направил извещение о ДТП. 14 и 18 октября 2017 года истец также направил ответчику необходимый пакет документов, а также заявление о страховой выплате, полученное ответчиком 24.10.2017 г.

Судом также достоверно установлено, что ответчик, признав случай страховым и выдав направление на ремонт на СТОА, свои обязанности по оплате ремонта не выполнил и только 01.02.2018 г., получив претензию истца, выплатил страховое возмещение в размере 46200 руб., которое истец счел недостаточным и был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 21175-40 государственный регистрационный знак №, в учетом износа составил 82100 руб., стоимость услуг специалиста составила 7000 рублей. 28.02.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о полной выплате страхового возмещения и 14 марта 2018 года САО «ВСК» двумя платежами в размере 42900 руб. и 30758 руб. произвело выплату страхового возмещения, а также неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении САО «ВСК» положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец направил 16.03.2018 года в САО «ВСК» претензию о выплате неустойки, которая была получена страховщиком, однако каких либо выплат не последовало. 

Неустойка, согласно расчету истца составила, за период с 23.11.2017 г. по 14.03.2018 г., с учетом трех поступивших выплат и частичной добровольной оплаты, 71725, 84 руб. С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он математически верен и не опровергнут ответчиком. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае, считаю, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 6040 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 96 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта истца и ПТС в размере 320 рублей, и считает необходимым взыскать их пользу истца с ответчика..

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Подлежащие компенсации ответчиком расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей по мнению суда, соответствуют разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом судом учитывается реальный объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.333.36НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 руб. 00 коп. (300 руб.+ 1700 руб.). 

По указанным выше обстоятельствам требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой госпошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.11.2017 г. по 14.03.2018 г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 6040 (шесть тысяч сорок) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 96 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 (триста двадцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 16.11.2018 г.

Судья: А.П. Лиханов