Дело № 2-232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О., 

При секретаре Гончарук И.А.,

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что 15.07.2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитом задолженности 81000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 15.09.2016 года, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.09.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29.09.2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 95131 рубль 96 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав от 29.09.2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела извещение от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 

<

***> принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 95131 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.07.2014 года, образовавшуюся за период с 06.12.2015 года по 15.09.2016 года в размере 95131 рубль 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 рубля 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме. Указала, что в соответствии с заявлением-анкетой от 17.06.2015 года ей была предоставлена кредитная карта. В данном заявлении указано, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении, составляет 41000 рублей. Также указано, что при выполнении условий пользования картой для совершения покупок и платежей и даже с учетом полного использования лимита будет действовать беспроцентный период сроком 2 года. В счет погашения указанного кредита ею в общей сложности была уплачена сумма в размере 41000 рублей. Последний платеж был произведен 13.11.2015 года двумя платежами по 4000 рублей. С тех пор никаких действий со стороны Банка «Тинькофф» по информированию ее о сумме долга, равно как и мероприятий о взыскании задолженности предпринято не было. Она полагала, что лимит по карте погашен досрочно, картой с того момента не пользовалась. Может допустить, что если и остаются копейки долга, то именно на них подлежат начислению проценты и штрафы, но исходя из лимита в 41000 рублей, а не 81000 рублей. При этом полагает, что здесь имеется вина и банка, поскольку в такой ситуации банки специально не сообщают сразу маленькую задолженность по кредиту, а ждут, когда накопится сумма побольше, а потом начинают требовать выплатить ее. Указала, что в ее адрес не поступало никаких предложений об увеличении кредитного лимита до 81000 рублей, согласия на увеличение лимита кредитования она не давала, в связи с чем полагала, что сумма лимита в размере 81000 рублей, которая указана в исковом заявлении, является надуманной истцом и не имеет под собой оснований, с данным лимитом задолженности она не согласна. Заявила о несогласии с предъявленным ко взысканию размером задолженности, включая проценты и штрафы, полагала их весьма завышенными. Также полагала необоснованным взимание в период действия договора платы за обслуживание кредитной карты. Кроме того, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом и договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. При этом указала, что сомневается, что у истца имеет банковская лицензия. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом в силу требований ст.ст. 435 и 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 17.06.2014 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором указала свои персональные данные и предложила банку заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах (Тарифный план ТП 7.16 RUR), которые являются неотъемлемыми частями договора. Из указанного заявления следует, что ответчик уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, обязуется их соблюдать.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), утвержденных решением правления ТКС Банка (ЗАО) от 28.09.2011 года, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке Клиента и осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В силу п. 3.10 указанных Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Из материалов дела следует, не оспаривалось в ходе производства по делу ответчиком, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. При этом ответчиком были предприняты действия по активации кредитной карты, кредитная карта активирована банком 15.07.2014 года.

Таким образом, судом установлено, что в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно посредством одобрения банком заявления ответчика 15.07.2014 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 

<

***>, состоящий из заявления-анкеты ответчика, а также Условий комплексного банковского обслуживания, включающих в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифов, с которыми, как следует из заявления-анкеты, ответчик была ознакомлена, выразила согласие с ними и обязалась их выполнять.

Согласно представленному в материалы дела заявлению-анкете заявитель, при отсутствии в анкете указания на несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, соглашается быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами. 

При этом из заявления-анкеты, подписанного ответчиком 17.06.2014 года, усматривается, что своего несогласия на участие в Программе страховой защиты заемщиков ответчик не заявила. Также не заявлено ответчиком о несогласии на подключение услуги СМС-Банка для получения на мобильный телефон сообщений по всем совершенным операциям с использованием карты. 

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) «Продукт Тинькофф Платинум», Тарифный план ТП 7.16 RUR, утвержденным приказом ТКС Банка (ЗАО) от 26.03.2013 года № 0326.01, кредитная карта выдана ответчику на следующих условиях: 1) беспроцентный период 0 % до 55 дней; 2) процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 42,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 42,9 % годовых; 3) плата за обслуживание: основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей; 4) плата за выпуск карты – бесплатно; 5) предоставление выписки по почте / электронной почте – бесплатно; 6) плата за перевыпуск карты: при недоставке карты/ПИН-кода, окончании срока действия и других случаях по усмотрению Банка – бесплатно, при утере/порче карты/ПИН-кода и других случаях по инициативе Клиента – 290 рублей; 7) комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей; 8) плата за предоставление Услуги «СМС-инфо» - бесплатно; 9) плата за предоставление Услуги «СМС-Банк» - 59 рублей; 10) минимальный платеж – не более 6 % от задолженности (мин. 600 рублей); 11) штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; 12) процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; 13) плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; 14) плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; 15) комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным Банку – 2,9 % плюс 290 рублей; 16) плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или в сети Партнеров Банка – бесплатно.

В соответствии с п. 1 Правил применения тарифов при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет 0 % по операциям покупок и по операциям взимания Банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанным в данном счете-выписке. Беспроцентный период не действует для перечисленных операций, если в дату формирования счета-выписки за период, в котором они были совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа. В этом случае до даты формирования указанного счета-выписки по операциям, отраженным в этом счете-выписке, действует процентная ставка, указанная в п. 2. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, действует процентная ставка в соответствии с п. 12. 

Таким образом, доводы ответчика о предоставлении ей по условиям договора беспроцентного периода сроком 2 года являются необоснованными, не соответствующими условиям заключенного с банком договора. Положения заявления-анкеты, на которые указано ответчиком, касаются размера полной стоимости кредита при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет.

В соответствии с п.п. 1, 5.1-5.3, 7.3.2 Общих условий УКБО Банк устанавливает по Договору кредитной карты лимит задолженности - максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется Банком индивидуально для каждого Клиента. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Из материалов дела следует, что лимит задолженности по кредитной карте, изначально установленный в размере 41000 рублей, в последующем был увеличен банком до 81000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что предложений об увеличении кредитного лимита до 81000 рублей ей не поступало, своего согласия на увеличение кредитного лимита она не давала, в связи с чем не согласна с задолженностью, рассчитанной истцом исходя из увеличенного лимита кредитования.

Вместе с тем принимая во внимание установленное п. 7.3.2 Общих условий УКБО, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора кредитной карты, право Банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления и согласия клиента, указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения дела.

При этом представленной истцом выпиской по договору подтверждается, что предоставленный лимит кредитования, в том числе и сверх суммы 41000 рублей, ответчик использовала как путем совершения операций покупок, так и путем перевода денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

При этом согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора кредитной карты) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ (в той же редакции) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий УКБО на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 1 Общих условий УКБО минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение задолженности по Договору кредитной карты в установленный Банком срок.

В соответствии с п.п. 1, 5.7-5.8, 5.10 Общих условий УКБО Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет- выписку – документ, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/ платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно п. 5.11 Общих условий УКБО Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. 

Вместе с тем как следует из представленной истцом выписки по договору, ответчиком неоднократно в период с декабря 2016 года допускались нарушения сроков погашения минимального платежа. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произведен ответчиком 31.03.2016 года в сумме 3000 рублей, с указанного момента до настоящего времени гашение кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Согласно п. 5.12 Общих условий УКБО срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты 15.09.2016 года банком ответчику был выставлен заключительный счет, из которого усматривается, что задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № 

<

***> от 15.07.2014 года по состоянию на 15.09.2016 года составила 95131 рубль 96 копеек, из них: кредитная задолженность – 59976 рублей 50 копеек, проценты – 22668 рублей 85 копеек, иные платы и штрафы – 12486 рублей 61 копейка. 

Однако в срок, установленный в п. 5.12 Общих условий УКБО, сумма задолженности по кредитной карте ответчиком полностью либо частично не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется. Доказательств производства в счет погашения задолженности по кредитной карте каких-либо иных платежей, не нашедших отражения в представленных истцом выписке по договору и расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением № 23 от 29.09.2016 года к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество (Банк) и ООО «Феникс» (Компания), Банк, руководствуясь условиями Генерального соглашения № 2 (во исполнение положений п. 2.1 Генерального соглашения № 2), уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве Приложения 1-А, подписанного сторонами.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения права (требования) переходят от Банка к Компании 29.09.2016 года. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года с учетом изложенного в пунктах 2.1, 3.2-3.9 настоящего Генерального соглашения № 2 Банк уступает Компании в отношении каждого Кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей Задолженности (то есть согласно п. 1.1.9 Генерального соглашения № 2 всех денежных сумм, подлежащих возврату и /или уплате Заемщиком Банку по Кредитному договору, включая сумму Основного долга), при этом к Компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с Кредитными договорами, в том числе: предоставлять Заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. Компания не получает право на начисление с даты заключения соответствующего Дополнительного соглашения процентов за пользование Кредитом в рамках Кредитного договора, указанного в Реестре и взимания таких процентов (начисленных с даты заключения такого Дополнительного соглашения).

При этом в подписанном сторонами Акте приема-передачи прав требования от 29.09.2016 года, являющемся Приложением к Дополнительному соглашению № 23 от 29.09.2016 года к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года, в качестве переуступаемых значатся права банка, вытекающие из заключенного с ФИО1 договора кредитной карты № 

<

***>, сумма задолженности – 95131 рубль 96 копеек.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 договора кредитной карты, Банк вправе уступить, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 договора кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, в результате заключения дополнительного соглашения № 23 от 29.09.2016 года к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, которое в установленном порядке кем-либо из заинтересованных лиц оспорено не было, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено, к ООО «Феникс» перешли права требования кредитора по заключенному с ФИО1 договору кредитной карты № 

<

***> от 15.07.2014 года.

Согласно имеющемуся в деле расчету предъявленной ко взысканию задолженности, рассчитанная по состоянию на 29.09.2016 года задолженность ФИО1 по договору кредитной карты составила 95131 рубль 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 59976 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 22668 рублей 85 копеек, штрафы – 12486 рублей 61 копейка.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела указанной суммы задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что заключенным между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 договором было предусмотрено возвращение держателем кредитной карты предоставленного ей кредита периодическими ежемесячными платежами, принимая во внимание установленные судом обстоятельства существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, а также уступки «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) прав требования кредитора по заключенному с ФИО1 договору ООО «Феникс», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 59976 рублей 50 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Заявляя о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик иной расчет размера задолженности, а также сведений о том, в чем конкретно неверен расчет истца, суду не представила.

Доводы ответчика о необоснованном взимании с нее в период действия договора платы за обслуживание кредитной карты суд находит несостоятельными, поскольку указанная плата предусмотрена Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась при подписании договора, кредитная карта является средством платежа, предназначенным для совершения операций по банковскому счету, взимание указанной платы является оплатой услуг по проведению банковских операций по счету с использованием кредитной карты, что предусматривается положениями ст. 851 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При рассмотрении требований истца о взыскании с ФИО1 процентов в размере 22668 рублей 85 копеек и штрафов в размере 12486 рублей 61 копейка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, 

<

***> Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п. 2 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) «Продукт Тинькофф Платинум» Тарифный план ТП 7.16 RUR процентная ставка по кредиту как по операциям покупок, так и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 42,9 % годовых. Согласно п. 12 указанных тарифов процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день (то есть 73 % годовых). Кроме того, п. 11 Тарифов предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, - в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 рублей.

Начисление банком процентов за пользование кредитом по ставке 42,9 % годовых, установленной п. 2 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) «Продукт Тинькофф Платинум», Тарифный план ТП 7.16 RUR, соответствует условиям кредитного договора, ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Данные проценты мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора не являются, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ к ним применению не подлежит.

В то же время из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в период с 06.01.2016 года по 15.09.2016 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору проценты за пользование кредитом начислялись ответчику, исходя из установленного п. 12 Тарифов повышенного размера процентной ставки по кредиту – 0,20 % в день.

Кроме того, за тот же период истцом ответчику начислены штрафы за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, неуплаченная сумма которых в общем размере 12486 рублей 61 копейка предъявлена ко взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из содержания тарифного плана, увеличенная процентная ставка по кредиту в размере 0,20% в день включает в себя как проценты за пользование кредитом, относящиеся к основному обязательству (в части ставки 42,9 % годовых), так и проценты (в части повышения указанной процентной ставки), являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые могут уменьшаться судом на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, за который предъявлены ко взысканию начисленные повышенные проценты и штрафы, размер просроченной задолженности по основному долгу, исходя из наличия соответствующего заявления ответчика о несогласии с размером предъявленной ко взысканию задолженности по повышенным процентам и штрафам, в том числе ввиду их явной чрезмерности, суд исходя из общей суммы предъявленных ко взысканию за период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств повышенных процентов и штрафов, полагает, что предъявленный ко взысканию общий размер повышенных процентов и штрафов явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости его уменьшения, полагая при этом возможным взыскать с ответчика предъявленные ко взысканию повышенные проценты за период просрочки, вместе с тем отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 12486 рублей 61 копейка, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отвечать требованиям разумности и справедливости и не нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность по договору кредитной карты № 

<

***> от 15.07.2014 года в размере 82645 рублей 35 копеек, в том числе основной долг – 59976 рублей 50 копеек, проценты (включая повышенные проценты) – 22668 рублей 85 копеек, которая подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679 рублей 36 копеек, несение которых истцом подтверждается платежными поручениями № 163993 от 27.10.2017 года, № 155353 от 19.06.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № 018687054 от 15.07.2014 года в размере 82645 рублей 35 копеек, в том числе основной долг – 59976 рублей 50 копеек, проценты (включая повышенные проценты) – 22668 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679 рублей 36 копеек, а всего 85324 рубля 71 копейка.

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.