Дело № 2 –150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 15 февраля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М., 

при секретаре Крывуша К.А.,

с участием помощника прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Приморского края Сушко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания –БК» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к о Обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания –БК» о восстановлении на работе в прежней должности – юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Организация многопрофильного обслуживания –БК» на должность юрисконсульта в договорный отдел на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора, указав, что в связи с новым штатным расписанием на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №, должной оклад по занимаемой истцом должности будет изменен и составит 

<

данные изъяты>(а составлял на дату уведомления – 

<

данные изъяты> согласно раздела 5 трудового договора). В случае отказа продолжить работу в новых условиях, истцу были предложены должности – штукатур 3 разряда, маляр 3 разряда участка общестроительных работ с тарифной ставкой 

<

данные изъяты>. Истец не согласился с предложенными новыми условиями труда, а также с предложенной работой. На основании приказа руководителя ООО «Организация многопрофильного обслуживания –БК» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по основаниям п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец ссылается, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, просит восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил восстановить его в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – 

<

данные изъяты> дня, исходя из размера среднего дневного заработка- 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Организация многопрофильного обслуживания –БК» на основании доверенности ФИО2 возражала против исковых требований по тем основаниям, что распоряжение руководителя организации об изменении штата работников принято в пределах своей компетенции; на момент принятия истца на работу штат организации составлял 37 единиц, в соответствии с приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. № штатная численность предприятия составила 

<

данные изъяты>, и оклад истца по новому штатному расписанию был снижен, в штатное расписание введена новая должность – главный юрисконсульт в связи с необходимостью сопровождения судебных споров с подрядчиками, с ДД.ММ.ГГГГ введена должностная инструкция юрисконсульта правовой группы, в которой не предусмотрены обязанности по ведению претензионно - исковой работы, данные обязанности были исключены из объема работы юрисконсульта, что послужило основанием изменения оклада по занимаемой истцом должности в сторону уменьшения. Увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований действующего законодательства, так как от продолжения трудовых отношений с учетом новых предложенных условий он отказался, а введенная в новый штат должность главного юрисконсульта ему не могла быть предложена по причине того, что он не соответствовал этой должности по квалификационным требованиям(отсутствовал опыт работы по направлению строительной деятельности более трех лет, отсутствовал опыт правового сопровождения реализации проектов строительства и сопровождения прохождения государственных экспертиз, ведения претензионно-исковой работы по спорам по договорам подряда). 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным по причине нарушения работодателем установленного порядка увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был принят на работу в ООО «Организация многопрофильного обслуживания –БК» на должность юрисконсульта в договорный отдел; согласно раздела 2 договора, данный трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ; работа является основным местом работы. 

В соответствии с п.п. 5.1.1 и 5.1.2 трудового договора оплата труда истца установлена в размере: должностной оклад 

<

данные изъяты> в месяц, дальневосточная надбавка 

<

данные изъяты>%, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>; оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из 

<

данные изъяты> часовой рабочей недели. 

Приказом директора ООО «Организация многопрофильного обслуживания –БК» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание предприятия; штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного штатного расписания предусмотрены должности юрисконсульта и главного юрисконсульта правового отдела, при этом должность главного юрисконсульта введена в штат с ДД.ММ.ГГГГ. Договорного отдела в новом штате нет.

Должность юрисконсульта договорного отдела была предусмотрена в штате ООО «Организация многопрофильного обслуживания –БК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца об изменении размера должностного оклада – с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из текста уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с новым штатным расписанием, утвержденным приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной оклад истца уменьшается. 

Истец не согласился с предложенными новыми условиями труда, изложив свой отказ письменно в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена друга работа - штукатур 3 разряда, маляр 3 разряда участка общестроительных работ с тарифной ставкой 

<

данные изъяты>. Истец не согласился с предложенной работой.

На основании приказа руководителя ООО «Организация многопрофильного обслуживания –БК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовые отношения прекращены(с ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе работодателя в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по основаниям п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменение оплаты труда истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчик объясняет тем, что с ДД.ММ.ГГГГ введена должностная инструкция юрисконсульта правовой группы, в которой не предусмотрены обязанности по ведению претензионно - исковой работы, данные обязанности были исключены из объема работы юрисконсульта, что послужило основанием изменения оклада по занимаемой истцом должности в сторону уменьшения.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснял суду, что выполнял работу по подготовке исковых документов как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в период августа 2018года, а также представлял интересы ООО «Организация многопрофильного обслуживания –БК» в Арбитражном суде Приморского края и в суде общей юрисдикции, что подтвердил письменными доказательствами, в том числе истец представил действующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он был уполномочен директором ООО «Организация многопрофильного обслуживания –БК» представлять интересы Общества во всех судебных учреждениях, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкции, действующей на день приема истца на работу в ДД.ММ.ГГГГ, которая определяла объем его должностных обязанностей, ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что такой инструкции не было, и введена в действие должностная инструкция юрисконсульта лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя. 

Доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, поэтому может принимать такие решения по своему собственному усмотрению. Вместе с тем, работодатель не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Введение должностной инструкции по должности истца с 01.08.2018г. не может свидетельствовать об изменении организационных условий труда.

Судом установлено, что фактически имело место изменение условий заключенного с истцом трудового договора по инициативе работодателя, с уменьшением предусмотренной трудовым договором оплаты труда истцу.

Текст уведомления работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит разъяснения о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Между тем, работодатель не вправе произвольно ухудшать положение работника.

Согласно положений ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. 

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора

не может быть признано законным(п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд исходит из того, что работодателем в ходе судебного разбирательства не доказано наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения существенных условий трудового договора с истцом, которое являлось следствием изменения организационных или технологических условий труда, и при этом не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.

В нарушение предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, истец в установленный срок не был уведомлен о причинах, вызвавших необходимость предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора в части размера установленной договором оплаты труда, суду не представлено допустимых доказательств, что у ответчика имелись основания для изменения существенных условий труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, что свидетельствует о незаконности приказа работодателя ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО1

В этой связи, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В данном случае орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Согласно справки, представленной суду ООО «Организация многопрофильного обслуживания –БК» за период 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ года) начислена заработная плата в сумме 496063 рублей 28 копеек. 

С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 139 ТК РФ, п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора судом – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> дней), исходя из начисленной ему заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. и фактически отработанного времени - 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика и составляет: 

<

данные изъяты>.(среднедневной заработок – 

<

данные изъяты>.) х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты>(выплаченное истцу выходное пособие) = 

<

данные изъяты>.

При исчислении размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не учитывает сумму налога на доходы физических лиц (13%), поскольку в силу положений ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ, исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

В случаях нарушения трудовых прав работника суд в силу статей 21, 237 и 394 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено нарушение прав работника в связи с незаконным увольнением на основании оспариваемого приказа работодателя. 

Размер компенсации морального вреда истцу, причиненного неправомерными действиями работодателя, с учетом требований закона о разумности и справедливости, и всех установленных по делу обстоятельств, определяется судом в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты>- по материальным требованиям +

<

данные изъяты> по компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности - юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания –БК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229814рублей 84 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего – 239814 рублей 84 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания –БК» государственную пошлину в доход городского округа Большой камень в размере 5798 рублей 15 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд(с приложением копий по числу участвующих лиц). С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ; срок апелляционного обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Шамхалова