Дело № 2-20/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> «а», с участием транспортного средства Дэу-Эксперо, г/н № принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля марки Ситроен DS4, г/н № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 01 сентября 2017 года между ФИО1, и ФИО4 заключен договор цессии. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Дэу-Эксперо, г/н № – ФИО2 19 июля 2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уполномоченным представителем страховой компании был осмотрен автомобиль истца, в связи с чем, 31 июля 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 76250 руб. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №10-07/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц S500 г/н № без учета износа материалов и запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 831548 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 432112 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 12 000 руб. 02.08.2017г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией с просьбой доплатить оставшуюся часть страхового возмещения. 07 августа 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6600 руб. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме истцу не выплачена. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 317150 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., неустойку, компенсацию морального ущерба в сумме 1 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части размера страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267900 руб., иные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. Ранее направил в адрес суда заявление, согласно которому просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> «а», с участием транспортного средства Дэу-Эксперо, г/н № принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля марки Ситроен DS4, г/н № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Дэу-Эксперо, г/н № – ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017 года. 

19 июля 2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уполномоченным представителем страховой компании был осмотрен автомобиль истца, в связи с чем, 31 июля 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 76250 руб., что подтверждается квитанцией о поступлении денежных средств. 

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению №10-07/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц S500 г/н № без учета износа материалов и запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 831548 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 432112 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 12000 руб. 

02.08.2017г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией с просьбой доплатить оставшуюся часть страхового возмещения (л.д. 47).

07 августа 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6600 руб., что подтверждается квитанцией о поступлении денежных средств. 

01 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии (л.д. 50-53). 

05.09.2017 года в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 с сообщением о заключении с ФИО4 договора цессии и просьбой произвести доплату страхового возмещения в требуемом размере (л.д. 49). 

В соответствии со ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ч. 2 вышеназванной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2017 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКА». 

Согласно заключению эксперта № 46 от 22.01.2018 года, повреждения бампера и его правой направляющей; передней правой фары и ее форсунок очистителя; переднего правого крыла и его облицовки и молдинга; передней правой двери и ее петель; ограничителя, замка, молдинга, рамы, верхнего молдинга; дисков переднего правого и левых колес; поперечного рычага подвески, тяги переднего правого рычага, переднего правого поворотного кулака, переднего правого колесного подшипника автомобиля Мерседес, г/н № могли образоваться в результате происшествия 10.07.2017 года. Остальные повреждения автомобиля Мерседес, г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, либо высказаться в их части не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350800 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 12000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет, с учетом произведенной выплаты, составляет 267950 (350800 – 76250 – 6600) руб. С учетом уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 267900 руб., поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Период просрочки неустойки составил с 10.08.2017 года по день вынесения решения суда. Просрочка составила – 175 дней. Ответчиком период расчета настоящей неустойки не оспаривался. 

Размер страхового возмещения составляет – 267900 руб. Таким образом, неустойка за вышеуказанный период составляет 468825 руб. (267900 руб. х 1 % х 175 дней). Поскольку размер страхового возмещения не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то неустойка составляет 400000 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом произведенных выплат, мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 150000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133950 руб. ((страховое возмещение 267900 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 80000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, составление досудебной претензии, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6179 (5879 +300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267900 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 80000 руб., неустойку 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6179 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий