Дело № 2-759/2019 18 ноября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество, указывая на то, что истец является наследником по закону по праву представления (внучатой племянницей) после смерти Шпигель З.С., умершей 28.01.2018г., которая является тётей истца, так как является родной сестрой отца истца ФИО3, умершего 08.02.1988. Документов, подтверждающих родственные отношения ФИО3 и Шпигель З.С. не имеется, в связи с чем истец просила установить факт родственных отношений ФИО3 и Шпигель З.С. и признать за истцом в порядке наследования по праву представления право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес>. 

Представители истца ФИО1 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третье лицо - нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Шпигель З.С., ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

После смерти Шпигель З.С. открылось наследство в виде 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес>. 

Согласно материалам дела, решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2016 по делу № 2-2507/2016, указанное имущество Шпигель З.С. приобрела 20.10.1995, право собственности зарегистрировано 23.10.1995.

Таким образом, на момент смерти ФИО3 08.02.1988 указанное имущество не принадлежало наследодателю Шпигель З.С.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО2, являющаяся наследником по закону после смерти Шпигель З.С. 

Согласно содержанию иска, истец считает себя наследником по закону по праву представления после смерти Шпигель З.С., так как родной брат Шпигель З.С., отец истца ФИО3, умер до смерти Шпигель З.С. Истец считает себя внучатой племянницей Шпигель З.С., так как истец является дочерью ФИО3, а ФИО3 и Шпигель З.С. являются родными братом и сестрой. Документы, подтверждающие родство ФИО3 и Шпигель З.С., отсутствуют. Установление факта родственных отношений необходимо истцу в целях получения прав на наследственное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Возможность установления юридического факта родственных отношений предусмотрена пп. 1 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данный факт подлежит установлению в судебном порядке в случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия.

Факт родства между братьями и сестрами, родителями и детьми подтверждается в общем порядке при наличии следующих документов: свидетельств о рождении или об установлении отцовства, актовыми записями о государственной регистрации рождений и (или) установления отцовства. Родственные отношения при наследовании по закону должны быть документально подтверждены.

При отсутствии данных документов или невозможности получения их дубликатов или соответствующих сведений от органов ЗАГС заявитель вправе обратиться в суд.

Предъявляя исковые требования о правах на часть наследства после смерти Шпигель З.С., истец ссылается на то, что она является внучатой племянницей (дочерью родного брата Шпигель З.С. – ФИО3) умершей Шпигель З.С.

Вместе с тем суд полагает, что истцом не предоставлены допустимые и надлежащие доказательства, неоспоримо свидетельствующие о её родстве с наследодателем. 

Предоставленные истцом архивные документы не содержат данных сведений и имеют существенные противоречия, в связи с которыми невозможно установить факт родственных отношений между ФИО3 и Шпигель З.С. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных в подтверждение заявленных ФИО1 исковых требований доказательств суд исходит из следующего. 

В ответе ГПРМУ МВД Азербайджанской республики от 14.09.2018г. указано, что «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, его родители: отец ФИО5, мать ФИО6 (данные сведения указаны на основании формы № 1 на паспорт), однако к данному ответу указанная в нем справка формы № 1 на паспорт не приложена, что не позволяет удостовериться в подлинности указанной в ответе от 14.09.2018г. информации. Документы, подтверждающие родственные отношения указанных в ответе лиц не представлены, в связи с чем суд критически относится и не принимает во внимание информацию, изложенную в ответе от 14.09.2018г. 

Из справки треста гражданского обслуживания населения № 122 от 18.09.2018 следует, что в семейно-родовом захоронении № 42 ряда № 43 Говсанского кладбища захоронен ее отец ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а также похоронены отец ФИО3 ФИО5, мать ФИО6. В данном семейно-родовом захоронении имеется пустое место для захоронения ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). 

Оценивая представленную справку, суд не может принять во внимание содержащуюся в ней информацию, так как истцом и органом, выдавшим справку, не представлены в суд документы, на основании которых он сообщает, что ФИО3 является отцом истца, а отцом и матерью ФИО3 являются соответственно ФИО5 и ФИО6 Содержащаяся в справке информация ничем не подтверждается, так как к справке не прикладываются документы в подтверждение изложенной в ней информации, не указан источник указанной информации. Представленные фото мест захоронения не подтверждают родственные отношения ФИО15 

В справке № 273 ЖКЭУ № 49 указано, что «нижеперечисленные жители в 1963 году были зарегистрированы в доме № по 

<

адрес>: ФИО5 – отец, ФИО6 - мать, ФИО3 – сын, ФИО8 – дочь. Суд считает, что данная справка не подтверждает родственные отношения, так как в ней указаны лишь инициалы лиц, что не позволяет суду сделать вывод о том, что речь идет о родственниках истца. Доказательств в подтверждение изложенной в справке информации также не представлено. 

Согласно справке формы 10 ФИО5 прописан 

<

адрес>, в справке также указаны «ФИО6 - мать, ФИО6 – сын, ФИО8 – дочь». 

Суд полагает данную справку формы 10 ненадлежащим доказательством по делу, так как изложенная в справке информация никакими документами не подтверждается, в подтверждение изложенной в справке информации не представлено ни одного доказательства, не указан источник данной информации. Информация, содержащаяся в представленной истцом справке формы 10, противоречит справке № 273, так как в справке формы 10 указана квартира №, которая отсутствует в справке № 273, и в справке формы 10 не указаны отчества проживающих. 

Какие-либо документы, с достоверностью подтверждающие регистрацию рождения ФИО3, из которых бы следовали сведения о его родителях, в деле отсутствуют. Также не представлено письменных доказательств в подтверждение того, что Шпигель З.С. и ФИО3 являются родными братом и сестрой, отсутствуют доказательства, в которых ФИО3 и Шпигель З.С. указаны как брат и сестра. 

Показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о факте знакомства, об отношениях между членами семьи Б-вых не могут явиться достаточным основанием для признания факта родственных отношений, так как сообщая, что Валя (ФИО8), ФИО12 (Шпигель З.С.), Казбек (ФИО3) являются родными братом и сестрами, свидетели не могут пояснить, откуда это им известно, не могут назвать их родителей, сообщают, что им это известно со слов иных лиц, со слов истца. Свидетели не могут пояснить, где захоронен ФИО3, Шпигель З.С., был ли ФИО3 женат, кто его жена, где они проживали, где проживала Шпигель З.С., состояла ли она в зарегистрированном браке. Ввиду указанного, суд критически относится к показаниям свидетелей и не может принять показания свидетелей в качестве достоверного и бесспорного доказательства родственных отношений ФИО3 и Шпигель ФИО13 Баскаевым суду сообщено, что он является родственником истца и его отношения с истцом повлияют на правдивость и объективность его показаний.

Истцом ФИО1 не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что она является дочерью ФИО3 

Согласно материалам дела, указанные в качестве родителей истца ФИО3 и ФИО14 в зарегистрированном браке не состояли. ФИО1 и ФИО3 имеют разные фамилии. 

В копии свидетельства о рождении, представленной ФИО1, в качестве места регистрации рождения ФИО1 указан 

<

адрес> 

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 были представлены копии свидетельств о рождении, в которых местом регистрации рождения ФИО1 указан отдел регистрации 

<

данные изъяты>.

Первоначально истцом была предоставлена копия свидетельства о рождении, в котором дата регистрации записи о рождении была указан как 2066, впоследствии предоставлена копия с годом рождения 201966, затем копия свидетельства о рождении с годом рождения 1966, как указано в справке отдела регистрации 

<

адрес>, дата регистрации в свидетельстве изменены, так как в бланках, оформляемых в настоящее время, указываются 2000-е годы; на основании изложенного суд полагает возможным сделать вывод о том, что в свидетельство были внесены незаверенные и неоговоренные, не оформленные в надлежащем порядке изменения.

Суд считает указанные свидетельства недопустимыми доказательствами, так как они содержат противоречивую информацию о месте регистрации рождения ФИО1

Истец ФИО1 и ФИО3 имеют разные фамилии. ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанный в свидетельстве о рождении ФИО1 - ФИО3 и умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом. 

Копия актовой записи о регистрации рождения ФИО1 и копии документов, на основании которых актовая запись была произведена, с целью подтверждения своих родственных отношений с ФИО3, истцом не представлены. 

Таким образом, истцом ФИО1 не доказано, что она является дочерью именно ФИО3 как сына ФИО5, в связи с чем является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям о признании права собственности на наследство, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства не подтверждают родственные отношения ФИО3 и Шпигель З.С. как родных брата и сестры, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления факта родственных отношений ФИО3 и Шпигель З.С. как родных брата и сестры, а потому в удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений следует отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования по праву представления также следует отказать, так как данные требования носят производный характер от требований об установлении факта родственных отношений, который не подлежат удовлетворению.

Оценивая также по праву требования истца о признании права собственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Исходя из положений ст. 1146 ГК РФ наследоваться может только доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, по праву представления только в отношении того имущества, которое на момент смерти такого наследника существовало или было в распоряжении наследодателя; в противном случае, независимо от даты смерти такого наследника и времени приобретения имущества, наследодатель при жизни не обладает свободой волеизъявления и правообладания в отношении любого приобретаемого им имущества, равно как и иные наследники лишаются такого права в отношении наследственного имущества, что поставило бы наследодателя и иных наследников любой очереди и поколения в неравное положение с таким наследником.

Согласно материалам дела, наследник ФИО5, по праву представления которого вправе был бы наследовать ФИО3, и соответственно ФИО1, умер в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а спорное наследственное имущество приобретено Шпигель З.С. в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, права наследников на спорное имущество могут распространяться только в отношении обстоятельств и возникновения прав на наследование с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд полагает, что указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений ФИО3 и ФИО7, признании права собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019