Мировой судья Пшеничная Я.Н. Дело №12-64/6-2024 г. 

РЕШЕНИЕ

г. Курск 28 мая 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Лунева Л.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Потафеевой Е.С., действующей на основании доверенности б/н от 12 августа 2022 года, выданной сроком на три года, без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Потафеевой Е.С., на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 02 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (справка № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 02 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 12 ноября 2023 года в 23 часа 40 минут около дома № по ул. 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Потафеева Е.С., подала жалобу, в которой просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, а именно: ФИО1 не мог участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права в период рассмотрения дела, поскольку не был извещен о датах и месте судебных заседаний; в период с 10 января 2024 по 08 февраля 2024 года он находился на лечении в связи с травмой ноги. Кроме того, постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, добытых с нарушением закона, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года указано о приложении к нему протокола о направлении на медицинское освидетельствование с исправлениями в номере указанного протокола, установить достоверный номер протокола не представляется возможным, поскольку исправления внесены в неустановленном порядке; в материалах дела имеется копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения от 13 ноября 2023 года, оригинал которого отсутствует, представленная копия надлежащим образом не заверена, подписи привлекаемого лица в ней отсутствуют; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2023 года имеется подпись привлекаемого лица о получении копии акта, но в то же время должностным лицом указано «от подписи отказался», что указывает на нарушения при его составлении; к копии сопроводительного письма УМВД России по г. Курску от 15 ноября 2023 года № не приложен почтовый реестр либо иные документы, подтверждающие направление копий протоколов в адрес ФИО1 Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на недостоверных доказательствах; имеющиеся в деле протокол № об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 ноября 2023 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2023 года являются недопустимыми доказательствами по делу. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в условиях надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, посредством телефонограмм от 15 марта 2024 года, 27 марта 2024 года, 10 апреля 2024 года, 06 мая 2024 года не явился по неизвестной суду причине, при этом обеспечил явку своего защитника по доверенности Потафеевой Е.С. 

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Потафеева Е.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить. При этом также обращала внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о дате судебного заседания, назначенного на 30 января 2024 года, поскольку на почтовом конверте нет ярлыка почтового отделения о причинах его возврата. Ввиду того, что ФИО1 в период рассмотрения дела мировым судьей находился на больничном листе с переломом ноги, он был лишен возможности по состоянию здоровья получить судебную корреспонденцию с уведомлением в явке в суд. 

Допрошенный в судебном заседании от 06 мая 2024 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 пояснил, что 13 ноября 2023 года во время несения службы по 

<

адрес> на служебном автомобиле, примерно в 23 часа 40 минут вблизи дома № по ул. 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №. У водителя данного автомобиля, которым, как было установлено, являлся ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился; результат освидетельствования составил 0,380 мг/л, то есть было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 0,24 мг/л. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был передан в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», а к материалам дела приобщена копия данного протокола. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетеля, защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Нарушение водителями требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту – Правил).

Согласно пп.4-5, 8 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 ноября 2023 года, из которого следует, что 12 ноября 2023 года в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, с применением видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); 

- актом № от 12 ноября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер № дата последней поверки - 07 сентября 2023 года, зафиксированными на бумажном носителе, в соответствии с которыми 13 ноября 2023 года в 00 часов 02 минуты было установлено алкогольное опьянение ФИО1 в количественном выражении, составившем 0,380 мг/л. При этом согласно акту, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО1 от подписи в акте отказался;

- копией протокола № от 13 ноября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ввиду наличия вышеуказанных признаков опьянения и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался; Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, в отсутствие понятых;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 ноября 2023 года, составленным врачом психиатром-наркологом ОБУЗ «ОКНБ», согласно которому в результате проведенного освидетельствования в отношении ФИО1, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 14 июля 2023 года, было установлено алкогольное опьянение ФИО1 в количественном выражении, составившем 0,24 мг/л;

- протоколом № об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 12 ноября 2023 года в 23 часа 40 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Согласно указанному протоколу, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от подписи и объяснений в протоколе ФИО1 отказался.

- имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью хода и результатов совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, подтверждающей сведения, содержащиеся в вышеуказанных процессуальных документах.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у мирового судьи не имелось, поскольку составлены они с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеосъемки.

Оценив вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, суд считает допустимыми доказательствами по делу показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с имеющимися письменными документами и видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья незаконно вынес постановление в отсутствие ФИО1, который не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства и не мог участвовать в рассмотрении дела, в связи с нахождением в тот период на амбулаторном лечении с переломом ноги. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры по извещению ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, путем направления соответствующих уведомлений по адресу его места жительства и регистрации, указанному в материалах дела. Вместе с тем, заказная судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда, что подтверждается имеющимися почтовыми конвертами (л.д.№).

При этом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказная корреспонденция в адрес ФИО1 с извещением о дате судебного заседания, назначенного 30 января 2024 года, в котором было окончено рассмотрение дела мировым судьей, возвращена отправителю 24 января 2024 года из-за истечения срока хранения (16 января 2024 года – неудачная попытка вручения).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из смысла действующего законодательства, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения, так как дело рассматриваемой категории не относится к делам, рассматриваемым с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, а нахождение на амбулаторном лечении с переломом ноги, на что обращала внимание защитник, не лишало ФИО1 возможности получить судебную корреспонденцию и явиться по вызову суда, поскольку он не был лишен возможности самостоятельно передвигаться, что объективно подтверждается сведениями, поступившими из ОБУЗ 

<

адрес> где ФИО1 проходил лечение и являлся в поликлинику 10 января 2024 года, 16 января 2024 года, 24 января 2024 года, 08 февраля 2024 года.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, каких-либо нарушений его права на защиту не допущено. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу и не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта. Указанный протокол составлен должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах его полномочий. Оснований не доверять данным, изложенным в протоколе, не имеется, поскольку все процессуальные действия, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, проводились с применением видеозаписи.

Из показаний свидетеля ФИО4, приведенных выше, следует, что оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование был представлен в ОБУЗ ОКНБ для производства освидетельствования ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается содержанием вышеуказанного акта № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п.2 которого указано, что основанием для медицинского освидетельствования явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование № инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4

Кроме того, представленная из ОБУЗ ОКНБ по запросу суда копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 № от 13 ноября 2023 года соответствует копии указанного протокола, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, вопреки утверждениям защиты, сам по себе факт не заверения имеющейся в деле копии протокола не может являться основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства. 

Соблюдение порядка применения в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС мер обеспечения производства по делу объективно подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, осуществленной инспекторами ДПС в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования.

Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Все перечисленные доводы защитника Потафеевой Е.С. сводятся к переоценке надлежащим образом исследованной мировым судьей совокупности доказательств, дело рассмотрено в полном объеме по существу, необходимости в истребовании и исследовании каких-либо иных доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, принятое по делу судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями стст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей также в полной мере учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 02 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Потафеевой Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Кировского 

районного суда г. Курска 

<

данные изъяты> Л.А. Лунева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>