Дело № 2-4439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора Кировского АО 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Омский завод трубной изоляции» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве на рабочем месте погиб ее отец ФИО3, который являлся работником ООО «Омский завод трубной изоляции» по профессии машинист экструдера 5 разряда. Указала, что несчастный случай произошел на территории ООО «Омский завод трубной изоляции» по адресу: 

<

адрес>, в момент проведения работ, порученных работодателем. Так сменный мастер участка ФИО8 во исполнение приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 для выполнения работ в цехе по переработке вторичного полиэтилена, где с ним около 08 часов 30 минут и произошел несчастный случай. Вместе с другими рабочими ФИО3 выполнял производственное задание работодателя по перетаскиванию вручную бракованных полиэтиленовых труб с улицы в цех и их укладке на движущиеся валы рольганга (роликовый ленточный конвейер, транспортирующее устройство непрерывного действия для перемещения грузов), откуда материал попадал в дробильное оборудование для измельчения полиэтиленовых отходов - «крушер». ФИО3 погиб, упав в движущиеся валы рольганга. Несчастный случай на производстве произошел из-за неудовлетворительной организации производства работ. После смерти отца истец понесла нравственные страдания. Указала, что после развода родителей до момента смерти проживала совместно с отцом. Они поддерживали теплые отношения. Отец ждал рождения внучки, которая родилась через полгода после его гибели - ДД.ММ.ГГГГ. Весть о неожиданной гибели близкого человека разрушила сложившийся уклад ее жизни. ФИО1 испытала шок, и первые месяцы после события не верила в произошедшее, каждый вечер ждала отца домой. Кроме того, на момент смерти отца находилась в состоянии беременности, которая после несчастного случая находилась под угрозой.

Просит взыскать с ООО «Омский завод трубной изоляции» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО2, которая в поданном исковом заявлении сослалась на обстоятельства смерти отца, указанные истцом ФИО1 В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что на момент смерти отца она была кормящей матерью с годовалым ребенком на руках. ФИО3, помогал дочери и внуку материально, часто сидел с ребенком. Указала, что она после развода родителей проживала совместно с матерью, уезжала с ней на два года в 

<

адрес>. Родители сами договорились о раздельном проживании дочерей, чтобы не платить алименты друг другу. Вместе с тем, она с отцом поддерживала теплые отношения, после возращения в Омск ФИО2 часто ночевала у отца, а в период с января по август 2012 жила вместе с отцом и сестрой. ФИО3 регулярно давал деньги на ее содержание, покупал дорогие вещи. Также указала, что она первая из семьи узнала о том, что отец погиб. Указала, что потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться. Только через продолжительный период времени истец смогла приспособиться к травмирующей ситуации, освоиться с горем. 

Просит взыскать с ООО «Омский завод трубной изоляции» в свою пользу возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, действительно стоит ее подпись. С текстом расписки она была ознакомлена. Факт получения от ООО «Омский завод трубной изоляции» денежных средств не отрицала. Полагала, что денежные средства в размере 76 000 рублей, получила в качестве материальной помощи. Также указала, что ООО «Омский завод трубной изоляции» оплатил похороны отца. Кроме того, в подтверждение факта получения денежных средств, они расписались в кассовых ордерах. Ранее она не обратилась в суд, поскольку у нее не было денежных средств на оплату услуг представителя. Однако потом ее нашли юристы, которые пообещали, что помогут ей. Полученные денежные средства, они с сестрой поделили пополам и потратили деньги на детей. 

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец предлагала ей вместе подать иск, однако она в тот момент находилась в больнице. Указала, что после смерти отца у нее нет поддержки, которую она раньше получала от него. Факт получения денежных средств от ответчика ООО «Омский завод трубной изоляции» не отрицала. Однако указала, что ответчик выплатил мало. Когда получали деньги, им сказали расписаться, и они расписались в расписке. При этом денежные средства в размере 76 000 рублей они не получали, а получили каждая по 20 000 рублей. В момент написания расписки в ней не было указанно денежной суммы. Также подтвердила факт принадлежности подписи в расходно-кассовом ордере. На сумму в расписке они не обращали внимания, но когда вышли с завода они пересчитали деньги, там оказалось 40 000 рублей. При этом, ответчик не называл сумму, которую он им выплатит. После смерти отца они хотели обратиться в суд, но им сказали, что они не выиграют. Затем сестра ей предложила обратиться в суд, на что она согласилась. Также указала, что в настоящее время у ФИО1 проблемы с долгами по квартире, потому что все расходы оплачивал папа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 по доверенности ФИО21, заявленные исковые требования как ФИО1, так и ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, просила заявленные требования удовлетворить. Полагала, что вина работодателя в смерти работника ФИО3 доказана актом о несчастном случае на производстве. Истец обратилась в суд спустя четыре года потому, что тяжело переживала смерть отца, была беременная в момент смерти отца, потом находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указала, что на момент получения денежных средств от работодателя, истец находилась в состоянии беременности, ФИО2 имела годовалого ребенка, и они не могли в полной мере осознавать происходящее. При этом расписка была изготовлена самостоятельно работодателем. Истцы не обращались в суд в связи с тем, что у них не было материальной возможности, были заняты воспитанием детей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Омский завод трубной изоляции» по доверенности ФИО22 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что из акта расследования несчастного случая на производстве следует, что вина работодателя была частичной. Однако истец умалчивает о вине самого умершего, который грубо нарушил правила техники безопасности. Защитные устройства были, но ФИО3 находился в том месте, где человек вообще не должен находиться. ФИО3 в момент приема на работу был ознакомлен с должностной инструкцией, где указано, что он может привлекаться к подсобным работам, что и было сделано в день несчастного случая. Работодателем были предприняты все меры по безопасности труда. Также указала, что спустя два месяца дочери погибшего обратились к работодателю за получением компенсации морального вреда. Таким образом, в счет компенсации морального вреда дочерям было выплачено 76 000 рублей, в счет погребения около 40 000 рублей. Также указала, что доказательств нахождения истцов в состоянии шока, суду не представлено. Полагала, что со стороны ответчика моральный вред возмещен в достаточной сумме, с учетом всех обстоятельств дела. Работники предприятия также передали материальную помощь дочерям. Затем заводом были организованы похороны. Далее была выплачена компенсация морального вреда. Установлена на кладбище оградка, лавка и стол. При этом, истцы не обратились к ООО «Омский завод трубной изоляции» с претензией, прежде чем пойти в суд. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей подругой, они знакомы на протяжении пяти лет. Ей известно, что на момент смерти отца ФИО1 находилась на его иждивении, он полностью ее обеспечивал, покупал ей одежду. Когда отец умер, ей было очень тяжело. Более того на тот момент она была беременная. ФИО1 очень переживала по поводу смерти отца. Переживания истца выразились в том, что она плакала, была в депрессии, стала более замкнутой, часто вспоминала отца. При этом сама ФИО1 на момент смерти отца нигде не работала. В настоящее время ФИО1 работает неофициально уборщицей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что с ФИО3 он работал в одной смене. Указал, что со стороны работников жалоб по поводу охраны труда никогда не поступало. Все работники были обеспечены спецодеждой, инструктажи проводились каждые три месяца. Первичный инструктаж всегда проводит он, вводный инструктаж проводит инженер. Для работы на рольганге специфического требования не было. После смерти ФИО3 работники решили собрать деньги, после чего он поехал и передал их старшей дочери. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 В.В. суду пояснил, что в 2014 он работал главным инженером в ООО «Омский завод трубной изоляции». Указал, что ему не понятно, как ФИО3 там оказался, потому что везде было ограждение, была инструкция по охране труда. После этого случая рольганг демонтирован. Также указал, что на заводе была изготовлена оградка, скамейки и столик на могилу ФИО3, расходы на которые понес завод. 

Выслушав пояснения явившихся участников, свидетелей, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются дочерями ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 15, 163), а также свидетельством о заключении брака (л.д. 17). 

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

В судебном разбирательстве установлено, что смерть ФИО3 является несчастным случаем, произошедшим на производстве.

Так, из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости рабочие производства фасонных изделий и ТГИ ФИО11, ФИО12, и ФИО3 были направлены на участок вторичной переработки сырья, для выполнения подсобных работ, а именно: транспортировки (переноске) вручную бракованных изделий и их частей. Сменный мастер производства полиэтиленовой трубы ФИО8 провел с рабочими целевой инструктаж по охране труда. Затем совместно с этими рабочими он пришел на уличную площадку складирования бракованных изделий у здания участка вторичной переработки сырья, и показал, из каких мест складирования брать сегменты бракованных труб и далее показал в какое место рабочие должны будут перемещать брак во внутрь помещения участка вторичной переработки сырья. Затем сменный мастер ФИО8 вернулся на основное производство.

Машинист экструдера ФИО13, работающий на участке вторичной переработки сырья должен был провести распиловку полиэтиленовой трубы на отрезки, для дальнейшей её переработки. Для этого ФИО13 попросил прибывших на участок рабочих ФИО11, ФИО12, ФИО3 оказать помощь в подаче полиэтиленовой трубы (дм. 500 мм) находящейся на рольганге, в связи с выпавшими накануне осадками, перемещение трубы по рольгангу не происходило.

Рабочие ФИО11, ФИО14 вышли на улицу из помещения участка и начали раскачивать трубу. ФИО13 находящийся на участке, услышав звуковой сигнал о неисправности на грануляторе, находившемся в другом пролете участка, ушел к гранулятору, не выключив приводной рольганг.

Рабочие ФИО11 и ФИО12 находились у приемного окна участка и продолжали раскачивать трубу, труба подавалась неравномерно, рывками. Затем ФИО11 вернулся в помещение участка, а ФИО12 остался у приемного окна на улице возле трубы. Вышедший из помещения участка ФИО3 молча прошел мимо ФИО12 вдоль железобетонного забора на другой конец рольганга. В полной темноте, ФИО3 перелез через ограждение рольганга, поднялся на металлическую конструкцию рольганга, покрытую слоем снега, и пытался провести манипуляцию, направленную на передвижение трубы. При выполнении данной работы он подскользнулся, упал, ударившись головой о металлические части рольганга и закричал.

ФИО12 услышав крик ФИО3, побежал к нему и увидел, что ФИО3 зажат между каркасом рольганга и вращающимся приводным валом. ФИО12 побежал обратно к открытому приемочному окну с криком о выключении рольганга. Услышав ФИО12, ФИО11, находившейся у приемочного окна внутри помещения участка, начал нажимать кнопки управления и выключил рольганг. Машинист экструдера ФИО13 сообщил по телефону о случившимся непосредственному руководителю.

Прибывшая по вызову врач машины скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО3 (л.д. 76-81, 82-86).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №, непосредственной причиной смерти ФИО3 

<

данные изъяты>

Установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилось: нарушение технологического процесса, выразившееся в не отключении рольганга; нарушение при оформлении и проведении целевого инструктажа при проведении разовых работ; отсутствие должного контроля со стороны руководителя за безопасным проведением работ.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: ФИО13 - машинист экструдера 6 разряда; ФИО8 - сменный мастер; ФИО15 - начальник производства полиэтиленовой трубы.

Кроме того, по данному факту СО по КАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее. 

в СО по КАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> из ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по факту получения производственной травмы на рабочем месте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Омского завода трубной изоляции, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Омский завод трубной изоляции» и ФИО3 последний принят на работу по профессии, должности, квалификации «Машинист экструдер 4 разряда» (л.д. 56-58).

Согласно приказа №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на работу на участок по производству полиэтиленовых труб на должность машиниста экструдера 4 разряда. Приказ подписан директором и самим ФИО3 (л.д. 55). 

Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность машиниста экструдера 5 разряда. С данным приказом ФИО3 ознакомлен лично, о чем имеется соответствующая подпись.

Согласно п. 2.18 и п. 2.19 должностной инструкции машиниста экструдера, он производит контроль линии, при выходе из строя оборудования сообщает сменному мастеру и принимает непосредственное участие в устранении неполадок. При отсутствии работы на линии (в случае простоя - временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), выполняет работы по заданию сменного мастера, начальника производства полиэтиленовых изделий (л.д. 59-63).

С должностной инструкцией ФИО16 был ознакомлен, о чем имеется запись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ сопровожденная подписью ФИО16

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО16 прошел вводный инструктаж и первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются записи в журнале регистрации вводного инструктажа и журнале инструктажа по охране труда на рабочем месте подписанные ФИО16, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела по существу (л.д. 64-66, 67-70, 71-75).

В материалах проверки отражено, что ФИО16 прошел инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте подписанная ФИО16

Согласно приказу о переводе на другую работу №-п/118 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 переведен с должности начальника производства полиэтиленовых изделий, на должность начальника производства полиэтиленовой трубы.

В соответствии с должностной инструкции начальника производства полиэтиленовых изделий он обязан: п. 2.7. осуществлять систематическую проверку выполнения задания сменами и отдельными рабочими, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, приостанавливает работу в случае нарушения технологических процессов, технических условий, чертежей, правил техники безопасности, п. 2.6. следит за соблюдением работниками производства полиэтиленовых труб Правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности, производственной санитарии, техники безопасности, п. 2.18 обеспечивает проведение первичных инструктажей по охране труда на рабочих местах и периодически инструктажей по охране труда и один раз в квартал.

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, о временном привлечении к другой работе работников производства на основании ст. 72.2 ТК РФ, в связи с простоем на производстве фасонных изделий и изделий ТГИ, производстве полиэтиленовой трубы - временной приостановкой работы по причинам экономического характера (уменьшением количества заказов) ФИО3, машиниста экструдера 5 разряда, ФИО12 оператора по производству формованного ППУ 5 разряда, ФИО11 оператора по производству формованного ППУ 4 разряда привлекли к работам на участке по производству вторичного полиэтилена, а именно транспортировка (переноска) вручную бракованных изделий и их частей, временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из графика работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в дневную смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

В соответствии с журналом замечаний по работе оборудования участка ВПС утром ДД.ММ.ГГГГ неполадок в работе оборудования не имелось.

Оценив представленные в материалы проверки доказательства, следователь СО по КАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО17 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО15 работающего в должности начальника производства полиэтиленовых труб как ответственного за технику безопасности признаков состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, так как в рассматриваемой ситуации нарушений техники безопасности или иных правил охраны труда со стороны ФИО15 не установлено.

Кроме того, должностным лицом не установлено в действиях ФИО8 состоящего в должности сменного мастера ООО «Омский завод трубной изоляции», признаков состава преступления предусмотренного ст. 143 УК РФ, так как ФИО8 как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности указанные правила не нарушил.

Проанализировав все объективные данные, должностное лицо пришло к выводу о том, что в данном случае имел место несчастный случай, произошедший по вине самого ФИО3, так как он грубо нарушил правила техники безопасности, приведшие к наступлению его смерти.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по КАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 105,107-111 УК РФ. Кроме того, должностным лицом отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ (л.д. 90-96).

Оснований не согласиться с выводами должностного лица органов следствия у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни, здоровья своих работников.

Однако, не смотря на вынесенное должностным лицом органов следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО18, суд полагает установленным тот факт, что ООО «Омский завод трубной изоляции» не выполнило обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в части нарушения технологического процесса, выразившееся в не отключении рольганга; нарушения при оформлении и проведении целевого инструктажа при проведении разовых работ; отсутствия должного контроля со стороны руководителя за безопасным проведением работ.

Вместе с тем, ранее описанным постановлением должностного лица СО по КАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного лишь ввиду отсутствия признаков состава и события преступления, но данное обстоятельство не свидетельствует, что работодателем не было допущено нарушений, изложенных в акте № о несчастном случае на производстве. 

При этом показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10, ФИО8 в части касающейся проведения инструктажа по технике безопасности, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку в результате расследования несчастного случая на производстве установлены нарушения при оформлении и проведении целевого инструктажа при проведении разовых работ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает, что причиной несчастного случая, повлекшего смерть работника - ФИО3, явилось несоблюдение трудовой дисциплины, несоблюдение правил охраны труда, то есть налицо виновные действия ответчика ООО «Омский завод трубной изоляции», которое не предприняло должных мер для обеспечения безопасности труда на производстве.

Разрешая требования истца ФИО1, а также третьего лица ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия вины работодателя, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли, не подтверждены материалами дела, каких-либо допустимых и достаточных доказательств ответной стороной представлено не было.

В данной ситуации суд полагает обоснованными требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате несчастного случая погиб отец ФИО1 и ФИО2, в связи, с чем последним, безусловно, были причинены тяжелые нравственные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

Так, из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (ФИО23) А.О. и ФИО2, являясь дочерями ФИО3, ранее работавшего в ООО «Омский завод трубной изоляции» в должности «машинист экструдера», подтверждают, что они получили в полном объеме денежные средства в размере 76 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда за несчастный случай на производстве с летальным исходом, произошедшим с их отцом ДД.ММ.ГГГГ. В расписке также указано, что каких-либо претензий относительно размера данной компенсации к администрации ООО «Омский завод трубной изоляции» не имеют (л.д. 97). В данной расписке содержатся собственноручно исполненные ФИО1 и ФИО2 подписи. 

При этом факт подписи в указанной расписке в судебном заседании подтвердила как истец ФИО1, так и третье лицо ФИО2

Вместе с тем, доводы исковой стороны, равно как и третьего лица с самостоятельными требованиями, относительно того, что денежных средств в указанном размере они не получали не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанного суду представлено не было. 

Напротив, в материалы дела ответной стороной представлено распоряжение генерального директора ООО «Омский завод трубной изоляции» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации морального вреда. В соответствии с данным распоряжением генеральный директор дает распоряжение бухгалтерии завода осуществить выплату ФИО1 (ФИО23) А.О. и ФИО2 в размере 76 000 рублей через кассу завода, в связи с принятием решения о добровольной компенсации морального вреда родственникам ФИО3, погибшего в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). 

Кроме того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 (ФИО23) А.О. денежных средств в размере 38 000 рублей, в котором содержится собственноручная подпись последней, и подлинность которой в судебном заседании подтвердила истец (л.д. 99). 

Аналогичным образом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате ФИО2, денежных средств, в размере 38 000 рублей, в котором содержится собственноручная подпись последней, и подлинность которой в судебном заседании подтвердила третье лиц (л.д. 100). 

Также в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось как истцом, так и третьим лицом с самостоятельными требованиями, что ООО «Омский завод трубной изоляции» оказало добровольную материальную помощь по организации, проведению и оплате похорон погибшего сотрудника ФИО20

Данные обстоятельства подтверждается в частности приказом генерального директора ООО «Омский завод трубной изоляции» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), отчетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей (л.д. 195-196), справкой на проведение поминального обеда и чеком к ней (л.д. 197, 198), квитанцией на оплате ритуальных услуг (л.д. 199-200).

Помимо указанного, в судебном заседании установлено, что силами работников и за счет средств ООО «Омский завод трубной изоляции» были изготовлены оградка, скамейка и столик на могилу ФИО3, что подтвердили в судебном заседании как ФИО1, так и ФИО2, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО4 В.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень этих страданий как ФИО1, так ФИО2, неизбежно возникающих в связи с потерей близкого человека. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального суд учитывает, что ответчиком ООО «Омский завод трубной изоляции» как истцу ФИО1, так ФИО2 была произведена выплата компенсации морального вреда в общем размере 76 000 рублей, проведена организация похорон погибшего работника ФИО20, также осуществлено изготовление скамейки, оградки и столика на могилу погибшего. Произведены все необходимые выплаты в полном объеме.

С учетом степени нравственных страданий указанных лиц, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, оказанной ответчиком помощи семье погибшего, суд считает возможным удовлетворить требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, определив ее размер по 100 000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550701001) в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца ФИО3, в размере по 100 000 рублей каждой.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года