УИД 32RS0007-01-2021-000428-52

Дело №2-367/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «КарМани» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился суд с данным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в рамках гражданского дела № Дубровским районным судом Брянской области 11 октября 2018 года наложен арест на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № 2012 года выпуска, VIN № Данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества указанного автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО1, так как им были выиграны торги по реализации имущества, арестованного ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд снять ограничение в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № 2012 года выпуска, VIN №, наложенный Дубровским районным судом Брянской области на основании определения от 11.10.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Ответчик ООО МФК «КарМани», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

Третье лицо ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст.442 ГК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 и ст.210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства по договору купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В производстве Дубровского районного суда Брянской области находилось гражданское дело №2-13/2019 по иску представителя ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного дела судом было вынесено определение от 11.10.2018 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, 2012 года выпуска, VIN № принадлежащий ФИО5, запрещено МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства указанного автомобиля.

28.01.2019 по гражданскому делу №2-13/2019 удовлетворены исковые требования представителя ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО5 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 182 руб. 7 коп., взыскание обращено на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, 2012 года выпуска, VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 руб.коп. С ФИО5 взысканы в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 64 коп. и услуг представителя в размере 3 500 руб. 

Согласно уведомлению об изменении наименования юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

Взыскателю ООО МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ОСП по Рогнединскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ организованы торги арестованного имущества автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, 2012 года выпуска, VIN № 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании договора № купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в лице ООО «Новый Город» на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в лице ген.директора ФИО7, действующего на основании Устава, и ФИО8, последний приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный №, VIN № цвет золотистый металлик.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора №, указанное имущество принадлежит ФИО2, арестовано в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, реализовано во исполнение Поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-5195712, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, 2012 года выпуска, VIN № на основании договора № купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, инициированных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительное производство в части проведения торгов спорного автомобиля исполнено, полученные денежные средства от продажи заложенного автомобиля пошли на погашение задолженности ФИО2 (правопреемника ФИО5) перед ООО МФК «КарМани» (ООО МК «Столичный Залоговый Дом»). В связи с чем, отпала необходимость сохранения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дубровским районным судом 

<

адрес> на основании решения по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО5

Согласно постановлению об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «КарМани» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. 

Освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, 2012 года выпуска, VIN №, цвет золотистый металлик, от ареста, наложенного определением Дубровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина