Дело № 2-10156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.,

с участием помощника прокурора города Вологды Огинской М.Е.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

с 08.02.2016 ФИО6 на основании приказа о приеме на работу от 05.02.2016 № и в соответствии с трудовым договором от 05.02.2016 № работала в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (далее по тексту также БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1») на хирургическом отделении № 2 в должности санитарки. 

Также с 08.02.2016 ФИО6 на основании приказа о приеме на работу от 20.02.2016 № и в соответствии с трудовым договором от 08.02.2016 № работала в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» на хирургическом отделении № 2 в должности санитарки по совместительству. 

Кроме того, с 01.04.2017 ФИО6 на основании приказа о приеме на работу от 29.03.2017 № и в соответствии с трудовым договором от 29.03.2017 № работала в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» по совместительству на нейрохирургическом отделении в должности санитарки. 

Приказом работодателя от 02.10.2017 № трудовые отношения с ФИО6 прекращены с 03.10.2017 по причине однократного грубого нарушения ею трудовых обязанностей, а именно: в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). 

Приказом главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» от 13.10.2017 № дата увольнения ФИО6 изменена с 03.10.2017 на 12.10.2017 ввиду того, что в период с 03.10.2017 по 11.10.2017 ФИО6 находилась на листке нетрудоспособности. 

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО6 (истец) 10.10.2017 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» (ответчик), в котором (с учетом уточнения) просит восстановить ее на работе с 13.10.2017, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38 318 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, спиртных напитков на рабочем месте не распивала. Также указала на нарушение работодателем установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка для применения дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала. 

Представители ответчика – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, иск не признали по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, в обоснование которого указано на то, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается соответствующим актом от 19.08.2017, актом от той же даты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, докладной палатной медицинской сестры ФИО1, объяснительной ФИО2 Установленный статьей 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания не нарушен, поскольку ФИО6 в период с 21.08.2017 по 17.09.2017 находилась в очередном оплачиваемом отпуске в соответствии с графиком. От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с приказом об увольнении, а также от получения трудовой книжки ФИО6 отказалась, о чем составлены соответствующие акты. 

Заслушав правовые позиции участников процесса; допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5; заслушав заключение помощника прокурора города Вологды Огинской М.Е., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе; исследовав материалы дела; проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к следующему: 

в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что по основанию, установленному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). 

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке. 

Как следует из представленного ответчиком табеля учета использования рабочего времени за август 2017 года, 19.08.2017 для ФИО6 являлось рабочей суточной сменой. 

Согласно актам от 19.08.2017, составленным и подписанным работниками ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, 19.08.2017 в 23 часа 05 минут ими на рабочей смене замечены в распитии спиртных напитков ФИО6 (санитарка) и ФИО2 (уборщик служебных помещений); от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 и ФИО2 отказались. 

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 правдивость изложенных в вышеуказанных актах обстоятельств подтвердили, убедительно описав физическое состояние ФИО6, изменения в поведении и внешнем облике которой, бесспорно, свидетельствовали об употреблении последней алкоголя. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2, являвшаяся участником событий 19.08.2017, подтвердила, что 19.08.2017, находясь на рабочей смене в служебном помещении, ФИО6 употребляла алкоголь совместно с ней (свидетелем). 

Все свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО6, в материалах дела не содержится. 

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены. 

Отказ ФИО6 от освидетельствования, без достаточных на то оснований, не может быть расценен как свидетельствующий о недоказанности факта совершения ею дисциплинарного проступка. 

Кроме того, ФИО6 не была лишена возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения, однако своим правом не воспользовалась, соответствующих доказательств в опровержение позиции ответчика не представила. 

Трудовое законодательство не содержит запрета работодателю составлять акты, фиксирующие те или иные обстоятельства, возникшие в ходе трудовых правоотношений сторон. 

Исследованные судом акты от 19.08.2017 содержат данные, позволяющие определить, когда они были составлены, кем, имеются подписи лиц, составивших акты, оснований для признания указанных актов доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется. 

Несогласие ФИО6 с данными актами само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений, притом, что какими-либо иными материалами дела указанные в актах сведения не опровергаются. 

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности обстоятельств нахождения ФИО6 19.08.2017 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, совершении ею вменяемого дисциплинарного проступка. 

Во исполнение предписаний закона (статья 193 ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания, вопреки доводам истца, ответчиком соблюдены, поскольку в месячный срок период пребывания работника в отпуске не включается (согласно материалам дела в период с 21.08.2017 по 17.09.2017 ФИО6 находилась в очередном оплачиваемом отпуске в соответствии с утвержденным работодателем графиком). 

Проверяя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд полагает, что оно является соразмерным совершенному проступку, поскольку к работникам медицинских учреждений, в целом, и к медицинскому персоналу, в частности, предъявляются повышенные требования не только к опыту и знаниям, но и к общей культуре поведения, обеспечиваемой, в том числе добросовестным отношением к труду. Трудовая деятельность в учреждении здравоохранения категорически исключает нахождение работников на рабочем месте в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО6 нарушение трудовых обязанностей является грубым, работодатель обоснованно не учитывал при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с приказом об увольнении, а также от получения трудовой книжки ФИО6 отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты. Расчет с истцом произведен в полном объеме. 

С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, правовых оснований, предусмотренных статьями 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований истца об оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.