Дело № 2-10260/17 19 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков после ДТП от 06 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 06 марта 2017 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цывик (г/н №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 58000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 127727 рублей, стоимость оценки ущерба - 15000 рублей. После направления досудебной претензии ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения. Полагая, что ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный его ТС, а также нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63727 рублей за период с 29 марта 2017 года по 16 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1570 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей.

В судебное заседание 19 октября 2017 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 19 октября 2017 года явился, просил отказать в удовлетворении иска на основании письменного отзыва, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06 марта 2017 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цывик (г/н №), автогражданская ответственность владельца которого была застрахована у ответчика.

07 марта 2017 года поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика. 

08 марта 2017 года ответчик принял у истца заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец указал о способе выплаты страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения.

08 марта 2017 года АО «Технэкспро» составило калькуляцию, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Хонда Цывик (г/н №) составила 58900 рублей.

13 марта 2017 года ответчиком истцу в счет возмещения убытков выплачено 58900 рублей.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

После направления досудебной претензии и заключения ООО «СТО-1» 17 июля 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 72827 рублей, из которых согласно отзыва страховщика: страховое возмещение в сумме 62827 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме - 10000 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, часть которой ответчик не оплатил.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного истцу страхового возмещения, а предоставление заключения обязательно при направлении досудебной претензии.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 63727 рублей за период с 29 марта 2017 года по 16 июля 2017 года (109 дней).

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, поскольку размер возможной к взысканию неустойки превышает заявленный (69462 рубля 43 копейки=63727:100*109).

Суд не принимает ко вниманию доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку размер первоначальной выплаты, повлекшей обращение истца за проведением досудебной оценки, юридической помощи и по последующим обращением в суд, значительно уменьшен страховщиком по сравнению с произведенной доплатой.

Кроме того, в добровольном порядке ответчик неустойку за нарушение прав истца не выплатил.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей. 

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку доплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком до подачи иска в суд.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1570 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по изготовлению копии отчета по оценке ущерба в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2582 рубля (2382+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 63827 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1570 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по изготовлению копии отчета по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, а всего в общей сумме 92647 (девяносто две тысячи шестьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года