Судья Белецкий А.П. 

Дело № 22-3863/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника – адвоката Свидрицкой Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ищенко Е.К., на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 24.07.2025, которым уголовное дело отношении 

ФИО1, ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ прекращено в порядке ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ, в связи с применением примечания к ст. 322.2 УК РФ и п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., настаивавшего на отмене постановления по доводам, изложенным в представлении, заслушав выступление адвоката Свидрицкой Я.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменений, суд 

Установил:

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 24.07.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2 и 322.3 УК РФ, прекращено в порядке ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ в связи с применением примечания к ст. 322.2 УК РФ и п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ищенко Е.К. не согласен с решением суда, полагает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в виду чего подлежит отмене. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примечанием к ст. 322.2 и 322.3 у суда не имелось. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод, что ФИО1 своими действиями активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемых ей преступлений. Так, ФИО1 до даты возбуждения уголовного дела не сообщала в правоохранительные органы о совершенном ей преступлении, что не может свидетельствовать о том, что ФИО1 сделала правильные выводы и впредь подобных поступков не совершит. Указывает, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, принятое судом решение не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. Настаивает, что вывод суда о достаточности предпринятых со стороны ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствующих о направленности на исключение их вредных последствий, для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяющие освободить её от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, обеспечив достижение задач уголовного закона, является ошибочным. Ссылается на то, что обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений безусловно повлияли на общественную опасность, и ее деяния не перестали быть общественно опасными. Однако суд, придя к выводу о способствовании ФИО1 раскрытию преступлений, при наличии в материалах дела данных о выявлении этих преступлений и установлении причастности к ним ФИО1 правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, должным образом свое решение не мотивировал, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в их совокупности, не дал. Просит отменить обжалуемое постановление, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Возражений на апелляционное представление не поступало. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, считает постановление суда законным и обоснованным.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась, в фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и фиктивной постановке на учет иностранного гражданина, предоставив недостоверные сведения о месте пребывания ФИО2, то есть в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ 

В ходе судебного заседания после исследования всех доказательств защитником и обвиняемой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ и примечанию к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, поскольку ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялась, после выявления преступления добровольно предприняла меры, направленные на заглаживание причинённого вреда.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно примечанию к ст.322.2 УК РФ и примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. В связи с чем указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении её от уголовной ответственности судом были выполнены.

Из представленных в суд материалов, следует, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести по ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником-адвокатом Давыдовой Л.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признала и искренне раскаялась в содеянном, добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства содеянного, в ходе следствия давала признательные показания, то есть, предоставляла органам следствия информацию о совершенных преступлениях, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала раскрытию и расследованию преступлений, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, является вдовой, имеет на иждивении малолетних детей.

Оценив изложенное, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 способствовала раскрытию преступлений, поскольку содействовала в установлении органами дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, участия в нем самого лица и иных участников преступлений, давая последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования, в её действиях не содержится иного состава преступления, в связи с чем, на основании примечания к ст.322.2 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, пришел к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении неё производства по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.322.2 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

Существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела были учтены судом надлежащим образом, мотивы принятого решения приведены, а несогласие государственного обвинителя с решением суда на его законность или обоснованность не влияет и основанием для отмены постановления суда не является. 

Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит изменению.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления (абз.3 лист 3) допустил явную техническую ошибку, указав вместо фамилии ФИО1, фамилию ФИО3, в отношении которой уголовное дело не рассматривалось, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и вынесении по делу судебного постановления не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.289.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 24.07.2025 в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на фамилию ФИО3, указав фамилию ФИО1

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.