Дело № 22-5209/17 Судья Щелочков Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Власенко М.Е., 

предоставившей удостоверение № 4470 и ордер №815530 

адвоката осужденного ФИО1, представившего

удостоверение № 2932 и ордер № 789870

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Северского районного суда от 05 июня 2017 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий начальником цеха 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение в суд в гражданско-правовом порядке. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Власенко М.Е. о назначении 

<

 Ф.И.О. >1 более строгого наказания, выразивших свое несогласие с решением суда об оставлении иска без рассмотрения, мнение адвоката осужденного ФИО1 и прокурора Лытченко О.С., высказавшихся за обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда 

<

 Ф.И.О. >1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Осужденный в судебном заседании свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 высказывается за несправедливость приговора ввиду мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив 

<

 Ф.И.О. >1 более строгое наказание.

По ее мнению, в момент ДТП 

<

 Ф.И.О. >1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >5, указавшего, что 

<

 Ф.И.О. >1 вместе с ним и погибшим 

<

 Ф.И.О. >6 с 18 часов 24 ноября 2016 года распивали спиртные напитки, свидетеля 

<

 Ф.И.О. >7, оказывавшей медицинскую помощь пострадавшим в ДТП, ощутившей от 

<

 Ф.И.О. >1 сильный запах алкоголя, а также показаниями самого виновного, не отрицавшего, что он выпил бокал пива в кафе.

В связи с этим она не согласна с результатами медицинского заключения об отсутствии алкоголя в крови у 

<

 Ф.И.О. >1, поскольку анализ был взят только через сутки после ДТП, а на экспертизу передан 01 декабря 2016 года.

Так же потерпевшая оспаривает обоснованность ссылки суда на документы, предоставленные 

<

 Ф.И.О. >1 о том, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга и мать, с которыми он проживает, в настоящее время трудоустроены.

Кроме того, она обращает внимание на то, что осужденным ей были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения вреда за день до вынесения приговора, а денежные средства в размере 350 000 рублей 

<

 Ф.И.О. >1 передал адвокату для решения вопроса об уводе его от уголовной ответственности, а не семье погибшего для оказания помощи. 

Автор жалобы считает, что судом не учтено, что после смерти сына у нее с супругом обострились заболевания, и без единственного кормильца остались его супруга, находящаяся в отпуске по уходу за детьми, и двое малолетних детей.

Потерпевшая не согласна с решением суда об отказе в рассмотрении ее гражданского иска в судебном заседании.

В апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Власенко М.Е. поддержали доводы жалобы об изменении приговора и назначении 

<

 Ф.И.О. >1 более строгого наказания, а так же необходимости удовлетворения гражданского иска.

Потерпевшая пояснила, что медицинских документов, подтверждающих нахождение осужденного в состоянии опьянения, не имеется, представить документы по расчетам за памятник она не готова, так как их необходимо запросить дополнительно, на возмещение морального вреда претендуют и другие члены семьи.

Адвокат ФИО1 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения, поскольку осужденный вину признал полностью, с приговором согласился и не оспаривал его, частично возместил ущерб, на его иждивении находится его мать, жена и дети.

Прокурор Лытченко О.С. высказалась за законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, соответствующего тяжести содеянного и данным о личности осужденного, определенного с учетом всех фактических и смягчающих обстоятельств, что мотивировано в приговоре.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины 

<

 Ф.И.О. >1 и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями свидетеля 

<

 Ф.И.О. >8, работавшей оператором-заправщиком в 

<

...>, которая выбежала на шум аварии и видела лежащий в кювете на крыше автомобиль синего цвета «Лада-ФИО2», вызвала скорую помощь и полицию, свидетеля 

<

 Ф.И.О. >7 - фельдшера выездной бригады скорой помощи, прибывшей на место ДТП, где в разбитом автомобиле находились 

<

 Ф.И.О. >6, не подававший признаков жизни, и 

<

 Ф.И.О. >1, которого увезли в больницу. 

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными - сведениями содержащимися в телетайпограмме о ДТП от 25 ноября 2016 года, протоколе осмотра места происшествия от 25 ноября 2016 года, где зафиксировано место совершения преступления, расположение автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО2», место съезда с проезжей части дороги, расположение трупа 

<

 Ф.И.О. >6 в салоне автомобиля.

По заключению автотехнической судебной экспертизы № 17/2-113э от 30 марта 2017 года все выявленные повреждения и неисправности автомобиля возникли в момент ДТП и являются его следствием, а не причиной, каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих об их неисправности, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта (заключение № 35/2017 от 24 января 2017 года) смерть 

<

 Ф.И.О. >6 наступила от перелома основания черепа, осложнившейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, все установленные повреждения у 

<

 Ф.И.О. >6 прижизненные, возникли от воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП в салоне автомобиля, какие-либо повреждения, характерные для возникновения их во время ДТП, в салоне автомобиля на месте водителя, на теле 

<

 Ф.И.О. >6 не обнаружены.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы потерпевшей Потерпевший №1 о нахождении 

<

 Ф.И.О. >1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по этому поводу не имеется медицинского заключения.

Данный вопрос исследовался органами следствия и судом, восполнить указанный недостаток доказательственной базы в апелляционной инстанции не представляется возможным, так как не имеется исходных данных, а свидетельских показаний для этого недостаточно.

В соответствии с направлением на химико-токсикологические исследования от 25 ноября 2016 года у 

<

 Ф.И.О. >1 была взята кровь для проведения анализа на содержание в ней алкоголя в этот же день в 15 часов (т. 1 л.д. 31), т.е. в день ДТП, а 01 декабря 2016 года были получены результаты исследования, согласно которому этиловый алкоголь в крови 

<

 Ф.И.О. >1 не обнаружен (т. 1 л.д. 32).

Аналогичный вывод был сделан по результатам экспертизы (заключение № 1405 от 20 января 2017 года), поскольку в контрольном образце крови 

<

 Ф.И.О. >1, отобранного 25 ноября 2016 года, этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 125-127). 

При ознакомлении с заключением эксперта в присутствие своего представителя потерпевшая Потерпевший №1 не внесла в протокол каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 142).

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела и смягчающие наказание – отсутствие судимостей и совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного вреда, так как в материалах дела имеется чек о переводе 

<

 Ф.И.О. >1 потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100000 рублей, что не отрицает и сама потерпевшая (т. 2 л.д. 107). 

Доводы потерпевшей о недостоверности предоставленных 

<

 Ф.И.О. >1 документов о том, что он является единственным кормильцем в семье не подтверждены доказательствами.

Кроме того суд первой инстанции не ссылался на данные сведения при назначении наказания.

Состояние здоровья осужденного подтверждено документально (т. 2 л.д. 74-79)

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказания отвечает требованиям индивидуализации и справедливости и предусмотренных законом оснований для назначения более строгого наказания не усматривается.

Решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом права гражданского истца нарушены не были, так как возможность последующего предъявлению иска и его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не утрачена.

Потерпевшей Потерпевший №1 не представила суду документы, свидетельствующие об оплате заказа на памятник, стоимостью 562300 руб. и его установке (счет-фактура 

<

...> от 

<

...>).

Апелляционная инстанция так же не может разрешить данный вопрос, так как по пояснениям истицы памятник не готов и будет устанавливаться позже, в указанную сумму входит, кроме того, стоимость места на кладбище, бетонирование площадки и т.п., но документ по этому поводу необходимо допросить дополнительно.

Кроме того, на возмещение морального вреда претендуют и другие члены семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Северского районного суда от 05 июня 2017 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий