Дело 2-139/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) года Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю., при секретаре Кобякове Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1 доверенности ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о признании залога транспортного средств прекращенным, признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанка обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО Сбербанк иТюриным Сергеем Ильичом (дата) заключен кредитный договор №.... В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 381 000,00 рублей, на приобретение транспортного средства: (марка обезличена), №..., Категория ТС: В, Год изготовления №..., VIN ТС: №..., Серия и номер ПТС: №... №..., Дата выдачи ПТС: (дата) на срок но (дата), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 9,00 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора №... от (дата) ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствия с графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ. п. 1.1. кредитного договора №... от (дата) Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения возврата выданного кредита (дата) был заключен договор залога транспортного средства №..., в соответствии с которым было передано транспортное средство: Марка, модель TC: (марка обезличена), №..., Категория ТС: В, Год изготовления №..., VTN ТС: №..., Серия и номер ПТС: №..., Дата выдачи ПТС: (дата).

На момент заключения Кредитного договора залоговая стоимость предмета залога была установлена на основании Договора купли-продажи и составляла 449 000 (Четыреста сорок девять тысяч ) руб. 00 кол.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере 449000 рублей, размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет 39076,37 рублей, а платежи в погашение задолженности поступают с задержкой либо не в полном объеме с (дата). 

В порядке ст. 5.2.3. кредитного договора Заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако свои обязательства Заемщиков до настоящего момента не исполнены. Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Новгорода с ФИО3 взыскана задолженность перед банком.

Считает, что в виду эксплуатации автомобиля его актуальная стоимость на момент подачи иска составляет 267000,00 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: (марка обезличена), №... Категория ТС: В, Год изготовления №..., VIN ТС: №..., Серия и номер ПТС: №..., Дата выдачи ПТС: (дата). Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 267000,00 рублей.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями в которых указал, что (дата) им по договору купли продажи у ФИО3 было приобретено в собственность транспортное средство автомобиль (марка обезличена), идентификационный номер (VIN) №..., (дата) года выпуска, право собственности на которую возникло на основании ст. 223 ГК РФ с момента ее передачи.

Согласно договору купли-продажи (дата) транспортное средство было передано в собственность и оплачено а сумме 250 000 рублей. На момент приобретения иена данного автомобиля была в рыночном диапазоне, окончательная цена была договорена из-за технического состояния (необходим был ремонт указанного ТС).

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге покупатель не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО3 об этом ему не сообщил.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от (дата) продавец гарантирует, что приобретаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не находится под арестом, свободно от прав третьих лиц.

Информацию о том, что автомобиль находится в залоге, Продавец скрыл. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только при получении Определения Советского районного суда г.Н.Новгорода о привлечении в качестве Соответчика.

ПТС без отметок, оригинал от (дата), выданный ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» ....

Регистрационные действия в ГИБДД по месту жительства ФИО1 были совершены беспрепятственно.

Таким образом, на монет приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что купленное им транспортное средство является предметом залога. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля (марка обезличена), идентификационный номер (

<

***>) №.... (дата) года выпуска не имелось.

Таким образом, Истец, как залогодержатель автомобиля (марка обезличена), идентификационный номер (VIN) №..., (дата) года выпуска, должен был внести сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал. 

Учитывал вышеизложенное следует, что, приобретая спорный автомобиль (марка обезличена). идентификационный номер (VIN) №..., (дата) года выпуска покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Вследствие чего залог автомобиля (марка обезличена), идентификационный номер (VIN) №.... (дата) года выпуска, прекращен после его отчуждения ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания па указанное имущество. 

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля (марка обезличена), №... год изготовления (дата), идентификационный номер (VIN) TC: №..., серия и номер ПТС: №..., дата выдачи ПТС (дата).

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля (марка обезличена), №..., год изготовления (дата), идентификационный номер (VIN) TC: №..., серия и номер ПТС: №..., дата выдачи ПТС (дата) по обязательствам ФИО3 перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору №... от (дата) и договору залога №... от (дата).

Отказать в исковых требованиях ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика (истца) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество не признал по доводам приведенными в возражениях на исковое заявление, встреченные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Заслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк иТюриным Сергеем Ильичом (дата) был заключен кредитный договор №.... 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 381 000,00 рублей, на приобретение транспортного средства: (марка обезличена), Категория ТС: В, Год изготовления №..., VIN ТС: №..., Серия и номер ПТС: №..., Дата выдачи ПТС: (дата) на срок но (дата), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 9,00 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора №... от (дата) ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствия с графиком платежей.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора №... от (дата) Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения возврата выданного кредита (дата) между ОАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства №..., в соответствии с которым залогодержателю было передано транспортное средство: Марка, модель TC: (марка обезличена), Категория ТС: В, Год изготовления №..., VIN ТС: №..., Серия и номер ПТС: №..., Дата выдачи ПТС: (дата), с залоговой стоимостью 449 000 (Четыреста сорок девять тысяч ) руб. 00 коп.. (л.д. 8-10).

В виду ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору от (дата) истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, не представив в материалы дела доказательств, подтверждающих размер задолженности заемщика ФИО3, которые бы позволяли суду определить ее допустимый размер для обращения взыскания на заложенное имущество в понимании правил положений ст. 348 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от (дата) ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел в собственность у продавца транспортное средство автомобиль (марка обезличена), идентификационный номер (VIN) №..., (дата) года выпуска по цене 250000 рублей. (л.д. 47).

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи от (дата) продавец гарантирует, что приобретаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не находится под арестом, свободно от прав третьих лиц.

Каких-либо оговорок о том, что автомобиль находится в залоге у банка договор купли-продажи не содержит. Данная сделка исполнена сторонами.

Согласно представленной информации из ФИС ГИБДД МВД России от (дата), автомобиль (марка обезличена), идентификационный номер (VIN) №..., (дата) года, числящимся за ФИО3 снят с учета (дата) в связи с изменением собственника на ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата), что также подтверждается копией ПТС.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до (дата), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (дата).

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Суд применяет к спорным правоотношениям новую редакцию ст. 352 ГК Российской Федерации.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ФИО1 не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком были представлены исследованные судом в судебном заседании договор купли-продажи спорного автомобиля, ПТС.

Кроме этого, исследованной в судебном заседании выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества установлено, что на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. (л.д. 70).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога, и не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО1 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, поскольку представленные стороной ответчика и истца по встречному иску доказательства свидетельствует, что в период по состоянию на (дата) сведений о залоге данного автомобиля в реестре Федеральной нотариальной палаты не имелось.

Таким образом, требования истца ПАО Сбербанк об обращении взысканияна переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о признании залога транспортного средств прекращенным, признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть подлежит взысканию с ПАО Сбербанк и ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченная ФИО1 государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о признании залога транспортного средств прекращенным, признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля (марка обезличена), №..., год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) TC: №..., серия и номер ПТС: №..., дата выдачи ПТС (дата).

Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля (марка обезличена), №..., год изготовления (дата), идентификационный номер (VIN) TC: №..., серия и номер ПТС: №..., дата выдачи ПТС (дата) по обязательствам ФИО3 перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору №... от (дата) и договору залога №... от (дата).

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев