Гражданское дело № 2-134/2023 

(УИД) № 27RS0022-01-2023-000064-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 21августа 2023 года 

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдулиной О.М.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об истребовании незаконного владения транспортное средство, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании право собственности на транспортное средство 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило вышеуказанное исковое заявление. Согласно которому истец ФИО5, проси суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1, принадлежащее истцу по праву собственности имущество: автотранспортное средство марки «СУЗУКИ ЭСКУДО», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, кузов № №. В случае неисполнения решения суда об истребовании из незаконного владения, взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения решения в размере 500 рублей со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обосновании указа, что является собственником автомобиля вышеуказанного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 27 45 №. В ДД.ММ.ГГГГ году указанное транспортное средство передано во временное пользование его тестю - ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи, с чем он обратился к его супруге – ответчику ФИО1 с просьбой вернуть указанный автомобиль. Вместе с тем, последняя отказалась вернуть принадлежащий автомобиль и стала пользоваться им самостоятельно, несмотря на мой запрет на использование автомобиля. Летом ДД.ММ.ГГГГ года супруга истца - ФИО2, приезжала в 

<

адрес> забрать автомобиль, но ответчик ФИО1 его отдавать отказалась. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ имущество выбыло из его законного владения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО8, поддержал заявленные требования полностью, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что спорный автомобиль был передан отцу его супруги ФИО4, во временное пользование, на период нахождения истца в 

<

адрес>, машина оставалась в 

<

адрес>. ФИО4, при жизни необходим был автомобиль для работы, его транспортное средство было не исправно. ФИО4, проживал в 

<

адрес> и для беспрепятственного использования автомобиля, и его переправку по месту жительства ФИО4, был составлен договор купли-продажи. По этим основаниям считает данный договор фиктивным, который был составлен формально. Деньги за автомобиль ему переданы не были. Почему в договоре указана дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, поскольку автомобиль был передан в ДД.ММ.ГГГГ году. Его экземпляр договора был им утерян. Осталась только копия, которая была сделана ранее. Подлинность данного договора он не оспаривает. Экземпляр договора для ФИО4, он подписал и оставил в бардачке машины, которая стояла на стоянке в 

<

адрес>. Там же он оставил технический паспорт на автомобиль, в виде пластиковой карточки, который называется «желток» (пластиковый птс), содержащий сведения на автомобиль и его собственника. У истца остался подлинник ПТС на бумажном синем бланке. Ключи от автомобиля он оставил у знакомого, о чем сообщил ФИО4, которого на тот момент в 

<

адрес> не было. По прибытию в 

<

адрес>, он был трудоустроен, с условиями три месяца испытательного срока, после которого остался постоянно работать в 

<

адрес>. На момент смерти ФИО4, испытательный срок был окончен. И он с ДД.ММ.ГГГГ остался работать на постоянной основе. При жизни у ФИО4, не требовал возвратить машину, так как не видел необходимости. Решение возвратить себе данное транспортное средство принял после смерти ФИО4 Договоренности с ним, как с собственником автомобиля по поводу обмена машины на долю в квартире не было. Переговоры, и все вопросы относительно квартиры вела его супруга ФИО2, он был не против договоренностей. Но о передаче автомобиля в замен доли на квартиру вопрос не обсуждался. Считает, что данный автомобиль принадлежит ему как собственнику, и вопросы, относительно доли в квартире, они к данному автомобилю не относятся. Поскольку автомобиль передавался ФИО4, во временное пользование. В страховку он ФИО4, не вносил. Страховой полис ему не передавал. ФИО4 страховой полис оформлял самостоятельно. О составленном ФИО4, завещании в пользу своего сына ему не было известно. 

Ответчик ФИО1, не признала заявленные к ней требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Суду показала, что ФИО4, был ее мужем, но брак с ним был расторгнут до его смерти. Ей известно о том, что когда в 2019 году семья истца решила переехать в 

<

адрес>, ФИО4, передал своей дочери ФИО2, принадлежащие ему на праве собственности ? доли квартиры. Получив ? доли квартиры от ФИО4, его дочь ФИО2, передала ему машину. Которую в последующем семья истца продала. До продажи квартиры ФИО2, звонила ФИО4 Она присутствовала при этих телефонных разговорах, и слышала о том, что, ФИО2, уговаривала ФИО4, чтобы он свою 1/2 долю отдал ФИО2 Ей известно о том, что ФИО4, не решался на данные условия, так как их совместный ребенок был прописан в данной квартире и ФИО4 ждал расселения, чтобы у ребенка была квартира в 

<

адрес>. По этому долго сомневался отдавать или нет и не решался. Так как в ДД.ММ.ГГГГ году составил завещание на принадлежащее ему имущество в пользу их совместного сына ФИО3, который родился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, зарегистрировал ребенка в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее продажи. Квартира находилась в доме, который представлял собой памятник культуры, и было известно, что жильцов дома планировали расселять. ФИО4, рассчитывал получит квартиру на себя и сына, с этой целью и прописал сына. По этим основания долго не решался передать свою долю семье дочери. В свою очередь ФИО2, звонила почти каждый день на протяжении недели уговаривала, и просила, предать семье ФИО2, квартиру она в замен предаст ему машину. Поскольку работа ФИО4, была связана с постоянными выездами в командировки, ему необходима была машина, то ФИО2, уговаривала отца использовать машину, взамен отдать его долю в квартире. Он согласился и она с ФИО4 приехали в 

<

адрес>, что бы забрать машину, которую истец оставил на стоянке с документами, ключи от которой оставил у знакомого. Среди документов был договор купли-продажи с подписью истца, пластиковый технический паспорт на машину. По телефону ФИО2, объяснила, это так, что забыли про бумажный вид технического паспорта. Его обещала выслать почтой России, но так и не выслала. При телефонных разговорах с дочерью ФИО4, часто напоминал ФИО2, об этом, и просил выслать ему данный паспорт транспортного средства, с целью перерегистрировать машину на себя. После смерти ФИО4, истец и ФИО2 узнали о завещании в пользу ФИО3 Тогда истец с супругой обратились с требованиями о возврате машины и факт обмена отрицали. ФИО2, звонила ей по телефону в ДД.ММ.ГГГГ, предложила ей вернуть автомобиль. Объясняя это тем, что поскольку при жизни ее отец не успел оформить ее на себя. Сообщив, что по документам она принадлежит истцу, поэтому она должна была машину вернуть истцу. ФИО2, было известно, что отец не зарегистрировал машину на себя, так как паспорт транспортного средства на бумажном носителе синего цвета находился у истца. Даже для оформления, страховки, ФИО2, присылала копию бумажного ПТС. Доводы стороны истца о том, что ребенок был зарегистрирован в 

<

адрес>, с целью получения медицинских услуг по месту прописке, являются ошибочными. Поскольку после рождения ребенка всей семьей они проживали в 

<

адрес> где ребенок был зарегистрирован по месту пребывания. Проживали они в своем доме в 

<

адрес>», в котором проживают по настоящее время. В 

<

адрес> с целью воспользоваться пропиской и получать медицинские услуги они ребенка не возили, и не использовала городскую регистрацию в этих целях. При оформлении наследственного дела, она предоставила, нотариусу договор купли-продажи на указанный автомобиль. Поскольку технический паспорт был предоставлен в копии в которой собственником указан истец, производство на следственному делу было приостановлено. Свидетельство о праве на наследство на ФИО3, ей не выдано для решения в судебном порядке спора в отношении данной машины. Просила в удовлетворении требований отказать. Считает что спорный автомобиль принадлежит сыну умершего наследодателя ФИО3 на праве собственности завещал сыну, который был передан в замен его доли собственности на проданную семье истца квартиру. Намерена обратиться в суд с исковым заявлением о признании право собственности на спорную машину за сыном ФИО3 Так как считает, что фактически сделка состоялась.

Свидетель ФИО2, суду пояснила, что она является супругой истца, умерший ФИО4, приходился ей отцом. Ей известно, что ответчик ФИО1, заявила что спорный автомобиль, который принадлежит её мужу, она отдала своему отцу в обмен на долю в квартире, в которой он когда-то проживал со своей первой супругой, моей мамой. Между ней и отцом такой договоренности не было. О которой она узнала от мужа после судебного заседания. Отец никогда бы не потребовал какие-либо деньги, либо имущество, за долю в этой квартире, потому что эта квартира была оставлена ее матери после их развода. Это было более 16 лет назад, он ушел из семьи, он сказал, что эта квартира остается бывшей жене и дочери, которые могут проживать. Когда возник вопрос о переезде, она обратилась к отцу с вопросом о продажи его доли в квартире, на что он согласился и выписал доверенность на имя матери ФИО9 Которой ФИО4, разрешил продавать квартиру, распоряжаться на свое усмотрение. Ранее данная квартира принадлежала бабушке, по отцовской линии. Мать ФИО4, во время приватизации, отдала свою долю сыну ФИО4, доля ушла ей и доля ушла матери. У ФИО4, была ?, доли квартиры, вторая половина была разделена на равные доли между ней и ее матерью ФИО9 Ей известно, что в данной квартире были зарегистрированы ее семья, ее отец и несовершеннолетний сын отца. Но фактически отец со своим сынам не жил в этой квартире. Фактически он проживал в 

<

адрес>. Но в ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета совместно с сыном и на момент продажи квартиры все были выписаны. На основании выданной доверенности ФИО9, осуществила продажу квартиры. Она к этой сделки отношения не имела. Поскольку с супругом в ДД.ММ.ГГГГ уехали из 

<

адрес> и никакого отношения к этой квартире не имели. Квартира была продана для того, чтобы ФИО9 смогла переехать в 

<

адрес>. То есть, она написала доверенность, что мать может распоряжаться ее деле по своему усмотрению. ФИО9, приехала после к ним в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, данный автомобиль стал предметом спора между ними и ответчиком. ФИО6 принадлежит её супругу. Когда мы решили уехать, возник вопрос, что делать с автомобилем. Отец предложил ее взят себе. Она согласилась, так как у отца автомобиль был неисправен. Может быть, он захочет ее в последующем выкупить. Автомобиль перед отъездом оставили на стоянке, в машине оставили пластиковую карточку ПТС, и договор купли-продажи автомобиля, который отец попросил написать. Во избежание сложностей при переезде с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ее муж подписал договор купли-продажи, но фактически они его заключили. Так как на момент составления договора, его подписания ФИО4, не присутствовал, денег по договору не передавал. То есть, это была просто формальность, которую он попросил сделать. После смерти отца они обратились к ответчику с вопросом о возврате автомобиля. На что ответчик сообщила, что автомобиль не принадлежит ей, а принадлежит истцу, она это знает и понимает, на него не претендует и привезет в город в начале лета. В июне месяце, спустя шесть месяцев после смерти, она его привезет. После того, как со дня смерти, шесть месяцев прошло, ответчик просто перестала выходить на связь. Когда она приезжала в 

<

адрес>, ответчик пояснила, что возвращать она его не намерена. Они обратились в правоохранительные органы, им отказали. Передачу транспортного средства ФИО4, она не связываете с передачей его доли в квартире, выписки несовершеннолетнего сына, как взаимозачет материального интереса сторон. Потому что материального интереса к этой квартире у отца не было. О завещании составленным отцом в пользу его сына ФИО3, ей ни чего не известно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ФИО4, приходился ей мужем, в период брака у них родилась дочь ФИО2 (ФИО2). После расторжения брака, ФИО4, стал проживать в 

<

адрес>. Но остался, прописан в квартире, ? часть которой принадлежала ему на правах собственности. Квартира расположена по 

<

адрес>. В которой он, был зарегистрирован до ее продажи, но фактически не проживал. Ранее квартира принадлежала его родителям. После регистрации брака с ФИО4, она стала проживать с ним в этой же квартире. Дом, в котором была квартиры очень старый, и они надеялись, что будет расселение. В данной квартире были зарегистрированы она с дочерью и членами семьи дочери. После рождения сына от второго брака, ФИО4 зарегистрировал ребенка по указанному адресу. Но фактически ребенок проживал со своим отцом и ответчиком в 

<

адрес>. Когда стало известно, что расселения не будет не произошло и они за свой счет себе ремонт в квартире провели воду, канализацию. Сделали себе квартиру с удобствами с согласия ФИО4 Со слов своего зятя ФИО5, она знает, что машину ФИО5, дал своему тестю ФИО4, которому нужна была машина для работы, так как его машина была сломана. В связи с отъездом ФИО11, предложил ФИО4, воспользоваться этим и использовать его машину. Так как ее дочка и зять, добрые люди, дали ФИО4, в пользование свою машину, чтобы он работал и обеспечивал свою семью. Когда дочь с зятем решили уехать в 

<

адрес>, ФИО4, сразу дал свое согласие на продажу квартиру. У него с дочерью сохранились хорошие отношения. Она присутствовала при их телефонном разговоре, когда дочь ему объяснила, что они хотят поехать вместе в 

<

адрес>, и можем ли мы продать квартиру. Все выписались с квартиры добровольно. Никто, ни кого не принуждал, все было по закону. Которому она позвонила и спросила его согласие.

В судебном заседании свидетель ФИО12, суду показал, что пи жизни ФИО4, являлся его другом. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, он пришел к ФИО4, в гости во дворе дома увидел второй автомобиль, был удивлен. Поскольку на тот момент у ФИО4, уже был автомобиль «Тойота-Сурф». ФИО4, ему пояснил, что автомобиль он не покупал, автомобиль отдала дочь за его долю квартиры, которая была в 

<

адрес>. У ФИО15 была в собственности доля квартиры, которую отдает ФИО2, та в свою очередь продают квартиру. Забирает деньги, за это дочь отдала машину ФИО4 Об этом ему говорил сам ФИО4 Он понял что вторую машину ему передали за его долю в квартире. Он думал, что ФИО4, уже давно на себя переоформил данный автомобиль, поскольку, ему отдали эту машину. По закону десять суток дается. При жизни ФИО4, ему не говорил, что у него требуют эту машину. Он был уверен, что ФИО4, зарегистрировал машину на себя. 

Выслушав доводы истца, ответчика учитывая показания свидетелей по делу, рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации. Что установлено положением ст. 35.

В соответствии с положением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны. На практике возникает вопрос о том, может ли суд отказать в таком иске при наличии тех или иных обстоятельств (п. 1 ст.432 ГК РФ). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ). 

Из выше изложенных правовых норм, следует, что договор признается заключенным, если его существенные условия определены в надлежащей форме, в простой письменной форме. Иногда договор считается заключенным, даже если стороны не согласовали все существенные условия, но фактически исполнили его. В некоторых случаях для того, чтобы договор считался заключенным, недостаточно согласовать существенные условия, нужно еще передать имущество, которое является его предметом. Если закон требует госрегистрации договора, то в ее отсутствие договор между сторонами является заключенным, но не существует для третьих лиц.

Согласно Федеральному закону от 08.03.2015 N 42-ФЗ названная статья дополнена п. 3, в котором установлено следующее. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

Указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июня 2015 г. Таким образом, с этой даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

Основываюсь на правовом смысле вышеуказанных норм, следует, что частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора не заключенным. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с требованиями «Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», в договоре купли-продажи транспортного средства между физическими лицами и приложениях к нему не должно быть подчисток, приписок, зачеркнутых слов или иных не оговоренных в них исправлений. Документы не должны быть исполнены карандашом, иметь повреждения, не позволяющие однозначно истолковать их содержание. При несоблюдении этих требований откажут в совершении регистрационных действий будет отказано (пп. 92.8 п. 92). 

Согласно Приказу МВД России от 23.04.2019 N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" (вместе с "Требованиями к паспорту транспортного средства", "Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства"), паспорт транспортного средства относится к печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, имеет учетный номер, а также полиграфические защитные элементы с установленным уровнем защиты от подделки.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки, «Suzuki Escudo», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, кузов № №, с ДД.ММ.ГГГГ, значиться ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, в качестве продавца и ФИО4, в качестве покупателя заключили договор купли-продажи предметом по которому являлся вышеуказанный автомобиль. Цену автомобиля стороны определили в размере 500 000 рублей. По условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю данное транспортное средство. Право собственности, по которому на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания данного договора. Договор содержит сведения о том, что деньги в сумме 500 000 продавец получил, о чем свидетельствует его подпись в заключенном договоре. 

Согласно Свидетельству о смерти №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, умер.

Вместе с этим, по сведениям содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак №, кузов: №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно которому просит по его обращению провести проверку и принять законное решение. В обосновании проведения проверки указал, что являясь собственником указанного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году, передал его во временное пользование ФИО4 Автомобиль стоит на учете в ГИБДД и по всем документам он является его собственником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, оставив завещание, согласно которому свое имущество завещал сыну ФИО3 Автомобиль в наследственную не включался, поскольку принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, при личной встречи ФИО1 ему пояснила, что отдавать принадлежащий ему автомобиль она не намерена, а в случае если он попытается законными способами вернуть принадлежащее имущество, угрожает его уничтожить. 

Так же ФИО1, сослалась на договор купли продажи (приложение), который обнаружила в документах. По этому договору ФИО4 как будто бы купил у меня автомобиль за 500 000 рублей. Когда она обещала вернуть автомобиль, она не знала об этом договоре. По данному факту пояснив, что договор действительно им был подписан по просьбе ФИО4 Поскольку ему необходимо было ехать в 

<

адрес>. Злого умысла от ФИО1, не ожидал и просьбу выполнил. ФИО1, о существовании этого документа и о том, что никакой передачи денег мне в размере 500 000 рублей не было, знала с самого начала сложившейся ситуации, т.к. все телефонные разговоры велись по громкой связи, и она при них присутствовала. ФИО4 неоднократно говорил ФИО1, что автомобиль принадлежит его дочери и ему. Обратил внимание, на то что данный документ заполнен был не очень качественно, не вся информация указана. Акта приема-передачи автомобиля нет, подписей в графе получил, нет, никаких подтверждений оплаты также нет и быть не может. ФИО4 этот договор не подписывал лично, роспись на документе не его. Так же при написании этого договора ФИО4 не присутствовал, автомобиль из его рук не получал. Он написал этот документ, положил в бардачок автомобиля и оставил машину на стоянке около автосервиса, где спустя несколько недель ФИО4 его забрал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умер, оставив завещание сыну ФИО13 Но его автомобиль не включен в наследственную массу так как не принадлежит наследодателю. В настоящее время ФИО1 передвигается на принадлежащем ему автомобиле, при этом никаких законных прав на него не имеет. Фактически присвоив его автомобиль и самоуправно удерживает. Разрешения на пользование, владение и тем более распоряжение принадлежащим ему автомобилем он ФИО1 не давал. 

По настоящему обращению, в рамках КУСП № по факту самоуправства, проведена процессуальная проверка по результат проведенной которой, в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1, было отказано в виду отсутствия признаки состава данного преступления. О чем было вынесено соответствующее постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Копия, которого ДД.ММ.ГГГГ, направлена заявителю. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи на спорный автомобиль. Право собственности, по которому на автомобиль перешло к покупателю ФИО15 в момент подписания данного договора. Деньги в сумме 500 000 продавец получил, о чем свидетельствует его подпись в заключенном договоре. Доводы истца о том, что его подпись отсутствует, противоречат данному договору. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписан сторонами в строке «подпись», имеется подписи сторон. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил суду, что подписал данный договор. Следовательно, оснований для признания данного договора не действительным, у суда не имеется. Вместе с этим, признать данный договор фиктивным не возможно, поскольку после заключения договора, ключи от автомобиля в добровольном порядке были переданы от покупателя продавцу. Установленные обстоятельства истец и свидетель со стороны истца, ФИО2 подтвердили в судебном заседании. Что в сою очередь свидетельствует об исполнении условий договора обеими сторонами. 

Кроме того доводы об отсутствии ФИО4, при составлении договора, что так же по мнению истца, свидетельствует о фиктивности договора, не может быть принята судом во внимание и положена в основу решения об удовлетворении требований ФИО5 Поскольку истец подписал договор и оставил его в машине, о чем сообщил ФИО4, который проживает в другом населенном пункте. С целью передачи ФИО4, спорного автомобиля сообщил тому о месте нахождения автомобиля и ключей от него. 

Заявление об угоне данного транспортного средства истец не подавал. В возбуждении уголовного дела о привлечении ответчика к уголовной ответственности было отказано по реабилитирующим её основаниям. 

Доводам истца о том, что данный автомобиль был передан ФИО4, во временное пользование, и по этим основаниям не была передана ПТС, а также о том, что ему не было известно о завещании, с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд дает критическую оценку. 

Поскольку, о данном обстоятельстве истец сообщил в ОМВД России по 

<

адрес>, обращении ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о привлечении ФИО1, к уголовной ответственности за самоуправство. Договор купли-продажи не является единственным законным основанием и средством для передачи автотранспортного средства от одного водителя другому. 

Кроме того, судом установлено, что истец имел страховой полис на спорной автомобиль, в который ФИО4, не включал, а составил договор купли-продажи, который подписал и после чего передал ФИО4 транспортное средство и ключи от него. После передачи транспортного средства ФИО4, оформлял страховой полис самостоятельно. Вместе с этим ПТС, не является документом который подтверждает право собственности, только лишь содержат сведения о собственнике транспортного средства.

Заявление об угоне данного транспортного средства истец не подавал. В возбуждении уголовного дела о привлечении ответчика ФИО1 к уголовной ответственности было отказано по реабилитирующим её основаниям. Вместе с этим, позиция истца о том, что он до настоящего время является собственником спорного автомобиля, поскольку ФИО4, не зарегистрировал его на себя в органах ГИБДД, являются ошибочными и основаны на не правильном понимании норм материального права. 

Поскольку, отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО4, и предыдущим собственником, указанным в паспорте транспортного средства ФИО5, в органах ГИБДД, где собственником значится ФИО5, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО4, права собственности на него и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению. Кроме того, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

В данном случае судом установлено, что ФИО4, являлся собственником и законным владельцем транспортного средства на основании представленного договора купли-продажи, передачи ему автомобиля, и ключей от него. Поскольку никем не заявлено о выбытии данного транспортного средства в результате противоправных действий. Вместе с этим, на данное имущество право собственности ФИО4, подлежит передачи его потенциальным наследником. По настоящему делу таким наследником по завещанию является его сын ФИО3 

На основании установленных обстоятельств по данному делу, проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному иску ФИО5, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первоначальному иску ФИО1, обратилась к истцу по первоначальному иску ФИО5 Который ДД.ММ.ГГГГ, в порядке положения ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), был принят в производство суда, о чем постановлено соответствующее определение. Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. 

В своем исковом заявлении ФИО1 указала, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, её супруг ФИО4 приобрел у ФИО5 автомобиль «Сузуки Эскудо», кузов №, год выпуска 2006, двигатель №. Цена указанного автомобиля составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Данный договор был подписан ФИО4 и ФИО5, что в судебном заседании подтвердил и последний (протокол судебного заседания Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,), подпись своего супруга она подтверждает. Согласно условиям договора, право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю (в данном случае ФИО4) в момент его подписания. Данное условие договора считается существенным и было исполнено обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ моим супругом ФИО4 было составлено завещание, согласно которому все имущество ФИО4, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещается ФИО3 (является сыном ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ мой супруг ФИО4 умер. Ссылаясь на положение ч. 2 ст.218 ст. 1112, ст. 1113 ст. 1114, ст. 1152 ГК РФ, указала, что в настоящее время наследственное дело приостановлено, в связи с необходимостью установления собственника спорного автомобиля. Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст. 218 ГК РФ считает, что вышеуказанный автомобиль на момент смерти принадлежал и принадлежит по настоящее время на праве собственности покойному ФИО4, и после его смерти должен быть включен в наследственную массу по завещанию. Вместе с этим в требованиях указал, что просит суд признать право собственности на спорное транспортное средство за ФИО4

В подтверждение указанных доводов представила письменные доказательства. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте данного судебного заседания извещена надлежащим образом в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Дополнения, уточнения к заявленным требованиям не поступало. 

Вместе с этим, правоспособность, то есть иметь гражданские права и нести обязанности - возникает у гражданина в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ). При этом в содержание правоспособности включено и право собственности на имущество (ст. 18 ГК РФ). По этим основаниям после смерти невозможно приобрести право собственности, в связи с её прекращением правоспособность гражданина прекращена. Из чего следует, что законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином. Что в судебной практике подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 5-КГ18-136.

Если требуется включение спорного имущества в состав наследства, то вопрос принадлежности имущества умершему (наследодателю) как юридически значимое обстоятельство рассматривается в рамках требования о включении имущества в состав наследства и признании права собственности за наследником в порядке наследования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (п.8).

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК).

В соответствии с положением ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по принятому судом исковому заявлению ФИО1, к ФИО5, с требованиями о признании право собственности за умершим ФИО4, подлежит прекращению. 

В порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина ФИО1, подлежит возврату.

Вместе с этим, за ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего наследника по завещанию ФИО3, после вступления решения в законную силу сохраняется право для обращения к нотариусу за получением свидетельства, о наследстве оставшегося после смерти наследодателя ФИО4, либо с заявлением о включении в наследственную массу спорного автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 -оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить арест на транспортное средство марки «Suzuki Eskudо», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, кузов ТD54W203518, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>вым судом.

Производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании право собственности на транспортное средство от имени и в интересах умершего ФИО4 – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированной части.

Мотивированная часть решения составлена 25.08.2023.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<

данные изъяты>

Судья И.И. Вьюшина