Дело № 2-3852/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-006064-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 134 км. + 115,2 м. автодороги Р-255 «Сибирь» с участием транспортных средств ..., ###, управлял которым собственник ФИО3 и ... ### под управлением ЛИЦО_1.

В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не была установлена и являлась обоюдной.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК».

Во исполнение ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашения о ПВУ САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховую выплату по договору ОСАГО ### по платежному поручению ### от 03.03.2021.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с вышеуказанным на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ### от **.**.**** САО «ВСК» осуществило выплату в размере 200 000 рублей.

При заключении соглашения от 25.02.2021 и производстве страховой выплаты истец полагал, что имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств ... и ..., ###.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец исходил из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Новосибирска № 2-94/2022 от 13.05.2022 виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства ..., ###, ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение 10.1 ПДД РФ.

Дальнейшее обжалование ФИО3 решения Центрального районного суда г. Новосибирска № 2-94/2022 от 13.05.2022 не привело заявителя к нужному результату. Апелляционная и кассационная жалобы остались без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Новосибирска № 2-94/2022 - без изменения.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

Таким образом, за счет САО «ВСК» у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ### от **.**.****. Взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В судебное заседание истец - САО «ВСК» представителя не направил, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. 

С учетом мнения представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 931, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственником автомобиля ... ###.

**.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 134 км. + 115,2 м. автодороги Р-255 «Сибирь» с участием транспортных средств ..., ###, управлял которым собственник ФИО3 и ... ### под управлением ЛИЦО_1.

В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не была установлена и являлась обоюдной.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ###

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК».

Во исполнение ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между истцом и ответчиком было заключено соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №7840695 от 25.02.2021.

Согласно акту о страховом случае от 02.03.2021 размер страхового возмещения САО «ВСК» потерпевшему ФИО3 составил 200 000 рублей.

Во исполнение соглашения от 25.02.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО3 200000 рублей по платежному поручению ### от **.**.****.

Обращаясь в суд с данным иском САО «ВСК» просит признать указанное соглашение о размере страхового возмещения недействительным на основании 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенное под влиянием заблуждения. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенных выше оснований для признания соглашения от 25.02.2021 недействительной сделкой судом не установлено.

Действия сторон при заключении оспариваемого соглашения отвечали требованиям действующего законодательства, соглашение заключено совершено в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, было направлено на создание соответствующих правовых последствий. Каких-либо правовых оснований считать заключенное соглашение сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется. Намерения сторон выражены в соглашении достаточно ясно.

Согласно пункту 3.2 соглашения, в случае признания страховщиком события страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункте 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже, по приведенным в соглашении реквизитам.

Пунктом 4 соглашения установлено, что данное соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта

В соответствии со статьей 178 ГК Российской Федерации заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Разрешая требование истца, суд исходит из того, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулирования страхового случая истец не был введен в заблуждение ответчиком, поскольку при определении суммы страхового возмещения истец располагал всем перечнем повреждений автомобиля истца. В соглашении имеется ссылка на акт осмотра автомобиля от 25.02.2021, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца. Сумма, определенная в соглашении соответствует заключению самого страховщика.

Следовательно, заключая с ответчиком соглашение, истец располагал всей полнотой информации, необходимой для производства страховой выплаты выбранным ответчиком способом. 

Ссылки истца на то, что после заключения с ответчиком оспариваемого соглашения в судебном порядке было установлено, что во время ДТП ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения истец пребывал в заблуждении относительно природы, мотивов и последствий сделки. 

Кроме того, в силу пп. 3.4,5 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Следовательно, последующее несогласие одной из сторон сделок с правовым результатом сделки не является основанием для признания сделки недействительной. 

Поскольку оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ### от 25.02.2021 недействительным не имеется, то также нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ### от 25.02.2021, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. 

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай