Дело № 1-55/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при помощниках судьи Павловой Я.А., Коробейниковой М.Ю., секретаре Ивановой М.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

подсудимого ФИО6, 

защитника адвоката Брусницыной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО6 ча, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 до 20 часов, в 

<

адрес>, ФИО6, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего проживания в доме, расположенном по 

<

адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО6 подошел к этому дому, где через отсутствующую часть забора проник на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1

Далее ФИО6 подошел к дому и, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, и тем, что за ним никто не наблюдает, путем повреждения стекла в оконной раме, незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: колбасу весом 1,5 кг., стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 банку тушенки «Говядина», стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 банку консервы «Рыбная», стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 кусок сала, стоимостью 

<

данные изъяты>; 2 упаковки риса, весом 1 кг каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 кг., общей стоимостью 

<

данные изъяты>; 2 пакета с макаронными изделиями, весом 1 кг каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; упаковку сливочного масла, стоимостью 

<

данные изъяты>; 3 упаковки чая «Майский», стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; флакон одеколона, стоимостью 

<

данные изъяты>; бинокль марки «Байгыш», стоимостью 

<

данные изъяты>, которое сложил в найденный тут же пакет; а также из кармана куртки похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он в указанный период времени распивал спиртные напитки у себя дома. Так как он знал, что ФИО1 находится в больнице в 

<

адрес>, то решил залезть к нему в дом и взять что-нибудь, в том числе денежные средства, чтобы купить себе спиртного. Когда стемнело, он подошел к дому № по 

<

адрес>, обошел сзади, так как знал, что у бани отсутствует ограждение. Он прошел через огород и попал в ограду дома ФИО1 Находясь там, увидел, что на входных дверях в сени имеется навесной замок, поэтому он решил выставить оконную раму в окне. Подойдя к окну, он стал пытаться руками выставить оконную раму, в этот момент стекло разбилось, порезав ему руку. На улице у окна находился деревянный столик, при помощи которого он залез в оконный проем. На нем была одета куртка - пуховик черного цвета. Поняв, что в пуховике не сможет попасть через отверстие в оконной раме, он снял пуховик и положил его на землю у стола. Далее, проникнув через отверстие в оконной раме в дом, он свет включать не стал, так как для освещения хватало света от фонаря с улицы. В доме в коридоре и в напольном ящике он взял 2 пакета с макаронами, рассыпной чай, в холодильнике колбасу в полимерном пакете, пачку сливочного масла, кусок сала, рыбную консерву в жестяной банке, тушенку, рис и денежные средства. Указанные продукты питания он положил в пакет, который так же взял у ФИО2 тот момент, когда он искал продукты питания, то в напольном шкафу обнаружил бинокль темного цвета, который так же решил похитить. Затем, находясь в доме, он выставил пакет с продуктами питания на улицу через окно, потом вылез сам. Про пуховик, который он ранее оставил на земле, забыл и ушел домой. На следующий день в вечернее время он решил продать похищенный им в доме у ФИО1 бинокль. Для этого он отправился к Свидетель №2, который также проживает в 

<

адрес>, но тот отказался. Проходя мимо дома ФИО5, он увидел автомобиль красного цвета, возле которого находился неизвестный мужчина, который что-то доставал из багажника автомобиля. Он подошел к мужчине и предложил тому купить бинокль. Тот согласился и купил бинокль за 

<

данные изъяты> (л.д. 48-52, 77-80, 125-126). 

Аналогичные обстоятельства преступления изложены ФИО6 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую последний подтвердил в судебном заседании (л.д. 23). 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон установлено, что он проживает в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пока он отсутствует, за домом смотрит его знакомая Свидетель №1, у той есть ключи от дома. ФИО3 иногда помогал ему по хозяйству, поэтому знал, как зайти в дом. Приехав из больницы ДД.ММ.ГГГГ и зайдя в дом, он понял, что в нем холодно, и, оглядевшись, увидел, что слева от входа в оконной раме разбито стекло и проем заткнут подушкой. Подойдя к дивану, на шторе он обнаружил пятна бурого цвета, предположил, что это кровь. Немного оглядевшись, у соседнего окна на полу так же обнаружил пятна бурого цвета. Через некоторое время в дом пришла Свидетель №1, со слов которой ему стало известно, что когда та пришла ДД.ММ.ГГГГ в его дом, обнаружила разбитое окно в деревянной раме. Так же на земле у оконной рамы, она обнаружила мужскую куртку черного цвета, принадлежащую Комарову Н.. В дом она заходить не стала, т.к. сильно испугалась. В полицию он тогда обращаться не стал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было снова ехать в больницу в 

<

адрес>. В деревянную раму, он вставил новое стекло. В 

<

адрес> вернулся 10 или ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в доме, обнаружил, что на вешалке отсутствует бинокль марки «Байгыш», от него остался только чехол. Бинокль покупал в магазине «Рыбак» за 

<

данные изъяты>. Далее пройдя в кухню, обнаружил, что в холодильнике в морозилке отсутствует колбаса в полимерном пакете, примерным весом 1.5 килограмма. Так же в холодильнике обнаружил отсутствие 1 банки рыбной консервы, 1 банки консервы тушенки «говядина», куска сала примерным весом 200 грамм, 1 пачки сливочного масла. В кухонном шкафу обнаружил отсутствие 2 пакетов риса, каждый весом по 1 килограмму, 2 пакетов лапши, каждый весом по 1 килограмму, 3 упаковок чая «Майский» по 25 пакетов в каждой упаковке. В комнате дома он обнаружил отсутствие бутылки с одеколоном. Бутылка была не полная, часть использована. Также были похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые находились во внутреннем кармане куртки в кошельке, которая висела в коридоре на вешалке, это были 2 купюры номиналом по 

<

данные изъяты> каждая. Поскольку тогда он чувствовал себя плохо, то заявлять в полицию не стал, сам хотел решить данную проблему с ФИО3 Ущерб ему причинен в общей сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 28-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что у нее есть двоюродный брат ФИО7, который, когда вернулся из мест лишения свободы, то стал проживать в их старом доме. ФИО6 официально нигде не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, часто употребляет спиртные напитки. Также в селе по 

<

адрес> проживает Потерпевший №1, который примерно с ДД.ММ.ГГГГ часто стал ездить в 

<

адрес> в больницу. В его отсутствие за домом следила она, от дома у нее есть ключи. ФИО3 также неоднократно находился в доме у Потерпевший №1, так как иногда помогал тому по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, она в дневное время пришла в дом к Потерпевший №1, ключами открыла навесной замок на входной двери, который повреждений не имел. Но пройти в ограду дома не смогла, так как дверь была заперта изнутри. Она подумала, что домой вернулся Потерпевший №1, и позвонила последнему на сотовый телефон. Потерпевший №1 не ответил на звонок. Тогда она открыла большие ворота и прошла в ограду дома. Находясь в ограде дома, она обнаружила, что окно, ведущее в комнату, а именно стекло в деревянной раме разбито. Так же на земле у окна, она обнаружила куртку черного цвета. Данную куртку опознала, так как ранее видела ее на ФИО3 Так же на земле находились осколки стекла. О данном факте она не стала говорить Потерпевший №1, так как тот стал бы сильно переживать. Потерпевший №1 вернулся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и она пришла к тому в дом, они вместе обсудили данную ситуацию. Потерпевший №1 вставил новое стекло, так как ему необходимо было снова уезжать в больницу. От Потерпевший №1 ей стало известно, что из дома пропали продукты питания, бинокль, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он знает ФИО6, как жителя 

<

адрес>, который нигде не трудоустроен, проживает на случайные заработки, злоупотребляет спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел ФИО6, находящийся в состоянии похмелья, и предложил ему купить бинокль. Он, предполагая, что бинокль ворованный, отказался. При этом у ФИО6 при себе был черный пакет, в котором, вероятно, и находился бинокль.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, поданным в МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в его 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем повреждения оконного проема, откуда похитил продукты питания, бинокль марки «Байгыш», а так же денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, вход в который осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка. На момент осмотра двери в ограду и в сени дома, окна повреждений не имеют. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 установлено, что ранее в одной из курток, во внутреннем кармане находится кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. На момент осмотра денежные средства отсутствуют. При осмотре оконного проема на подоконнике обнаружены пятна бурого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 установлено, что разбитое стекло в оконном проеме он заменил. При входе в дом с правой стороны на стене расположена навесная полка с крючками, на одном из которых на веревке висел бинокль марки «Байгыш». Также со слов ФИО1 установлено, что из холодильника пропали куриная колбаса, сливочное масло, кусок сала, из кухонного шкафа рис, макароны, чай, консервы рыбная и тушенка «говядина». В ходе осмотра изъяты следы рук, 2 смыва вещества бурого цвета, мужская черная куртка (л.д. 6-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого предметов, вещей, представляющих интерес для, не обнаружено (л.д. 14-16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем надлежащим образом осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые после осмотра признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 91-97, 98).

Исследовав и оценив доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя приведенные показания подсудимого ФИО6, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт хищения из жилого помещения указанного в обвинительном заключении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого, отраженные в протоколе явки с повинной, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением протокола ФИО6 были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами.

Суд считает доказанным факт хищения ФИО6 имущества, принадлежащего ФИО4, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимым было частично съедено, частично продано, а деньги потрачены на собственные нужды.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение по указанному преступлению, поскольку судом установлено, что проникновение подсудимым было совершено в индивидуальный жилой дом без согласия собственника, который пригоден для проживания и в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к жилищу. 

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО6 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО6 умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО6 добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, давая признательные показания.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, который образуют судимости по приговору Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вид рецидива суд определяет как опасный. 

Кроме того, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из основных причин совершения преступления, что сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО6 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления и перевоспитания, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Законных оснований для замены наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ также нет.

Кроме того, суд при назначении наказания будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО6 в условиях опасного рецидива, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, а также то обстоятельство, что данное преступление совершено в условиях опасного рецидива лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в силу п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с даты постановления приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитнику - адвокату по назначению на предварительном следствии Брусницыной А.Е. в размере 

<

данные изъяты>, осуществлявшей защиту ФИО6, понесенных за счет средств федерального бюджета, принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО6 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в течение 2 суток с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО6 ча в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку мужскую, черного цвета, возвращенную законному владельцу ФИО6, - оставить у последнего; смывы вещества бурого цвета, изъятые на подоконнике окна и на полу, следы рук на 4 отрезках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес>, в 

<

адрес>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова