Дело № 2-451/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Крайновой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МВД России ФИО2, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО5 обратился с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгоградского гарнизонного военного суда было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 на данное постановление была подана жалоба. 09.07.2018г. Северо – Кавказским окружным военным судом было вынесено решение, согласно которого постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18.05.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ФИО4 без удовлетворения. Для защиты своих прав истец заключил соглашение с юристами ФИО1 и ФИО6 за услуги которых истец оплатил 50 000 рублей. Кроме того, в суде второй инстанции принимала участие ФИО1 в связи с чем, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату проезда на сумму 2 609,10 рублей, на питание представителя в размере 447 рублей. Кроме того, истец испытывал переживания, в связи с незаконным составлением административного протокола. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Истец просит взыскать сумму убытков на оплату услуг представителей в административном деле: в размере 20 000 рублей за оплату юридических услуг оказанных ФИО1, 30 000 рублей за оплату юридических услуг, оказанных ФИО6, 30 000 рублей за оплату юридических услуг, оказанных ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, транспортные расходы в размере 2 609,10 рублей, расходы на питание в размере 447 рублей. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что причинно – следственная связь между действиями должностного лица сотрудника полиции и предъявленным ущербом отсутствует. Кроме того, считает размер расходов завышенным, неразумным. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Волгоградской области ФИО3 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает Министерств финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Размер расходов является чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает размер расходов чрезмерно завышенным.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2017г. в отношении ФИО5 составлен протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгоградского гарнизонного военного суда было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектором взвода №... роты №... в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 на данное постановление была подана жалоба. 

09.07.2018г. Северо – Кавказским окружным военным судом было вынесено решение, согласно которого постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18.05.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ФИО4 без удовлетворения.

Для защиты своих прав истец заключил соглашение с юристами ФИО1 и ФИО6 за услуги которых истец оплатил 50 000 рублей, 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, что подтверждается договорами, расписками. 

С целью представления интересов в суде второй инстанции истец заключил договор с ФИО1 за услуги которого истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается договором, распиской. 

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Истцом представлены договоры, расписки, подтверждающие, что им были понесены расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции и 30 000 рублей в суде второй инстанции.

Учитывая объем проделанной представителем работы, представитель участвовала в суде первой и второй инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает расходы на представителя в размере 80 000 рублей завышенными и полагает необходимым удовлетворить требования частично, в размере 10 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и в размере 7 000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции.

Ссылки представителя истца о том, что представители участвовали в нескольких судебных заседаниях, надлежащими доказательствами не подтверждается, копии определений суда об отложении судебного заседания, не представлены. Необходимости заключения договоров с двумя представителями одновременно и двойного несения расходов по оплате из услуг не имелось, не является разумным и необходимым для защиты своих прав. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания суда второй инстанции в общей сумме 2 609,10 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены надлежащим образом.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на питание представителя, при поездке в ... – на – Дону в сумме 447 рублей, следует отказать, поскольку причинно – следственная связь между несением данных расходов и действиями ответчика отсутствует, поскольку представитель расходует денежные средства на питание ежедневно, вне зависимости от действий государственных органов. 

Доводы представителя ответчиков о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, составившего протокол об административном правонарушении, существенного значения не имеет, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является сам факт принятия в пользу истца постановления о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц УМВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении ФИО5 не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выданная представителю истца носит универсальный характер, по доверенности представитель получили широкий круг полномочий, по представлению интересов в судах, административных и иных органах, суд не может отнести данные расходы к судебным расходам по данному делу и возложить их на ответчика, в связи с чем, в данной части необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца по данному гражданскому делу составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде второй инстанции в размере 7 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 609,10 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда, расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 17 000 рублей, расходов на оформление доверенности, расходов на питание, судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 рублей – отказать. 

В удовлетворении требований ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2019 года.

Судья Галахова И.В.