Дело № 2–6408/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-006718-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.о. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ООО "Специализированный застройщик "Флагман" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Специализированный застройщик "Флагман" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 934 433,36 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", неустойки по ст. 23 Закона "О Защите прав потребителей" в размере 1 354 928,37 руб., неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" со дня, следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходов на проведение по делу досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов за нотариальные действия и оформление доверенности в размере 2700 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 446 рублей 81 копейку. 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАГМАН" и ФИО2 30.10.2021 г. заключили договор №№/6 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора Застройщиком должна быть предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 30.10.2021 г. Застройщиком и истцами был подписан передаточный акт. Впоследствии истцами были выявлены строительные недостатки. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Истцами была проведена досудебная экспертиза стоимостью 60 000 руб., которая определила стоимость устранения недостатков на сумму 934 433,36 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

30.05.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнил.

Также в целях реализации своего права на получение юридической помощи у истцов возникла необходимость обратиться за юридической помощью. Истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6446 рублей 81 копейка. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ФЛАГМАН" в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками по юридическому адресу, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 2 ст. 7 данного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЛАГМАН" и ФИО2 30.10.2021 г. заключили договор №№ участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора Застройщиком должна быть предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

30.10.2021 г. Застройщиком и истцами был подписан передаточный акт на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

При осмотре квартиры (объекта) участниками долевого строительства были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства, данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере.

Участниками долевого строительства заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения.

По заключенному договору специалистом 31.05.2023 г. была проведена независимая экспертиза, по месту нахождения объекта (квартиры), целью которой являлось выявление дефектов строительства и определение стоимости расходов на устранение недостатков (л.д. 28-78).

Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира), расположенный по адресу: 

<

адрес> условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 934 433,36 руб. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта.

На основании изложенного, 30.05.2023 г. посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копии заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы.

Досудебная претензия получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истца не удовлетворены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение, отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает как допустимое доказательство. 

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы от ответчика не поступало.

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 22.11.2023 г. в равных долях в сумме 1 354 928,37 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено застройщиком, подлежит взысканию неустойка. Поскольку в силу действующего законодательства размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму основного долга размер неустойки за период с 01.07.2023 г. по 22.11.2023 г. составляет 934 433,36 руб.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о неснижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, получившей свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам N 11-КГ18-21, неустойка на будущий период (по день фактического исполнения) не подлежит снижению судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка, установленная статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ограничивается предельной суммой основного долга (п. п. "а", "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях (по 5 000 рублей в пользу каждого истца). 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 939 433,36 руб. (по 469 716,68 руб. в пользу каждого истца). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанного суд полагает компенсацию стоимости досудебной экспертизы подлежащей удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы заявителя по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Компенсацию услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12188,66 –(6446,81 руб. оплачены истцом) = 5741,85 рублей, а также с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях понесенные расходы по госпошлины в размере 6446,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ООО "Специализированный застройщик "Флагман" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Флагман" в пользу ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 934 433 рубля 36 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 22.11.2023 г. в размере 934 433 рубля 36 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 939 433 рубля 36 копеек, 60 000 рублей в счет оплаты досудебного заключения, 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 6446 рублей 81 копейку, а также неустойку в размере 1% от суммы основного долга (934 433 рубля 36 копеек) за каждый день просрочки начиная с 23.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к ООО "Специализированный застройщик "Флагман" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате нотариальной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины больше чем взыскано судом - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Флагман" государственную пошлину за рассмотрение судом иска в доход местного бюджета в размере 5741 рубль 85 копеек рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская