Дело № 1-58/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Рыльск 19 июля 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыльского района Курской области Солодилова М.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката адвокатской палаты Курской области Романенкова А.М., предоставившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Климовой М.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, вдовы, пенсионерки, не работающей, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 11 часов ФИО3 с целью хищения денежных средств незаконно проникла через незапертую дверь в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитила принадлежавшие ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 хранила в кошельке, лежавшем под подушкой на кровати в передней комнате дома. 

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Позже, узнав, что ФИО1 обнаружила кражу денежных средств и сообщила об этом в полицию, ФИО3 снова проникла в домовладение ФИО1 и положила похищенные денежные средства под подушку, добровольно возместив материальный ущерб, причиненный кражей. 

Подсудимая ФИО3 себя виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признала полностью.

В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии. При допросе в качестве обвиняемой 

<

дата> ФИО3 показала, что недалеко от нее, по адресу: 

<

адрес>, проживает ее знакомая ФИО1, которую она периодически навещает и иногда занимает у нее деньги, и поэтому знает, что ФИО1 хранит деньги дома. ФИО1 проживает одна. Примерно в 11 часов 00 минут 

<

дата> она пришла в гости к ФИО1 Увидев на двери, ведущей во двор, металлическую цепь, и, взглянув поверх ворот, поняв, что ФИО1 нет дома и что входная дверь в дом ФИО1 открыта, решила совершить кражу денежных средств, которые ФИО1 хранила дома. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, через открытую входную дверь зашла в дом ФИО1 и направилась в так называемую переднюю комнату. Она знала, что ФИО1 хранит деньги в этой комнате, поскольку, когда она занимала у ФИО1 деньги, видела в какую часть передней комнаты та уходила за деньгами. Она стала искать деньги и на кровати под подушками нашла кожаный кошелек черного цвета, в котором находились купюры номиналом по 1000 и 5000 рублей. Она достала из кошелька все деньги и положила их в карман своего платья, кошелек бросила на диван, расположенный у противоположной стены, поскольку спешила выйти из дома, чтобы не быть застигнутой при совершении хищения. Она быстро вышла на улицу через двор, накинула цепочку на дверь, ведущую во двор, и направилась к себе домой. Похищенные деньги она не считала. Примерно в 11 часов 40 минут того же дня она решила сходить к ФИО1 и узнать, обнаружила ли та кражу. Она увидела ФИО1 сидящей на лавке у дома. ФИО1 была хмурой и на ее вопрос ответила, что кто-то проник в ее дом и похитил все принадлежащие ей деньги, которые она копила, а также сказала ей, что сообщила о краже денег в полицию. Она испугалась ответственности за кражу и решила направить ФИО1 к ФИО4 Свидетель №2, чтобы в ее отсутствие подбросить похищенные деньги ей в дом, что и сделала (л.д.107-109).

Также в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что 

<

дата> в ОМВД России по Рыльскому району дала явку с повинной, в которой призналась в краже денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 10), подтвердила, что в ходе осмотра места происшествия - домовладения Ю. 

<

дата> и при проверке показаний на месте 

<

дата> добровольно рассказала и показала обстоятельства совершения ею кражи денежных средств из дома ФИО1 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления наряду с ее признательными показаниями подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно заявлению 

<

дата> к начальнику ОМВД России по Рыльскому району обратилась ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 

<

дата> в период времени с 10.30 до 11.00 совершили кражу денежных средств – 

<

данные изъяты> тысяч рублей из ее дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что проживает в 

<

адрес> одна. Все свои сбережения в сумме 

<

данные изъяты> рублей она хранила в кошельке, который лежал между подушками на кровати в передней комнате дома. 

<

дата> около 10 часов она уходила из дома к знакомой, не запирая при этом входную дверь дома. Вернувшись домой, она заметила, что в доме был нарушен прежний порядок. Кошелек, который обычно она хранила между подушками на кровати, лежал на диване, денег в нем не было. Она поняла, что у нее украли деньги, и по совету знакомой сообщила о краже в полицию. Через некоторое время к ней на улице подошла ФИО3, с которой они поддерживали дружеские отношения, и на ее жалобу о краже денег посоветовала сходить к ФИО2, который мог совершить кражу. Вернувшись домой, она обнаружила, что ранее похищенные деньги лежали между подушками на кровати. Ущерб, причиненный кражей, является для нее значительным, поскольку похищенные у нее денежные средства являлись всеми ее сбережениями, которые она собирала на протяжении нескольких лет, откладывая деньги с пенсии. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 

<

дата> проживающая по соседству ФИО1 сообщила ей о краже денежных средств и она посоветовала ФИО1 обратиться в полицию.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе осмотра домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на стоящем в комнате диване находится кошелек из искусственного материала черного цвета, в котором, как пояснила присутствовавшая при осмотре ФИО1, она хранила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На момент осмотра кошелек был пуст, при обработке кошелька дактилопорошком на вставке из полимера прозрачного цвета обнаружен след пальца руки, который был изъят на отрезок липкой ленты. ФИО1 пояснила, что кошелек с денежными средствами хранился под подушкой на кровати, где в ходе дальнейшего осмотра были обнаружены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, изъятые с места происшествия. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что 

<

дата> в первой половине дня во время отсутствия ФИО1 зашла в комнату и похитила из-под подушки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые находились в кошельке. Похищенные деньги она положила в карман, а кошелек бросила на диван. Позднее, узнав об обращении ФИО1 в полицию, она вновь проникла в дом и подкинула все похищенные деньги под подушку на кровати, в то время, когда ФИО1 отсутствовала дома (л.д. 14-30). 

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что след пальца руки, обнаруженный на вставке кошелька, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем руки ФИО3 

<

дата> года рождения, что объективно подтверждает вину ФИО3 в совершении кражи денежных средств, хранившихся в кошельке (л.д.34-39).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО3 подробно, последовательно изложила обстоятельства хищения денежных средств и показала каким образом 

<

дата> совершила кражу денежных средств из дома ФИО1 (л.д. 62-70).

Обстоятельства осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, зафиксировавшие показания ФИО3 о том, как, когда и каким образом ею была совершена кража денежных средств ФИО1, подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 75-78), участвовавшими в производстве следственных действий в качестве понятых. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия след пальца рук, дактилокарты ФИО3 и ФИО1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> купюрами Банка Росси по 1000 и 5000 рублей, в ходе предварительного расследования осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 79-83, 84-85).

Психическое состояние ФИО3 её вменяемость в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей Рыльской ЦРБ о том, что подсудимая по месту жительства на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99).

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Хищение чужого имущества ФИО3 совершала тайно, принимая меры к тому, чтобы быть никем не замеченным. 

Сумма похищенных денежных средств - 

<

данные изъяты> рублей свидетельствует о причинении потерпевшей ФИО1 значительного ущерба, поскольку ФИО1 проживает одна, является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> похищенные у нее денежные средства являлись ее накоплениями за несколько лет.

Кража, совершенная ФИО3 была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, поскольку в принадлежащий потерпевшей ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используемый потерпевшей для постоянного проживания, ФИО3 проникла без законных оснований, заведомо зная об отсутствии в доме хозяйки и иных лиц, что образует в ее действиях квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые и полное признание своей вины, явку с повинной, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, пенсионный возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО3 судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления (с тяжкого на средней тяжести) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде лишении свободы, не применяя дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания виде штрафа суд не находит, учитывая материальное положение ФИО3, единственным источником дохода которой является пенсия, основания для применения наказания в виде принудительных работ отсутствуют в силу ч. 7 ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО3 достигла возраста 55 лет. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. 

При этом суд полагает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает, что хранящиеся в материалах уголовного дела отрезок липкой ленты со следом пальца рук, дактилокарта ФИО1, дактилокарта ФИО3 подлежат хранению в уголовном деле; денежные средства - 

<

данные изъяты> билетов банка России номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждый, 

<

данные изъяты> билетов банка России номиналом 

<

данные изъяты> рублей, подлежат возврату потерпевшей ФИО1, у которой они находятся на хранении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок шесть месяцев. 

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц по установленному графику являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела отрезок липкой ленты со следом пальца рук, дактилокарту ФИО1, дактилокарту ФИО3 хранить в уголовном деле; денежные средства - 

<

данные изъяты> билетов банка России номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждый, 

<

данные изъяты> билетов банка России номиналом 

<

данные изъяты> рублей, вернуть потерпевшей ФИО1, у которой они находятся на хранении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий