Дело № 2-437/2026

25RS0005-01-2025-004139-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Карпушевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в производственный отдел АО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее по тексту – АО «92 СРЗ») слесарем судоремонтником 

<

данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Согласно акту № освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец непрерывно находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При длительном амбулаторном лечении он был отправлен на реабилитационное лечение в 

<

данные изъяты> где был обследован и ему были установлены новые последствия перелома позвоночника и полученных травм. Для перелета в указанный центр реабилитации он приобрел билеты за свой счет в сумме 

<

данные изъяты>. В настоящее время ему требуется 

<

данные изъяты> Для подготовки к оперативному лечению он потратил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., обследование 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., приобретал дорогостоящие лекарства – 

<

данные изъяты> руб. В связи с полученной травмой он не может полноценно жить, его жизнь превратилась в выживание. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую он должен содержать, однако этого желать не может. С ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% сроком на 

<

данные изъяты> год. С каждым днем ему становиться хуже и хуже. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. О причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, истцом не представлены доказательства отсутствия права на получение тех видов помощи, нуждаемость в которых подтверждена, и в отношении которых заявлены исковые требования. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить, компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального, вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в должности слесаря-судоремонтника на ремонте оборудования внутри отсеков судов.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ФИО2 произошел несчастный случай.

По результатам расследования данное происшествие было квалифицированно как несчастный случай на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме №

Как следует из указанного акта, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в районе кормового подруливающего устройства при проведении монтажных работ с правого борта СТР «Механик Романча», проходящего ремонт в плавучем доке АО «92 СРЗ» по адресу: 

<

адрес> Работы проводились на металлической площадке высотой 

<

данные изъяты> м с применением подручных цепных талей.

Так ДД.ММ.ГГГГ инженер-технолог 

<

данные изъяты> категории слесарно-докового участка ФИО14 производил развод по списку работ, составленному мастером производства ФИО15 ФИО16 и пострадавший ФИО2 были отправлены на монтажные работы кормового подруливающего устройства на сейнер-траулер рефрижераторный «Механик Романча». Примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО17 находился на доке 

<

данные изъяты> в районе кормового подруливающего устройства с правого борта, ФИО2 производил подъем и монтаж подруливающего устройства в посадочное место. Около 

<

данные изъяты> со стороны проведения монтажных работ ФИО2 ФИО18 услышал металлический щелчок, после чего поднял взгляд на то место, откуда был слышен звук и увидел, что ФИО2 падает головой вниз с металлической площадки, высота которой 2 метра. Произошел отрыв рыма, приваренного к корпусу судна из-за перенапряжения цепи ручной тали, в результате чего закрепленная на нем таль ударила ФИО2. ФИО19 крикнул, чтобы вызвали скорую помощь и незамедлительно подбежал к ФИО2, произвел осмотр пострадавшего и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, объяснив ситуацию. При осмотре ФИО2 обнаружил 

<

данные изъяты>, из подручных средств наложил давящую повязку ФИО2 был без сознания. ФИО20 выполнявший работы с левого борта, принес медицинский рюкзак для оказания первой помощи. После чего ФИО21 заменил повязку на стерильные бинты. В 

<

данные изъяты> приехала бригада скорой медицинской помощи, начала осмотр и подготовку к транспортировке, ФИО2 был в сознании, пытался встать, вскоре потерял сознание, и врачи перенесли его на носилки и отнесли в карету скорой помощи, где начали его стабилизировать. В ходе расследования установлено, что ФИО22 допустил пострадавшего ФИО2 к работам без страховочной привязи. Система управления охраной труда в АО «92 СРЗ» разработана, внедрена в действие и функционирует. Профессиональные риски оценены. Корректирующие мероприятия разработаны.

Согласно полученному медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшего имелись 

<

данные изъяты>

В силу п. 10 акта о несчастном случае причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями.

Как следует из эпикриза выписного из медицинской карта стационарного больного 

<

данные изъяты> ФИО2 находился на лечении в 

<

данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз отделения: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на приеме у врача-

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Основной диагноз: 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения врача-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на приеме у врача-

<

данные изъяты> по поводу производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, у истца 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни, ФИО2 находился на лечение в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно справке о заключительном диагнозе от несчастного случая на производстве, выданной 

<

данные изъяты> слесарь АО «92 СРЗ» проходил лечение в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу производственной травмы после несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> по поводу диагноза: 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в дневном стационаре 

<

данные изъяты> по профилю медицинская реабилитация, с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>

На основании решения ОСФР по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана путевка в 

<

данные изъяты> с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> день.

Как следует из выписного эпикриза, выданного 

<

данные изъяты> ФИО2 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основное заболевание: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию здоровья екомендован перевод на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связанный с подъемом тяжести более 

<

данные изъяты> кг, пребыванием в положении сидя, переохлаждением и вибрацией.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с утратой профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>% сроком на 

<

данные изъяты> год.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт, что в результате виновных действий работодателя истцу был причинен вред здоровью, длительность нахождения истца на листке нетрудоспособности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность периода его нетрудоспособности, последствия получения им тяжелой травмы, необходимость в постоянном лечение и реабилитации, учитывая, что истец до настоящего времени испытывает боли вследствие получения травмы, нуждается в лечении, в результате травмы стал инвалидом 3-ей группы, частично утратил свою профессиональную трудоспособность, имеет физические ограничения, что делает его привычную жизнь невозможной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «92 СРЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 31 января 2025 г. N 4-П, пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия. Сложившееся в правоприменительной практике п. 1 ст. 1085 ГК РФ, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

В судебном заседании установлено, что для перелета в 

<

данные изъяты> ФИО2 были понесены расходы по приобретению билетов в размере 

<

данные изъяты> руб., для подготовки к оперативному лечению им были потрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., оплачено 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., по рекомендациям врачей истцом приобретались дорогостоящие лекарства, за изготовление и приобретение корсета им было заплачено 

<

данные изъяты> руб., в связи с продолжением лечения он нес расходы по оплате консультацией врачей 

<

данные изъяты>

Всего истцом были понесены расходы по оплате медицинских услуг, транспортные расходы, связанные с производственной травмой, в которых истец нуждался, в общем размере 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», ИНН №, в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», ИНН № в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 04.03.2026 г.

Судья: О.Е. Анциферова