УИД №RS0№-51

Отметка об исполнении по делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя ответчика МКУ «ДС и ГХ» ФИО1, действующей на основании доверенности № 52.10.3-02/11 от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 29.04.2025 г. на Октябрьском шоссе 37 в г. Волгодонске, Ростовской области имело место ДТП. Во время движения по вышеуказанной дороге на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Тойота Камри г/н № был совершён наезд на препятствие - выбоина естественного происхождения «ширина 1.60 м; длина 1.80 м; глубина 0.20 м» в дорожном покрытии. В результате ДТП транспортное средство получило следующие механические повреждения: абсорбер переднего бампера, бампер передний, бачок омывателя, защита двигателя (правая часть), конденсатор, накладка переднего бампера правая, опора передней оси правая, поперечина передняя, решетка радиатора нижняя, крепление панели замка, лонжерон передний правый, распорка панели передка правая.

Инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля Тойота Камри г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 230 093,07 рублей. Истцом понесены затраты на проведение независимой экспертизы, которые составили 8 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> передана МКУ «ДСиГХ» в безвозмездное пользование для решения уставных задач собственником имущества Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДСиГХ» истцом была отправлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке оплатить причиненный материальный ущерб и расходы, причинные в результате ДТП. МКУ «ДСиГХ» оставило претензию без ответа.

Истец просил взыскать с МКУ «ДСиГХ» причиненный материальный ущерб в сумме 230 093,07 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы на оправку телеграммы в размере 244,19 рублей.

Истец, его представитель надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об смс-извещении, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств, сведений о причине неявки в судебное заседание от них не поступало.

Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ» ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому основания для возмещения истцу убытков за счет истца, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют ( л.д. 53-54).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском шоссе 37 в г. Волгодонске, Ростовской области имело место ДТП при следующих обстоятельствах: во время движения по вышеуказанной дороге, на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Тойота Камри г/н №, был совершён наезд на препятствие - выбоину естественного происхождения «ширина 1.60 м; длина 1.80 м; глубина 0.20 м» в дорожном покрытии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО3 были выявлены механические повреждения указанного автомобиля в виде повреждений: защиты картера, переднего бампера, возможных скрытых механических повреждений (л.д.12).

При осмотре поврежденного транспортного средства экспертом-автотехником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения: абсорбера переднего бампера, бампера переднего, бачка омывателя, защиты двигателя (правая часть), конденсатора, накладки переднего бампера правой, опоры передней оси правой, поперечины передней, решетки радиатора нижней, крепления панели замка, лонжерона переднего правого, распорки панели передка правой ( л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля Тойота Камри г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 230 093,07 рублей, с учетом износа 95908, 46 рублей. ( л.д. 20)

Автомобильная дорога по ул. Морская г. Волгодонска передана МКУ «ДСиГХ» в безвозмездное пользование для решения уставных задач собственником имущества Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска.

27.05.2025 г. МКУ «ДСиГХ» истцом была отправлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке оплатить причиненный материальный ущерб и расходы, причинные в результате ДТП (л.д.44), которая оставлена без ответа.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась его вина в ДТП от 29.04.2025, обстоятельства возникновения заявленных истцом повреждений автомобиля и размер ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя МКУ «ДС и ГХ» определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.08.2025 года была назначена комплексная судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам экспертов в заключении № 150/16/17/30 от 06.10.2025 года, выполненном ООО «Ростовский центр экспертизы», в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя Тойота ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.5, 8.6 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Тойота ФИО2 в данной дорожной ситуации объективно имел техническую возможностью предупредить наезд на просадку в проезжей части путём своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.5, 8.6 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Тойота ФИО2 в изложенной им дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.5, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота ФИО2 требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.5, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом заявленного им ДТП.

Заявленные на автомобиле Тойота Камри гос. per. знак 

<

***> механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 011/2025 от 12 мая 2025 года, не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 29 апреля 2025 года.

В связи с ответом по четвёртому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос. peг. знак 

<

***> с учётом износа и без учёта износа на дату ДТП от 29 апреля 2025 года по среднерыночным ценам в Ростовской области, не представляется возможным (л.д.145-164).

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, в связи с чем результаты судебной экспертизы принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. 

С учетом установленных судом обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2025 года.