74RS0005-01-2024-004862-16

Дело № 2-108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Аитовой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом последних уточнений, просит взыскать солидарно с надлежащих ответчиков ущерб в размере 701 512 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., по отправке телеграмм 791 20 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 795 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 745 руб., 335 руб. и 1 295 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 12 марта 2024 года дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО2, ФИО6 Кайен, государственный номер №, под управлением ФИО7, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составляет 977 705 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере276 193 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать разницу с виновников ДТП.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.99-100), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил установить вину ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к её доверителю.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, третьи лица ФИО11, ФИО7, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО2, ФИО6 Кайен, государственный номер №, под управлением ФИО7

Собственником транспортного средства ФИО6 Кайен, государственный номер №, на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный номер №, - ФИО11, собственником Фольксваген Поло, государственный номер №, - ФИО3, собственником ВАЗ 21093, государственный номер №, - ФИО5 (л.д.131-132 т.1, 52-53 т.2)

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО7 на момент ДТП застрахован в АО «Альфастрахование», водителя ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах», остальных участников ДТП не застрахован.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску составлен административный материал (л.д.149-164 т.1).

Из объяснений ФИО7, данных инспектору Госавтоинспекции, следует, что она двигалась со стороны ул. Профессора Благих в Шагол, остановилась на мосту по причине пробки, примерно через две минуты почувствовала удар в заднюю часть кузова, и, буквально, через 10 секунд еще один удар (ол.д.159 т.1).

Из объяснений ФИО2, данных инспектору Госавтоинспекции, следует, что он двигался со стороны ул. Профессора Благих в сторону ул. Шагольская, из-за пробки стоял на месте, через 5-6 секунд почувствовал удар в заднюю часть кузова, и через 2-3 секунды был еще один удар, также в заднюю часть кузова. От удара ФИО2 врезался в автомобиль, который стоял перед ним (л.д.155-156 т.1).

Из объяснений ФИО5, данных инспектору Госавтоинспекции, следует, что он двигался от ул. Профессора Благих по мосту в сторону ул. Шагольская, в пути следования по мосту двигался с общей скоростью потока, соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло, вдруг по непонятным причинам движущийся впереди автомобиль применил резкое торможение, остановился, не коснувшись и имея дистанцию перед автомобилем Поло, но получил удар в заднюю часть, вследствие чего автомобиль столкнулся с автомобилем Поло. Выйдя из своего автомобиля увидел, что автомобиль Лада Гранта совершил столкновение с задней частью автомобиля ФИО5 (л.д.161-162 т.1).

Из объяснений ФИО4, данных инспектору Госавтоинспекции, следует, что он двигался в сторону пос. Шагол со скоростью 50 км/ч, впереди двигался автомобиль ВАЗ 21093, дистанция между транспортными средствами составляла около 6 метров. Пройдя подъем и выехав на прямой участок дороги применил экстренное торможение по причине резко затормозившего автомобиля ВАЗ, который совершил столкновение с двигающимся попутно впереди автомобилем Фольксваген Поло, так как дорожное покрытие имело ледяное покрытие, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ (л.д.157-158 т.1).

Определениями инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 18 марта 2024 года отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2, ФИО4 состава административного правонарушения (л.д.150-151 т.1), вместе с тем указано, что в их действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.152 т.1).

Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию за осуществлением страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 552 386 руб. (л.д.64 т.2), то с учетом обоюдной вины двух участников ДТП, ФИО1 на основании заключенного с ним соглашения (л.д.8 т.2) выплачено страховое возмещение в размере 276 193 руб. (л.д.221-222 т1).

Также за страховым возмещением обратился ФИО5, которому осуществлена выплата в размере 107 390 руб. (л.д.220 т.1, л.д.34-53 т.2).

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №1112-2024 ООО «Южурал-Квалитет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 405 958 руб. (л.д.46-95).

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО2 возражали относительно своей вины в данном ДТП, а также с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку его автомобиль стоял. Самый первый виновник – водитель ВАЗ Заболотских, у него тормозной путь был 15 метров. Автомобиль Фольксваген Поло взял у знакомого на несколько дней, никакого договора аренды не было, знал, что полиса ОСАГО не было.

Ответчик ФИО4 также пояснил в судебном заседании о том, что автомобиль ВАЗ под управлением Заболотских первоначально столкнулся с Фольксваген Поло, в результате экстренного торможения автомобиль ответчика Лада Гранта въехал в ВАЗ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что взаимодействие его автомобиля с автомобилем Фольксваген Поло произошло после удара с Ладой Гранта, почувствовал два удара. До этого соприкосновения с Фольксваген Поло не было (л.д.111-114 т.2).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.117-119 т.2).

Согласно заключению эксперта №3195, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «...» ФИО12, ТНС: ДТП произошло 12 марта 2024 года по адресу: г. Челябинск, ул.2-я Шагольская, д.36 (мост через ж/д пути с ул. Профессора Благих в направлении ул. Шагольской). Проезжая часть состояла из 2 полос (по одной полосе в каждом направлении движения);

- водитель ФИО7, управляя автомобилем ФИО6 Кайен, государственный номер №, остановилась в полосе попутного движения в заторе;

- водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный номер №, остановился в полосе попутного движения в заторе позади автомобиля Порше (расстояние остановки между транспортными средствами в материалах дела не указаны);

- водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный номер №, и водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный номер №, двигались в указанной последовательности в полосе попутного движения. Водитель ФИО4 указал, что двигался с дистанцией 6 метров до автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №;

- водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21093, обнаружив, что продолжение его движения создает опасность возникновения аварийной ситуации, применил экстренное торможение, однако произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, с задней частью стоящего автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21093 развернуло против часовой стрелки, автомбиль Фольксваген Поло продвинулся вперед вплоть до столкновения передней частью с задней частью автомобиля ФИО6 Кайен, движение трех указанных транспортных средств прекратилось;

- водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, обнаружив, что продолжение его движения создает опасность возникновения аварийной ситуации, применил экстренное торможение, однако произошло столкновение передней частью автомобиля Лада Гранта с задней частью стоящего автомобиля ВАЗ 21093. В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21093 продвинулся вперед. Водители ФИО2 (Фольксваген Поло, государственный номер №) и ФИО7 (автомобиль ФИО6 Кайен, государственный номер №) почувствовали второе столкновение;

- конечное расположение транспортных средств на месте ДТП приведено в схеме и на фотоматериалах с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Кайен, государственный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 12 марта 2024 года, по среднерыночным ценам составляет 977 705 руб. (л.д.160-197 т.2).

В исследовательской части эксперты приходят к выводу о том, что с технической точки зрения по следам колес на месте ДТП установлено: столкновение №1 происходило передней частью автомобиля ВАЗ с задней частью автомобиля Фольксваген; столкновение №2 происходило передней частью автомобиля Лада с задней частью стоящего автомобиля ВАЗ. На рис.5 приведен след торможения переднего левого колеса автомобиля ВАЗ с характерным изломом направления в виде кочерги, который образован в результате продольного столкновения транспортных средств. Указанный изгиб следа (условно «столкновение №1») расположен до места столкновения №2 по ходу движения транспортных средств. Факт столкновения №1 подтверждается расположением областей осыпи осколков фар автомбиля ВАЗ на месте ДТП. В результате столкновения №1 (ВАЗ с Фольксваген) происходит разворот автомобиля ВАЗ влево по ходу движения, то есть до столкновения автомобиля Лада с автомобилем ВАЗ, последний стоял под углом к продольной оси дороги после столкновения №1. Данное обстоятельство подтверждается характером повреждений передней части автомобиля Лада, образованных от задней левой угловой участи автомобиля ВАЗ в виде характерного изгиба капота и излома бампера переднего. На фотоматериалах с места ДТП в области автомобиля ФИО6 и автомобиля Фольксваген отсутствуют следы на дороге, указывающие на отдельное столкновение автомобиля Фольксваген с автомобилем Порше. Кроме того, след от эмблемы передней автомобиля Фольксваген на задней левой части бампера заднего автомобиля Порше является дважды наложенным с минимальным сдвигом по вертикали, без сдвига по горизонтали. Минимальный сдвиг следа указывает на то, что после столкновения №1 взаимное расположение автомобиля Фольксваген и автомобиля Порше существенно не изменилось (л.д.169-171 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что в ходе экспертизы были исследованы все представленные материалы, в частности, административный материал, объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, и установлено, что столкновений было два. На странице 6 заключения представлена схема места ДТП, на которой зафиксировано три столкновения – ВАЗ с Фольксваген Поло, Фольксваген Поло с Порше, Лада Гранта с ВАЗ. На листе исследования 7 желтый изгиб – форма следа в момент столкновения, на стр. 8 заключения красным цветом указано торможение автомобиля ВАЗ под управлением Заболотских. На странице 9 изображены характерные следы торможения, расстояние примерно 1,2-1,3 м соответствует второму столкновению. То есть первое столновение было между ВАЗ и Фольксваген Поло, второе между Лада и ВАЗ. Данная версия подтверждается осыпью осколков на стр. 10, на стр. 11 желтым цветом изгиб капота, контакт от угловой части ВАЗ, то есть в момент столкновения автомобиль ВАЗ уже был повернут, имело место предшествующее столкновение. Эмблема от значка Фольксваген Поло также имеет два контакта на заднем бампере Перше. Признаков того, что ФИО2 своими действиями совершил столкновения с транспортными средствами, не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена по рыночным ценам, по Единой методике не проводилась.

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование экспертов и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, заслушав стороны, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив судебного эксперта, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 12 марта 2024 года произошло в результате виновных действий водителя ФИО5 и водителя ФИО4, нарушивших пункт 10.1 Правил дорожного движения, ввиду чего признает обоюдную вину водителей ФИО5 и ФИО4 (50/50) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, установив, что дорожно-транспортное происшествие 12 марта 2024 года произошло по вине ответчиков ФИО5 и ФИО4, нарушивших Правила дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителей вреда в пользу истца ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков ФИО2, ФИО3, поскольку причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом, а также вины ФИО2 в произошедшем ДТП не установлено. В удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Кайен по среднерыночным ценам составляет 977 705 руб., то есть каждый из ответчиков ФИО5, ФИО4 должны возместить истцу по 488 852,50 руб. (977 705 руб./2).

Учитывая, что страховое возмещение по застрахованному риску гражданской ответственности водителя ФИО4 составило 276 852,50 руб., то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 212 659,50 руб. (488 852,50 руб. – 276 193 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 488 852,50 руб., с ФИО4 – 212 659,50 руб.

Ссылки представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что вина ФИО13 не установлена, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что истцу не выплачено надлежащее страховое возмещение, определяемое по Единой методике, судом отклоняются, поскольку судом установлено, что выплаченное в рамках заключенного истцом со страховой компанией соглашения страховое возмещение составляет половину от стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, и соотносится со степенью вины причинителя вреда ФИО4, чья ответственность была застрахована по ОСАГО. Соглашение недействительным не признано. Ответственность второго причинителя вреда ФИО5 на дату ДТП не застрахована.

Указание в жалобе на необходимость применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 ежемесячно исполняет кредитные обязательства – ипотечный договор на сумму 2 834 488 руб., потребительские кредиты на сумму 222 962,68 руб. и 87 681,45 руб., несет расходы на аренду жилого помещения в размере 22 000 руб., а также расходы на содержание жилого помещения, о чем представлены соответствующие кредитные договоры, договор найма от 27 января 2025 года, справки о задолженности, не свидетельствует о том, что суд должен руководствоваться в данном случае указанной нормой права.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено. С учетом представленных доказательств о материальном положении суд отмечает, что наличие кредитных обязательств, обязательств по содержанию жилого помещения – не являются такими исключительными обстоятельствами, материальное положение ответчика позволяет в полном объеме исполнить деликтные обязательства в присужденном судом размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.45 т.1), по уплате государственной пошлины в надлежащем размере (с учетом уменьшения исковых требований) 10 215 руб., по отправке телеграмм в размере 791,20 руб. (л.д.40-44 т.1), почтовые расходы в размере 1 745 руб. (л.д.20-21 т.1), 335 руб., 1 295 руб. (л.д.98 т.2), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в равных долях (по ?).

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что расходы на отправку телеграмм не являются судебными издержками истца, поскольку являются излишними, обязательный вызов ответчиков на осмотр не является обязательным, судом признаются несостоятельными, так как указанные расходы явились необходимыми по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО8, предметом которого является осуществление подготовки и представление интересов в суде первой инстанции по предмету взыскания ущерба, полученного в результате ДТП от 12 марта 2024 года, стоимость услуг составляет 20 000 руб., а также электронный чек на сумму 20 000 руб. (л.д.96-98 т.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено. Суд находит требования истца о взыскании данных судебных издержек подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО4 по 10 000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на оплату доверенности ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности (л.д.99-100 т.1) усматривается, что она уполномочивает представителя вести от имени доверителя дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, в страховых, экспертных, оценочных организациях, управляющих компаниях, то есть не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 212 659,50 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., по отправке телеграмм в размере 395,60 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 107,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 687,50 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) ущерб в размере 488 852,50 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., по отправке телеграмм в размере 395,60 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 107,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 687,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, в том числе, к ФИО2 (№), ФИО3 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

Судья