дело № 12-535/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 26 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Страхова Р.Н., 

при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Щура ФИО13 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 13.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 13.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 в поданной жалобе указывает, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в тот момент, когда сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он являлся пешеходом и автомобилем не управлял, находился в трезвом состоянии, что подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, однако мировой судья к их показаниям отнесся критически, в акте освидетельствования он сделал запись «согласен» до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку полагал, что в акте зафиксировано его согласие на прохождение освидетельствования, а с результатами освидетельствования он согласен не был и просил направить его на медицинское освидетельствование, полагает, что к показаниям ИДПС ФИО7 и ФИО8 следует относиться критически в связи с их служебной заинтересованностью в исходе дела, указывает, что мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела в связи с чем, выводы о его виновности не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения им административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Его защитник Страхов Р.Н. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника Страхова Р.Н., изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что данное лицо, находясь в состоянии опьянения, управляло транспортным средством. 

Мировым судьей установлено, что 05.02.2017 года в 01 час 15 минут ФИО1 возле 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота Камри», гос. рег. знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2017г. с приобщенным к нему бумажным носителем (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,285 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения) (л.д. 4,3), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8 (л.д. 28-29, 46-47), показаниями свидетелей (понятых) ФИО9, ФИО10 (л.д. 91-92). 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного в его вину административного правонарушения, поскольку он являлся пешеходом и автомобилем не управлял, суд признает несостоятельным, поскольку он не согласуется с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления ФИО1 автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством.

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целом соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе, характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. 

Каких-либо замечаний по составлению данного протокола ФИО1 не высказывал, возможность отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления, имел. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

То обстоятельство, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения кроме сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 4,3).

Из содержания названного акта видно, что ФИО1 прошел соответствующее освидетельствование. Результатом освидетельствования явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения тест-выдоха - 0,285 мг/л, с чем сам ФИО1 согласился, о чем собственноручно в документе сделал запись в присутствии понятых. 

Довод жалобы о том, что данную запись он выполнил до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку полагал, что в акте зафиксировано его согласие на прохождение освидетельствования, а с результатами освидетельствования он согласен не был, суд расценивает критически, как версию защиты, которая объективно ничем не подтверждена и опровергается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, свидетели (понятые) ФИО9, ФИО10 обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, нашедшие свое отражение в оспариваемом постановлении, подтвердили (л.д. 93 об.).

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8, свидетелей (понятых) ФИО9, ФИО10, так как они ранее до произошедшего ФИО1 не знали, неприязненных отношений не имели, инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. При отборе объяснений и в суде свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Их показания и объяснения не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством 05.02.2017 года в 01 час 15 минут.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 (друзей ФИО1), мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, ввиду заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений.

Также, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 не исключают нахождение ФИО1 05.02.2017 года в 01 час 15 минут за рулем автомобиля по 

<

адрес> в нетрезвом состоянии. 

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение о назначении ФИО1 обязательного дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья никак не мотивировал, указав, что им учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Однако, ФИО1 ранее привлекался в административной ответственности за однородные правонарушения.

Таким образом, учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер ранее совершенных однородных административных правонарушений и своевременную оплату штрафов по ним, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 13.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Щура ФИО13 – изменить, снизив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь И.В. Веремеева