Дело № 12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 25 июня 2019 года 

Судья Спасского районного суда Приморского Рубан Ю.Ф., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 и его защитника Мусорина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО5 указал, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям, не согласен с оценкой доказательств судом, на основании которых сделан вывод о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ППС по поводу заявления о конфликте с супругой. После дачи объяснений он, находясь во дворе своего дома, не будучи задержан и ограничен в действиях, во время сбора вещей и ремонта автомашины употребил спиртное, что было очевидно для всех присутствующих. Через несколько часов прибыли сотрудники ДПС и отстранили его от управления транспортным средством, хотя для них было очевидно, что он не управляет им. Никаких доказательств его управления транспортным средством кроме устных пояснений сотрудники ОВД не предоставили. Факт употребления спиртного зафиксирован только во дворе дома. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в сумме 30 000 рублей. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности ФИО5 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил удовлетворить ее. В момент, когда прибыли сотрудники ГИБДД он находился в машине ППС. 

Представитель ФИО7 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и суду дополнил, что не согласны с фактом управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 во время ремонта автомашины употреблял спиртное, находясь при этом во дворе дома. Сотрудники ППС приехали по факту дебоша, опросили ФИО6, не задерживая его. Факт управления автомашиной не подтвержден. Нет протокола о задержании и отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД прибыли уже по факту через полтора часа и отстранили ФИО6 от управления транспортным средством. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Спасский». Поступило сообщение из дежурной части о том, что на 

<

адрес> наряд ППС остановил автомашину под управлением водителя находящегося в алкогольном опьянении в районе дома по 

<

адрес>. Когда они прибыли к месту увидели автомобиль 

<

данные изъяты> на проезжей части, перед ним стояла патрульная машина ППС. Сотрудники передали им ФИО6. У ФИО6 была невнятная речь, шел запах алкоголя изо рта. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Было установлено на месте состояние алкогольного опьянения. ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование и впоследствии составлен протокол. ФИО6 просил не принимать меры в отношении него. При составлении материала на улице ФИО6 говорил, что перевозит вещи с одного дома в другой. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он проходит службу в ППС МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, им поступало два сообщения на 

<

адрес> семейном дебоше. По приезду первый раз они видели только жену, сам ФИО6 не вышел. Через час они прибыли по второму вызову и увидели, что между ФИО6 и его супругой происходила ссора. Они всех опросили. ФИО6 загружал вещи и собирался ехать. ФИО6 в их присутствии употреблял спиртное. Они разъяснили ему, что вождение автомобилем в алкогольном опьянении запрещено, поэтому ФИО6 пошел пешком. Через час они ехали по 

<

адрес>, и увидели автомашину ФИО6. Они включили маячки, но ФИО6 не остановился, объехал их и остановился около двора, заехал во двор и вышел из машины. Они вызвали сотрудников ГИБДД о чем сообщили ФИО6. Все это время ФИО6 находился в машине ДПС или возле нее, во двор дома не заходил. ФИО6 отключал на автомашине клеммы с аккумулятора, из-за неполадок с сигнализацией. 

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела судья приходит к следующему:

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № кузов № в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника МО МВД России «Спасский» ФИО3, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, карточкой операций с водительским удостоверением, видеофиксацией на DVD-R диске к протоколу № в отношении ФИО6, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, послужили признаки алкогольного опьянения. 

В связи с этим, в отношении ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что не подтвержден факт управления автомашиной, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы, не имеют правового значении и не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на желании избежать административной ответственности. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Тот факт, что ФИО6 управлял автомобилем, а следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, показаниями сотрудников ППС МВД России «Спасский», сотрудников ГИБДД МВД России «Спасский», свидетеля ФИО4, а также рапортом ФИО3 Несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности.

Проверяя доводы защитника о том, что при задержании ФИО5 сотрудниками ППС не был составлен соответствующий протокол, судья приходит к следующему, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены сотрудниками ГИБДД к ФИО6 как к водителю транспортного средства. В свою очередь сотрудники ППС МО МВД России «Спасский», обеспечивающими охрану общественного порядка и обеспечение общественной опасности, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, приняли меры, по пресечению административного правонарушения сообщив в ГИБДД. Законность действий сотрудников ППС проверены мировым судьей. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной оценкой представленных в деле доказательств не имеется.

Изучение материалов дела показало о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены доказательства, подробно изложены, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей, что не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленного судебного акта

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: Ю.Ф. Рубан