№1-25/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 11 июня 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника Грека С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 2 года 5 месяцев. Постановлением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 месяц 17 дней /освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК -24 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы/;

ДД.ММ.ГГГГ год приговором Фроловского городского суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии сч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фроловского городского суда 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, но не позднее 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 проходил мимо 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО4 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, но не позднее 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, подошел к ограждению домовладения, принадлежащего ФИО4 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Затем, ФИО2 убедившись в том, что поблизости никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию домовладения и подошел к дому. Далее, ФИО2, подошел к окну, расположенному справа от входной двери дома и при помощи найденных на территории двора данного дома металлических вил, отжал запорное устройство оконной рамы и через окно проник в жилой дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище ФИО4 №1 Находясь внутри дома, ФИО2, отыскал в кухонной комнате на тумбочке денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, в первой жилой комнате на тумбочке золотые изделия, а именно: золотое кольцо 585 пробы массой 10 грамм, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек; золотое кольцо 585 пробы массой 10 грамм, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; золотую цепочку 585 пробы массой 5 грамм, стоимостью 8 000 рублей 00 копеек; золотой кулон 585 пробы массой 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; золотое кольцо 585 пробы массой 8 грамм, стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, во второй жилой комнате две бутылки коньяка объемом 0,7 л. каждая стоимостью 1 200 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 2 400 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, которые тайно похитил. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 61 400 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного и материального положения, является для него значительным.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, но не позднее 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО4 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, но не позднее 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ограждению домовладения, принадлежащему ФИО4 №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Затем, ФИО2 убедившись в том, что поблизости никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию двора домовладения и подошел к дому. Далее, ФИО2, подошел к окну расположенному справа от входной двери дома и при помощи найденной на территории двора данного дома металлической лопаты, отжал запорное устройство оконной рамы и через окно проник в жилой дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище ФИО4 №2 Находясь внутри дома, ФИО2, отыскал в первой жилой комнате в комоде денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4 №2, которые тайно похитил. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 №2 причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину признает в полном объеме, по обстоятельствам времени месте совершения инкриминируемых преступлений полностью согласен с предъявленным обвинением, согласен с суммой и объемом ущерба, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО2 данные им ранее в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в первой половине дня, точное время он не помнит, он проходил мимо 

<

адрес>. Он хотел похмелиться, так как за день до этого распивал спиртные напитки, но денег на приобретение спиртного у него не было. Тогда он решил проникнуть в домовладение № по 

<

адрес>, совершить оттуда хищение какого-либо имущества или денежных средств и на похищенное приобрести спиртные напитки. Он огляделся по сторонам, поблизости никого из посторонних не было. Он подошел к ограждению домовладения около калитки и перелез через ограждение на территорию двора. На его руках были перчатки, так как было прохладно. Он подошел к входной двери домовладения, но она была заперта. Он обошел домовладение и под навесом около гаража отыскал вилы металлические без черенка. Он взял данные вилы и подошел к пристройке справа от входа в домовладение. При помощи данных вил он отжал оконную раму в пристройке справа от входа в домовладение и через окно проник в домовладение. Вилы он оставил на улице. В кухонной комнате на тумбочке он обнаружил денежные средства. Пересчитал денежные средства, их было 5 000 рублей, различными купюрами, но сколько каких купюр именно было он не помнит. Данные деньги он забрал себе. Далее он прошел в первую жилую комнату, где на тумбочке в шкатулке он отыскал золотые изделия, а именно: две печатки, 1 кольцо, цепочку и кулон, которые он также забрал себе. Далее он прошел в зальную комнату, где отыскал 2 бутылки коньяка, объемом 0,7 литров каждая, которые находились на нижней полке, на тумбочке из-под телевизора, марку конька он не запомнил. Бутылки он забрал с собой, и коньяк в последующем выпил. Покинул указанный дом он через входную дверь, так как обнаружил во врезном замке данной двери ключ, которым открыл входную дверь и вышел из помещения дома. После чего, он закрыл указанную входную дверь на замок, этим же ключом, и оставил его где-то поблизости с домом, где именно он не помнит. В ближайший выходной день, дату точно он не помнит, он продал похищенные золотые изделия на рынке на 

<

адрес> ранее ему неизвестной женщине цыганской национальности за 5 000 рублей. Похищенные денежные средства, а также денежные средства, вырученные от продажи похищенных золотых изделий, он потратил на спиртные напитки и продукты питания, которые впоследствии распил и употребил в пищу. Перчатки, в которых он находился на момент совершения преступления, он выкинул, куда и когда именно, не помнит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время он не помнит, он находился около 

<

адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил проникнуть в данный дом и похитить что-то оттуда. Он огляделся по сторонам, поблизости никого из посторонних не было. Он подошел к ограждению домовладения около калитки и перелез через ограждение на территорию двора. На его руках были перчатки, так как было прохладно. Он подошел к входной двери домовладения, но она была заперта. Он отыскал на территории двора лопату металлическую без черенка. Он взял данную лопату и подошел к окну домовладения слева от входа. Он лопатой попытался разбить данное окно, но разбился один стеклопакет. От шума залаяла собака, и он прекратил свои действия, затем обошел дом справа. Справа от входа в домовладение он при помощи лопаты отжал оконную раму и через окно проник в домовладение. Лопату он оставил на улице. Он прошел в первую жилую комнату, где в комоде обнаружил и похитил денежные средства в сумме 1000 рублей разными купюрами. Какими именно купюрами были указанные денежные средства, он не помнит. С похищенным он покинул домовладение через окно. Похищенные денежные средства он потратил на спиртные напитки и продукты питания, которые впоследствии распил и употребил в пищу. Перчатки, в которых он находился на момент совершения преступления, он выкинул, куда и когда именно, не помнит /том 1 л.д. 177-180, том 2 л.д. 6-9/.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /по факту совершения хищения у ФИО4 №1/, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ его сожительница примерно в 06 часов 45 минут ушла на работу, а он примерно в 09 часов 15 минут уехал из дома по своим делам. Когда он уходил из дома, то входную дверь дома закрыл на ключ. Ключ от дома есть у него, его сожительницы и его сына ФИО8 Также есть еще один ключ от дома, который он всегда оставляет в замочной скважине с внутренней стороны замка, однако он вставлен не до конца, чтобы можно было закрыть дверь с наружной стороны. Данный ключ предназначен для закрывания входной двери изнутри. Примерно в 13 часов 00 минут он приехал домой. Калитка в ограждении была также закрыта, как и всегда на врезной замок. Зайдя во двор, он ничего подозрительного не заметил. Открыв входную дверь и зайдя в коридор дома, он обратил внимание, что в замочной скважине с внутренней стороны входной двери отсутствовал ключ. Он осмотрелся вокруг, но не нашел его. Затем он обратил внимание, что плафон светильника весит в другом положении и фрагменты от каркаса москитной сетки установленной снаружи лежали на полу в коридоре. Ему показалось это подозрительным. Он решил проверить свои денежные средства, которые ранее оставил на тумбочке из-под телевизора и прошел на кухню. Денежных средств на указанной тумбочке не было. Он осмотрел все вокруг, но не нашел их. Денежные средства были в сумме 5 000 рублей, из них 3500 рублей по 100 рублей и 1500 рублей по 500 рублей. Затем он позвонил своей сожительнице и своему сыну, так как подумал, что возможно кто-то из них приходил домой и взял данные деньги, однако в этот день сын находился в командировке в другом городе, а сожительница домой не приходила. Также сожительница в разговоре попросила посмотреть шкатулку, в которой находились золотые изделия, на месте ли они. После чего, он прошел в первую проходную комнату и подошел к трельяжу, на котором находилась шкатулка с золотыми изделиями. Открыв шкатулку, он увидел, что золотых изделий на месте нет, и сообщил об этом своей сожительнице. Из шкатулки пропало: 1 кольцо обручальное, 585 пробы, 22 размера, весом 10 грамм, стоимостью 15 000 рублей, печатка мужская без камней, квадратной формы, весом 10 грамм, стоимостью 20 000 рублей, каким размером, он не помнит, 585 пробы, цепочка золотая длинной 30 см, весом 5 грамм, 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, какое было плетение цепочки, он не помнит, кулон золотой в виде изображения животного «Овен», весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, печатка женской, квадратной формы с камнем фионит в центральной части печатки, весом 8 грамм, стоимостью 8000 рублей. Данные золотые изделия они с сожительницей видели утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она собиралась на работу и доставала из данной шкатулки свои золотые изделия. Далее он прошел в зальную комнату и обнаружил отсутствие 2 коробок с коньяком, объемом 0,7 литра каждый, один из них назывался «Шустов», название второго коньяка, он не помнит, стоимостью 1200 рублей каждый. Больше похищенного ничего не было. В результате хищения ему был причинен, значительный материальный ущерб на сумму 61 400 рублей, который является для него значительным. Позже он свой ключ от дома, который ранее находился в замочной скважине изнутри, нашел на полке в беседке рядом с ключом от гаража. В гараже он все осмотрел, и было все в порядке /том 1 л.д.33-36/;

показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим гражданским мужем ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут она пошла на работу. Примерно в 13 часов 10 минут ей позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что к ним в дом проникли и похитили принадлежащие ему 5 000 рублей и золотые украшения, а именно: 1 обручальное кольцо, печатку мужскую, цепочку золотую, кулон золотой в виде «Овна», печатку женскую с камнем - фионит. По данному факту он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Данные золотые украшения лежали в шкатулке в первой комнате, и она их видела утром когда собиралась на работу. Позже по приезду домой она увидела, что в дом проникли путем отжима оконной рамы в коридоре. В доме кроме похищенного, находились и другие ценные вещи, которые были не тронуты /том 1 л.д.40-42/;

показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине марта 2020 года, точную дату он не помнит, он находился в районе своего места жительства, около общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В дневное время, примерно в 15 часов 00 минут, к нему подошел ранее не известный ему мужчина и заговорил с ним. В ходе разговора ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2, у которого имеется кличка «ФИО16», и что последний недавно освободился из мест лишения свободы. После чего, они совместно с ФИО2 отправились в помещение заброшенного строения, расположенного за вышеуказанным общежитием, где стали распивать спиртные напитки, так как у ФИО2 при себе находились две картонные коробки, одна черного цвета, другая коричневого цвета, с находящимися внутри бутылками коньяка, какой именно марки он не помнит, которые были новыми, упакованными, и как пояснил ФИО2, куплены им в магазине. После распития указанных бутылок коньяка они разошлись, и с тех пор он ФИО2 больше не видел /том 1 л.д. 211-212, том 2 л.д. 202-204/;

показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он принял участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после совершения кражи имущества, в том числе двух бутылок коньяка, из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, последний направился в сторону 

<

адрес>, где познакомился с неизвестным мужчиной, анкетные данные которого ФИО2, не запомнил. Затем, ФИО2, совместно с указанным мужчиной отправился в помещение заброшенного кирпичного строения, расположенного по 

<

адрес>, для того чтобы совместно распить похищенный из домовладения по 

<

адрес>, коньяк, в количестве двух бутылок, при этом указанному мужчине, ФИО2 не сообщал о том, что коньяк, похищенный. Далее, все участники следственного действия, по указанию ФИО2, направились к месту, где находится заброшенное кирпичное строение, расположенное по 

<

адрес>, недалеко от многоквартирного дома. Находясь на указанном месте, ФИО2 указал место, внутри заброшенного кирпичного строения, где последний с вышеуказанным мужчиной распил похищенный коньяк. В ходе проведенного следственного действия, на ФИО2, со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. ФИО2, самостоятельно все рассказывал и показывал /том 2 л.д. 225-226/;

показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он принял участие в качестве понятого в следственном действии, проверке показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после совершения кражи имущества из домовладения, расположенного по 

<

адрес>, последний направился в сторону 

<

адрес>, где встретил, а затем познакомился с ранее неизвестным мужчиной, фамилию, имя и отчество которого, ФИО2, не помнит, с которым впоследствии, находясь в помещении заброшенного кирпичного здания, расположенного по 

<

адрес>, распил похищенный из домовладения по 

<

адрес>, коньяк, в количестве двух бутылок, при этом о том, что данный коньяк был похищен, указанному мужчине, ФИО2 не рассказывал. После чего, все участники следственного действия, по указанию ФИО2, направились к месту, где находится заброшенное кирпичное здание, расположенное недалеко от многоквартирного 

<

адрес>, где ФИО2 указал место, внутри заброшенного кирпичного здания, где последний с вышеуказанным, малознакомым мужчиной распил похищенный коньяк. В ходе проведенного следственного действия, на ФИО2, со стороны сотрудников полиции какого-либо давления не оказывалось. ФИО2, самостоятельно все рассказывал и показывал том 2 л.д. 228-229/.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела и показаниями подсудимого. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /по факту совершения хищения у ФИО4 №1/, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО4 №1 по телефону поступило сообщение о том, что неизвестное лицо, путем повреждения окна проникло в домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества и денежных средств /том 1 л.д. 4/;

заявлением ФИО4 №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем повреждения оконной рамы проникло в домовладение по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества и денежных средств /том 1 л.д. 5/;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 №1 согласно которому установлено место совершения преступления - домовладение №, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты металлические вилы и зафиксировано отсутствие денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек, золотых изделий, а именно: одного кольца обручального, одной печатки мужской без камней, одной цепочки, одного кулона, в виде изображения животного «Овен», одного кольца женского, с камнем фионит, двух коробок с коньяком, объемом 0,7 литра каждый, один из которых имел название «Шустов» /том 1 л.д. 7-20/;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 3 737 рублей 00 копеек /том 1 л.д. 27-29/;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические вилы, принадлежащие ФИО4 №1 /том 1 л.д. 61-64/;

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он проник в домовладение № по 

<

адрес>, откуда совершил хищение денежных средств, золотых изделий и алкоголя /том 1 л.д. 70/;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрено помещение заброшенного строения, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка и изъяты: одна бутылка, выполненная из стекла прозрачного цвета, с надписью «SнustoFF», коробка, черного цвета, с надписью «SнustoFF», коробка темно-бордового цвета, с надписью «АрАрАт» /том 1 л.д. 215-222/;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: одна бутылка, выполненная из стекла прозрачного цвета, с надписью «SнustoFF», коробка, черного цвета, с надписью «SнustoFF», коробка темно-бордового цвета, с надписью «АрАрАт», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в 50 метрах от 

<

адрес>, в помещении заброшенного строения /том 1 л.д. 225-233/;

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО2 указал время, место и способ совершения кражи денежных средств, в сумме 5 000 рублей, золотых изделий, а именно: золотых колец, в количестве трех штук, золотой цепочки и золотого кулона, а также двух бутылок коньяка, объемом 0,7 литров каждая, из домовладения, принадлежащего ФИО4 №1, по адресу: 

<

адрес> /том 1 л.д. 241-251/;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость подарочной коробки с бутылкой коньяка марки «Шустов», составляет 1219 рублей 90 копеек, стоимость подарочной коробки с бутылкой коньяка марки «Арарат», составляет 1300 рублей 00 копеек /том 2 л.д. 1/;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бутылка, выполненная из стекла прозрачного цвета, с надписью «SнustoFF», коробка, черного цвета, с надписью «SнustoFF», коробка темно-бордового цвета, с надписью «АрАрАт», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в 50 метрах от 

<

адрес>, в помещении заброшенного строения, на поверхностях которых, при обработке дактилоскопическим порошком, зафиксировано отсутствие следов пригодных для идентификации человека /том 2 л.д. 195-197/;

протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, зафиксировано опознание потерпевшим ФИО4 №1 предъявленного предмета под номером 1, а именно бутылки б/у из под коньяка марки «SнustoFF», с картонной коробкой черного цвета, марки «SнustoFF», которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ, из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> /том 2 л.д. 198-201/;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, зафиксировано опознание свидетелем ФИО3 №4, предъявленной фотографии, под номером 1, на которой изображен ФИО2, опознанный свидетелем ФИО3 №4, как малознакомый мужчина, с которым он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, распил коньяк, в количестве двух бутылок, находясь в помещении заброшенной кирпичной постройке, расположенной примерно в 50-ти метрах от многоквартирного 

<

адрес>, не зная при этом, что данный коньяк похищен ФИО2 из домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №1 /том 2 л.д. 206-209/;

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО2 указал время и место, расположенное примерно в 50-ти метрах от многоквартирного 

<

адрес>, в заброшенной кирпичной постройке, где он совместно с малознакомым ФИО3 №4, распил похищенный из домовладения № по 

<

адрес>, коньяк, в количестве двух бутылок, принадлежащий ФИО4 №1 /том 2 л.д. 215-220/;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, зафиксировано опознание обвиняемым ФИО2, предъявленной фотографии, под номером 2, на которой изображен ФИО3 №4, опознанный обвиняемым ФИО2, как малознакомый мужчина, с которым он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, распил похищенный из домовладения № по 

<

адрес>, коньяк, в количестве двух бутылок, принадлежащий ФИО4 №1, находясь в помещении заброшенной кирпичной постройке, расположенной примерно в 50-ти метрах от многоквартирного 

<

адрес> /том 2 л.д. 221-224/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении потерпевшего. 

Так, из корыстных побуждений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ФИО4 №1, из принадлежащего ему дома.

Убедившись, что в жилом доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к ограждению домовладения, принадлежащего ФИО4 №1, перелез через него и подошел к дому. Далее, ФИО2, подошел к окну и при помощи найденных на территории двора данного дома металлических вил, отжал запорное устройство оконной рамы и через окно проник в жилой дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище ФИО4 №1

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, золотые изделия: золотое кольцо 585 пробы массой 10 грамм, золотое кольцо 585 пробы массой 10 грамм, золотую цепочку 585 пробы массой 5 грамм, золотой кулон 585 пробы массой 2 грамма, золотое кольцо 585 пробы массой 8 грамм, две бутылки коньяка объемом 0,7 л. каждая - принадлежащие ФИО4 №1, и вместе с указанным имуществом покинул дом, чем исполнил объективную сторону преступления. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 61 400 рублей.

Стоимость золотых изделий, коньяка с которой согласился подсудимый ФИО2, подтверждена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №1 о наличии у ФИО4 №1 золотых изделий; справками о стоимости 1 грамма золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; справкой о стоимости 1 бутылки коньяка.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его дохода и стоимость похищенного имущества, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, в действиях подсудимого ФИО2 

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ /по факту совершения хищения имущества ФИО4 №1/ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /по факту совершения хищения у ФИО4 №2/, его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей женой ФИО3 №2 и сыном ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО3 №2 и ФИО3 №3 ушли на работу, а он примерно в 10 часов 00 минут уехал в 

<

адрес> по своим делам. Примерно в 17 часов 05 минут он въехал на территорию 

<

адрес>, и в это время ему позвонила ФИО3 №2, которая сообщила, что в их доме разбито одно из окон, и что она идет домой, чтобы посмотреть, что случилось. Когда он приехал домой, то обнаружил, что в оконной раме окна, расположенного слева от входа в дом разбит один стеклопакет, стоимостью 1000 рублей, что является для него незначительным ущербом, второй стеклопакет с внутренней стороны разбит не был. Затем он зашел в дом и в прихожей комнате он обнаружил, что была приоткрыта створка окна, расположенного справа от входа и на полу лежал горшок с цветком, который ранее стоял на подоконнике. Также ФИО3 №3 ему пояснил, что он был дома в период времени с 12 часов до 13 часов и, в доме все было в порядке. Осмотревшись вокруг, он увидел, что москитная сетка от пластикового окна находилась за велосипедом у стены дома, а под окном, расположенным в прихожей комнате, со стороны улицы лежали ножницы и металлическая лопата, без черенка, которые до этого находились на другом месте. После чего он прошел в дом и в ходе осмотра он обнаружил, что в комоде расположенном в первой комнате (спальне), справа от входа, в верхнем ящике отсутствовали денежные средства на сумму 1000 рублей, из которых одна денежная купюра была достоинством 500 рублей, остальные 5 купюр были по 100 рублей. Также в данном комоде рядом с денежными средствами в коробке лежали еще ценные вещи, но они не были тронуты, однако все вещи в данном ящике были перевернуты. Далее при осмотре спальни ФИО3 №3 он увидел, что ноутбук стоял не на своем месте, и в ящике письменного стола все вещи были перевернуты. Также вещи лежали не на своих местах в мебельной стенке, расположенной в зальной комнате. Кроме денежных средств из дома ничего больше не похищено. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей /том 1 л.д. 109-111, том 2 л.д. 98-100/;

показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она ушла на работу. Ключ от дома есть у нее, у мужа ФИО4 №2 и сына ФИО3 №3, кроме того есть один ключ, который всегда вставлен в замочную скважину с внутренней стороны входной двери. Примерно в 17 часов 10 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 №3, который сообщил, что у них в доме разбито стекло в оконной раме и в коридоре открыто окно. Она сказала сыну, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Она тут же направилась домой, чтобы посмотреть, что произошло. Также она позвонила ФИО4 №2 и сообщила о случившемся. По приходу домой, она увидела, что в оконной раме расположенной слева от входной двери разбит один стеклопакет пластикового окна, со стороны улицы, стоимостью 1000 рублей, что является для их семьи незначительным ущербом, второй стеклопакет данного окна изнутри был цел. Зайдя в прихожую комнату, она увидела, что горшок с цветком, который ранее находился на подоконнике справа от входа, лежал на полу, и одна створка данного окна была приоткрыта. Осмотрев комнаты, все вещи находились на своих местах. После того как полиция приехала, то они стали детально, осматривать дом, и обнаружили, что из комода пропали денежные средства на сумму 1000 рублей. Также она увидела, что в комнате сына ноутбук лежал не на своем месте, а в ящиках письменного стола все вещи были перевернуты. Ключ, который ранее был вставлен в замочную скважину с внутренней стороны входной двери, но не до конца, так чтобы можно было открыть данную дверь снаружи, отсутствовал, и при осмотре дома не был обнаружен. Позже данный ключ она обнаружила в ящике с инструментами, который находился под навесом /том 1 л.д. 115-117, том 2 л.д. 92-94/;

показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО3 №2 и отцом ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут ФИО3 №2 ушла на работу, он ушел на работу примерно в 07 часов 30 минут. Когда он уходил, то ФИО4 №2 находился дома. Ключ от дома имеется у него, у ФИО3 №2, у ФИО4 №2, а также еще один ключ вставлен в замочную скважину на входной двери с внутренней стороны, чтобы закрывать входную дверь на ночь. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приезжал домой на обед, и в доме все было в порядке. На обеде он был до 13 часов, после чего он снова поехал на работу. С работы он приехал примерно в 17 часов 05 минут и когда он зашел под навес расположенный перед входной дверью, то обнаружил, что на бетонном полу, лежали осколки стекла. Осмотревшись, он увидел, что разбит 1 стеклопакет пластикового окна со стороны улицы, слева от входной двери. Он сразу позвонил ФИО3 №2, объяснив ситуацию. Затем он обошел дом, чтобы посмотреть все ли целые стекла в доме. Убедившись, что все остальные стекла целые, он зашел в дом, открыв своим ключом входную дверь. Зайдя в прихожую комнату, он увидел, что на полу лежит горшок с цветком, который ранее находился на подоконнике окна расположенного справа от входа, створка данного окна была приоткрыта. Затем он вышел на улицу, чтобы осмотреть стекло и увидел, около окна в прихожей комнате на тротуарной плитке лежала металлическая лопата, без черенка, а рядом на земле ножницы, которые ранее находились в другом месте. Затем он снова позвонил ФИО3 №2 и она ему сказала, чтобы он вызвал сотрудников полиции. После чего он стал дожидаться ФИО3 №2, ФИО4 №2 и сотрудников полиции. Когда приехали ФИО3 №2 и ФИО4 №2, то в ходе осмотра дома обнаружили, что из комода пропали денежные средства на сумму 1000 рублей. Также он увидел, что в его комнате ноутбук лежал не на своем месте, а в ящиках его стола все вещи были перевернуты. Ключ который ранее был вставлен в замочную скважину с внутренней стороны отсутствовал, и при осмотре дома он также обнаружен не был /том 1 л.д. 122-124/.

Не верить показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /по факту совершения хищения у ФИО4 №2/, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО3 №3 по телефону поступило сообщение о том, что неизвестное лицо, путем повреждения окна проникло в домовладение по адресу: 

<

адрес> /том 1 л.д. 89/;

заявлением ФИО4 №2 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем повреждения окна проникло в домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда совершило хищение принадлежащих ему денежных средств /том 1 л.д. 90/;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 №2 согласно которому установлено место совершения преступления - домовладение №, 

<

адрес>, в ходе которого изъят лоток (полотно) от штыковой лопаты и зафиксировано отсутствие денежных средств в сумме 1 000 рублей 00 копеек /том 1 л.д. 92-101/;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая лопата, принадлежащая ФИО4 №2 /том 1 л.д. 145-148/;

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он проник в домовладение № по 

<

адрес>, откуда совершил хищение денежных средств /том 1 л.д. 154/;

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО2 указал время, место и способ совершения кражи денежных средств, в сумме 1 000 рублей, из домовладения, принадлежащего ФИО4 №2, по адресу: 

<

адрес> /том 1 л.д. 241-251/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше по данному преступлению, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении потерпевшего. 

Так, из корыстных побуждений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО4 №2, из принадлежащего ему дома.

Убедившись, что в жилом доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к ограждению домовладения, принадлежащего ФИО4 №2, перелез через него и подошел к дому. Далее, ФИО2, подошел к окну и при помощи найденной на территории двора данного дома лопаты, отжал запорное устройство оконной рамы и через окно проник в жилой дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище ФИО4 №2

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял денежные средства в сумме 1 000 рублей и покинул дом, чем исполнил объективную сторону преступления. 

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО4 №2/ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит /том 2 л.д.54/, активное и адекватное поведение подсудимого ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступления, относящееся к категории тяжких; по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно /том 2 л.д.60/, по месту отбытия наказания характеризуется положительно /том 2 л.д. 49/, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем фактам хищения, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /том 1 л.д. 70, 154, 241-251, том 2 л.д. 215-220/;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

ФИО2 ранее судим /л.д. том 2 л.д. 21-28, 29-39,40-44, 45-46, 48, 58-59/.

В период неснятой непогашенной судимости за тяжкие преступления. ФИО2 вновь совершил тяжкие преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив в его действиях и в согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ, суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый, пояснил, что употребление спиртных напитков в день совершения преступлений не привело к снижению его самоконтроля и не могло способствовать совершению преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое ФИО2 был осужден к наказанию в виде лишения свободы. В силу данных обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который ранее судим, вновь совершил преступления в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, при назначении наказания, для применения части 3 статьи 68 УК РФ. 

Определяя наказание ФИО2 по совокупности преступлений, суд руководствуется частью 3 статьи 69 УК РФ, и считает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

Поскольку, наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, при назначении ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют основания для назначения ФИО2 условной меры наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда 

<

адрес>, окончательное наказание следует назначать в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 подлежит в колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачет время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, и время отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

металлические вилы, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Фроловский» /том 1 л.д. 65/, в соответствии с ч.6 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату собственнику ФИО4 №1; 

лоток (полотно) от штыковой лопаты, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Фроловский» /том 1 л.д. 149/, в соответствии с ч.6 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату собственнику ФИО4 №2; 

одна бутылка, выполненная из стекла прозрачного цвета, с надписью «SнustoFF»; коробка, черного цвета, с надписью «SнustoFF»; коробка темно-бордового цвета, с надписью «АрАрАт», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Фроловский», /том 1, л.д. 234-235/, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пунктам «а» части 3 статьи 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО4 №1 в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО4 №2/, в виде 2 /двух/ лет лишения свободы. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 1 /один/ месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы ФИО2, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу; время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда 

<

адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

металлические вилы, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Фроловский» возвратить собственнику ФИО4 №1; 

лоток (полотно) от штыковой лопаты, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Фроловский» возвратить собственнику ФИО4 №2; 

одна бутылка, выполненная из стекла прозрачного цвета, с надписью «SнustoFF»; коробка, черного цвета, с надписью «SнustoFF»; коробка темно-бордового цвета, с надписью «АрАрАт», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Фроловский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Т.А. Лиферова