дело №2-137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего

судьи Соловьевой Е.М.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

при секретаре Касперович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 11.04.2019 года с участием его автомобиля марки «БМВ 645» г.р.з. 

<

***> и автомобиля ГАЗ г.р.з. О 823 ЕУ 777, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, г.р.з. О 823 ЕУ 777, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277196500376185 от 11.04.2019 года. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» полис ККК 3000965247. Гражданская ответственность потребителя финансовых услуг застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» полис МММ 5018827748. В результате ДТП автомобиль истца марки БМВ 645 г.р.з. 

<

***> получил множественные механические повреждения, т.е. наступил страховой случай, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору МММ 5018827748. Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец в соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО, 12.04.2019 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство и приложил к заявлению полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения (номер убытка/ущерба: 75-116645/19). Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме - 217 200 руб. в качестве расходов на восстановительный ремонт и 1 221 руб. - в качестве расходов на проведение независимой экспертизы, а всего - 218 421 руб., одновременно исх.№75-116645/19, уведомив истца об отказе в выплате страхового возмещения по повреждениям боковой системы безопасности, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правового, повреждения правой двери в виде следов статического воздействия и повреждения заднего бампера в виде разрыва крепления, мотивируя отказ тем, что вышеперечисленные повреждения автомобиля БМВ 645 г.р.з. 

<

***> не могли быть получены в результате заявленного ДТП. В целях урегулирования возникшего спора относительно характера образования и объема полученных повреждений, истцом было направлено заявление в порядке ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Перечисленные в заявлении требования ответчик оставил без удовлетворения. Для определения размера требования имущественного характера, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Перед экспертной организацией был поставлен вопрос «какие повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 645 г.р.з. 

<

***> получены в результате ДТП, произошедшего 11.04.2019 года, в результате описанных обстоятельств. В выводе экспертного заключения № ТР-906/19 от 02.07.2019 года специалистом указано, что все повреждения, локализованные на транспортном средстве БМВ 645 г.р.з. 

<

***>, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 11.04.2019 года. Таким образом, каких-либо фактических противоречий, на основании которых специалист может утверждать, что все рассматриваемые выше повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 11.04.2019 года, в процессе проведенного исследования не обнаружено. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» ЗС-841/18 от 21.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 410 470 руб. с учетом износа. Для проведения независимого исследования истцом были оплачены услуги ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» в размере 40 000 руб. Вследствие отказа в удовлетворении требований, перечисленных в заявлении, истец в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований в размере 107 700 руб., остальные требования истца оставлены без рассмотрения. Решение подписано финансовым уполномоченным 25.11.2019 года и вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее 20 декабря 2019 года, однако, до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшего. Истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, переживания, которые он был вынужден испытывать вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, испытывал переживания ввиду нахождения в состоянии неопределенности относительно исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с необходимостью многочисленных обращений к ответчику, а впоследствии к финансовому уполномоченному. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107 700 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 38 779 руб., штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 295 098 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку оно нарушает принцип полного возмещения вреда. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 73 879 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. - 218 421 руб. - 107 700 руб. = 73 879 руб. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, выполнения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ Закона об ОСАГО). Размер неустойки за период с 07.05.2019 года по 05.02.2020 года составляет 253 404 руб. (73 879 руб. х1%х343=253 404). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 879 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 38 779 руб., штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 253 404 руб. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании 77 АГ 1062538 от 23.05.2019 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 11.12.2019 года, исковые требования не признала, указав, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 326 121 руб. (324 900 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 1 121 руб. - за услуги эксперта), в том числе по решению финансового уполномоченного. 12.04.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.04.2019 года на предоставленные истцом реквизиты выплачено страховое возмещение в размере 218 421 руб. (платежное поручение №425541). 30.05.2019 года поступила претензия истца с требованием о доплате на основании экспертного заключения №ЗС-841/19 ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410 470 руб. 30 коп. Письмом от 05.06.2019 года истец был уведомлен об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 16.07.2019 года поступила повторная претензия, на которую 22.07.2019 года был направлен мотивированный ответ о том, что позиция компании остается без изменения. 03.08.2018 года вступил в законную силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 года, который определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями данного Закона. СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст.28 Закона №123-ФЗ с 01.06.2019 года, включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 304. В соответствии с требованиями Закона №123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании представленных сторонами документов в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Евентус». Результатами проведенной экспертизы в экспертом заключении №45510 от 11.11.2019 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.р.з. 

<

***> составила без учета износа - 530 500 руб., с учетом износа - 324 900 руб., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения был определен в сумме 107 700 руб. (324 900 - 217 200). Решением финансового уполномоченного от 25.11.2019 года установлено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 28.11.2019 года во исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца в сумме 107 700 руб. (платежное поручение №402872). СПАО «Ингосстрах» уведомило финансового уполномоченного об исполнении решения, предоставив платежное поручение. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Экспертное заключение, составленное ООО «Евентус» полностью соответствует положениям действующего законодательства, составлено с соблюдением действующих методик. Относительно требований о взыскании неустойки, полагает, что отсутствуют правовые основания для ее взыскания, поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Однако, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, просит учесть ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизить размер неустойки. Правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, а также в части взыскания компенсации морального вреда, не имеется, поскольку страховое возмещение, определенное к взысканию с СПАО «Ингосстрах» решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в полном объеме до вступления решения в силу. Относительно возмещения расходов за услуги эксперта за проведение независимой экспертизы полагает, что они не являлись необходимыми, поскольку в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или финансовому уполномоченному отсутствует. В силу действующего законодательства финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Евентус», которое соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об ОСАГО», подготовлено незаинтересованным лицом, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется. Расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, не могут быть признаны необходимыми, и как следствие, возмещению не подлежат. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, необходимости самостоятельного обращения за юридическими услугами у истца не было, поскольку Законом №123-ФЗ закреплены полномочия финансового уполномоченного по урегулированию споров между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просит их максимально снизить с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО Московская Акционерная Страховая Компания», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях, предоставленных суду, указал, что 03.10.2019 года к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 25.11.2019 года решением финансового уполномоченного №У-19-41567/5010-012 требования истца были удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Обращает внимание суда, что в соответствии со ст.23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, который он вправе предъявить к исполнению. Также следует учесть, что в соответствии с ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 Закона №123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 вышеуказанного Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс.руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

На основании ч.4 ст.25 вышеуказанного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1)решение финансового уполномоченного; 2)соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3)уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 

В соответствии с ч.2 ст.16 вышеуказанного Федерального закона №123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения право потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 года.

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

В судебном заседании бесспорно установлено, что 11.04.2019 года в 22 час. 55 мин. на ул. Донбасская, д.5 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 645» г.р.з. 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобилем ГАЗ г.р.з. О 823 ЕУ 777, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность третьего лица ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» полис ККК 3000965247. Гражданская ответственность потребителя финансовых услуг - истца ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах» полис МММ 5018827748. В результате ДТП автомобиль истца марки БМВ 645 г.р.з. 

<

***> получил множественные механические повреждения: двери передней правой, заднего бампера, правого крыла, подушки безопасности задней боковой правой, возможны скрытые повреждения в зоне удара. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 2752 г.р.з. О 823 ЕУ 777, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место 11.04.2019 года, составленным инспектором ДПС УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, в котором имеется постановление №18810277196500376185 по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 года, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось, каких-либо возражений относительно вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2019 года с его участием, от ФИО4 не поступило.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу ФИО2 

Данные обстоятельства никем не оспорены, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из акта о страховом случае, 12.04.2019 года истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» 12.04.2019 года выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу. Был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №1379046 ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит». Экспертом данной организации ФИО7 было установлено, что в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что боковая правая часть автомобиля БМВ г.р.з. 

<

***>, имеет повреждения образованные при неоднократном силовом воздействии следообразующего элемента, так как следы контакта представленные на поврежденных элементах имеют различный механизм образования и были образованы при различных обстоятельствах ДТП. Эксперт в выводах экспертизы указал, что с технической точки зрения повреждения боковой правой части автомобиля марки БМВ г.р.з. 

<

***> могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 11.04.2019 года при столкновении с автомобилем 

<

***>, за исключением повреждения боковой правой системы безопасности, диска и шины заднего правого колеса в виде следов статического воздействия и повреждения заднего бампера в виде разрыва крепления, данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. 

В соответствии с экспертным заключением №75-116645/19-1 от 29.04.2019 года ООО «Цитадель-Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 217 200 руб.

30.04.2019 года СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, в котором имеется расчет страхового возмещения, подлежащий выплате: 217 200 руб. - ущерба, причиненный транспортному средству и 1221 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, а всего - 218 421 руб.

Платежным поручением №425541 от 30.04.2019 года данная сумма была перечислена на счет истца ФИО2

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 30.05.2019 года подал претензию в СПАО «Ингосстрах», в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 177 000 руб. (162 000 руб. - страховое возмещение, 15 000 руб. - услуги ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ»). 

Согласно ответу исх. №75-116645/19 от 05.06.2019 года истцу было отказано в пересмотре размера страхового возмещения.

16.07.2019 года представитель истца ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ФИО2 недоплаченное страховое возмещение и неустойку на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 10.06.2018 года по 16.07.2018 года в сумме 117 870 руб.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» исх.№75-116645/19-1 от 22.07.2019 года, позиция ответчика по вопросу о размере страхового возмещения, изложенная в письме исх.№75-116645/19 от 05.06.2019 года, остается неизменной.

21.08.2019 года истцом ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление потребителя финансовых услуг, в котором истец просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере 182 800 руб. (400 000 руб. - 217 200 руб.=182 800 руб.).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» исх. №75-11645/19-2 от 23.08.2019 года, позиция ответчика по вопросу о размере страхового возмещения, изложенная в письме исх.№75-116645/19 от 05.06.2019 года, остается неизменной.

Судом установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» включена в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействий с уполномоченным по правам потребителей финансовый услуг.

25.11.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 03.10.2019 года №У-19-41567 вынесено решение №У-19-41567/5010-012, которым частично удовлетворены требования ФИО2 и с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 700 руб.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 по выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» от 11.11.2019 года №45510 повреждения автомобиля БМВ 645 г/н 

<

***> (кроме диска колеса заднего правого и шины колеса заднего правого) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.04.2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» от 12.11.2019 года №45510/1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 530 500 руб. - без учета износа, 324 900 руб. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превысила стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах» на 50%. С учетом ранее произведенной заявителю выплаты СПАО «Ингосстрах» в сумме 217 200 руб., требования ФИО2 удовлетворены в размере 107 700 руб. (324 900-217 200=107 700).

Доплата ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 107 700 руб., установленной решением финансового уполномоченного, произведена ответчиком 28.11.2019 года, что подтверждается платежным поручением №402872.

Проанализировав содержание экспертиз, выполненных ООО «Евентус», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу, проведено в соответствии с действующими методиками. Эксперты имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания в его пользу суммы страхового возмещения в размере 73 879 руб., рассчитанной следующим образом (400 000 руб. - 218 421 руб. - 107 700 руб.=73 879 руб.) - не имеется, поскольку страховой компанией выполнены обязательства по возмещению вреда истцу в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2019 года требования ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - оставлены без рассмотрения, поскольку в претензии заявителя от 21.08.2019 года, направленной в СПАО «Ингосстрах» требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, не содержатся.

Однако, судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, в том числе, и о выплате неустойки.

В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты подлежит определению за период с 07.05.2019 года (21-й день с учетом праздничных дней) по 28.11.2019 год (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного)

Размер неустойки за указанный период составляет 221 862 руб. (107 700*1%*206дн.:100).

В связи с чем, рассчитанный истцом период и размер неустойки не может быть принят судом во внимание, поскольку является неверным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.79-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскиваются в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения требований истца, просит суд максимально снизить размер неустойки, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств, неустойка не может являться способом обогащения лица.

Принимая во внимание факт добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, правовых оснований для взыскания штрафа - не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (правовая позиция, изложенная в п.п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковые требования ФИО2 материального характера удовлетворены судом частично (размер неустойки снижен судом с применением ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 38 779 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.20 вышеуказанного закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, что было и сделано при рассмотрении обращения ФИО2 Независимая экспертиза, проведенная ООО «Евентус», положена в основу решения финансового уполномоченного от 25.11.2019 года, а также принята судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного потерпевшему материального ущерба. 

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного.

При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, данным законом не предусмотрено и в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, в их взыскании истцу должно быть отказано. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, не обладая юридическими познаниями, обратился к ФИО3 для представления его интересов в страховой компании, суде и других органах, в частности, поручил ему подготавливать претензии и иные документы для защиты прав доверителя; составить исковое заявление в суд, в случае неудовлетворения законных требований доверителя; представлять интересы доверителя в суде, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 11.12.2019 года, доверенностью 77 АГ 1062538 от 23.05.2019 года. 

В связи с этим, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором поручения, содержащим расписку ФИО3 от 11.12.2019 года в получении денежных средств от истца ФИО2

Установлено, что представитель ФИО3 составил и подал исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, а также досудебную претензию; в судебных заседаниях участия не принимал.

Однако, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, степени его участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд признает разумными данные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (300 руб. - за требование нематериального характера, 1700 руб. - за требование материального характера), от уплаты которой истец была освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17.07.2020 года.

Судья -