дело № 21-102/2026

(№ 21-1269/2025)

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Миногиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Акбулакского района Оренбургской области на решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2025 года, вынесенное по итогам рассмотрения протеста на постановление временного исполняющего обязанности главного государственного инспектора Акбулакского района, Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Акбулакскому, г. Соль-Илецк, Соль-Илецкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области от 13 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением временного исполняющего обязанности главного государственного инспектора Акбулакского района, Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Акбулакскому, г. Соль-Илецк, Соль-Илецкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области Р.А.М. от 13 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица от 13 августа 2025 года, прокурор Акбулакского района Оренбургской области обратился с протестом в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2025 года постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Оренбургский областной суд, прокурор Акбулакского района Оренбургской области выражает несогласие с решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, просит отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Лица, участвующее в деле: прокурор Акбулакского района Оренбургской области Марчуков А.А., должностное лицо, вынесшее постановление, Р.А.М. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области З.А.А,., просившего удовлетворить протест, пояснения ФИО1, представителя управления Росреестра по Оренбургской области Г.А.А. допросив в качестве свидетелей П.В.В,, К.А.А. прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 июня 2025 года исполняющим обязанности прокурора Акбулакского района Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 послужили результаты проведенной прокуратурой Акбулакского района Оренбургской области на основании решения от 30 мая 2025 года проверки, по итогам которой прокурор района пришел к выводу, что ИП ФИО1 использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на территории МО (адрес), с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, не по целевому назначению, а для осуществления богослужения.

Постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, было направлено с материалами для рассмотрения по существу в межмуниципальный отдел по Акбулакскому, г. Соль-Илецку, Соль-Илецкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения дела временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Акбулакского района, Соль-Илецкого городского округа по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Акбулакскому, г. Соль-Илецк, Соль-Илецкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку факт нецелевого использования земельного участка ИП ФИО1 подтверждения не нашел.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда, оставив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу, и судьи районного суда, не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года № 35-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2» изложены правовые позиции, раскрывающие конституционно-правовой смысл абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, рассматриваемых в системе действующего правового регулирования.

Так, в Постановлении указано, что предоставление религиозной организации гражданами – собственниками жилых помещений возможности проводить в них богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес жилого помещения в качестве адреса религиозной организации не является нарушением закона и не может служить основанием для привлечения таких граждан к ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ, при том, однако, условии, что сохраняется установленный законодателем для жилых помещений правовой режим, исключающий придание им иного – культового значения, когда они используются на постоянной основе именно религиозной организацией для осуществления ее уставной деятельности, включая размещение руководящих органов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Акбулакского района Оренбургской области в отношении ИП ФИО1, установлено, что на территории комплекса «Уют», расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке, собственником которого является ИП ФИО1, находится строение восьмиугольной формы размером 4,3 м x 4,3 м., которое используется неограниченным количеством верующих для совершения богослужения (совершения Намаза – ритуальной молитвы в Исламе).

При этом на приложенных к акту осмотра от 03 июня 2025 года фотографиях объекта видно, что каких-либо вывесок, религиозной атрибутики и символики, на указанном объекте не имеется (л.д. 81-84).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель П.И.В. – оперуполномоченный УФСБ России по Оренбургской области пояснил, что в ходе миграционных мероприятий им осматривалась территория, на котором находится придорожный комплекс «***». На территории было установлено строение, имеющее восьмиугольную форму. На момент осмотра в данном строении никто не находился. Каких-либо вывесок, опознавательных знаков, как и религиозной литературы, свидетельствующих, что данное строение используется в религиозных целях, на момент осмотра обнаружено не было. Внутри строения на полу находилось несколько ковриков, которые, как он понял, используются для осуществления мусульманских молитв. При проведении проверки прокуратурой он также принимал участие. Ковриков в строении на момент осмотра не было, но супруга ФИО1 - К.А.А. пояснила, что данное помещение используется неограниченным количеством водителей, в том числе являющихся и иностранными гражданами, которые останавливаются в кафе, для осуществления мусульманских молитв.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетель К.А.А. пояснила, что на территории придорожного кафе «***», собственником которого является ее супруг ФИО1, находится некапитальное строение в виде восьмиугольной формы, которое используется для складирования инструментов. Также пояснила, что в кафе работают в основном мусульмане, но не замечала, что они использовали помещение для коллективного чтения молитв. Водители, которые приезжают в кафе, иногда заходят в это помещение, чтобы переждать дождь.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Земельный участок, на котором расположено строение, имеет вид разрешенного использования: «объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1), что подтверждается сведениями из ЕГРН. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4 – заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей.

Таким образом, доказательств того, что указанный земельный участок его собственником – ФИО1 используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, материалы дела не содержат. Наличие на земельном участке строения восьмиугольной формы не свидетельствует об обратном, поскольку факт осуществления на данном земельном участке религиозной деятельности, подтверждения не нашел.

Вопреки доводам протеста судьей районного суда дана надлежащая оценка объяснениям К.А.А. данным в ходе проведения проверки. Данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку К.А.А. при даче объяснений не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы протеста о достаточности доказательств использования ИП ФИО1 земельного участка не по целевому назначению являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не были установлены ни должностным лицом при рассмотрении дела, ни судьей районного суда.

Указание прокурором в протесте на то обстоятельство, что собственником земельного участка ФИО1 постоянный контроль за земельным участком, расположенным вблизи международного автомобильного пункта пропуска, не осуществляется, не влияет на выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица от 13 августа 2025 года и решения судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2025 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временного исполняющего обязанности главного государственного инспектора Акбулакского района, Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Акбулакскому, г. Соль-Илецк, Соль-Илецкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области от 13 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2025 года – оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Т. Чувашаева