Дело № 2-4811/2025

УИД 61RS0022-01-2025-006148-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд, указав, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с ее участием на принадлежащем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, а также с участием виновного водителя ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, а также еще с несколькими участниками. Ответственность виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец просила страховую компанию организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС. Просила выдать направление на СТОА из официального списка страховой компании. Просила осуществить осмотр по адресу: 

<

адрес> и почтовым переводом возместить расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб.

Автомобиль страховая компания осмотрела, а направление на ремонт не выдано. 

<

дата> истцом получен почтовый перевод на сумму 99 450 руб., с чем она не согласна.

<

дата> в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, истец требовала от страховой компании возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

<

дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу №№ от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Истец не согласна с решением ФУ, поскольку финансовый уполномоченный упустил тот факт, что есть убытки и отсутствует вина в ДТП, что в дальнейшем подтвердилось решением Таганрогского городского суда.

После решения финансового уполномоченного страховая компания доплатила истцу оставшиеся 50% страхового возмещения по ЕМ 99 450 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> по Методике МЮ РФ 2018г. составляет – 716 079,53 руб.

Расчет неустойки истцом произведен от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, составляющего 299 600 руб. с учетом предельного размера страхового возмещения (400 000 руб.) за период с 

<

дата> по момент исполнения обязательства по выплате убытков.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 517 178,63 руб., штраф, неустойку с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (517 178,63 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 299 600 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., оплату представителя 35 000 руб., за экспертизу 18 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила письменное заявление, в котором просила рассматривать спор в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска считала не подлежащими удовлетворению, поскольку наступила гибель транспортного средства истца, а обязательства по страховому возмещению исполнены. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и штрафа, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённой части требований. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

<

дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Также истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 5 000 руб.

<

дата> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 285 355,16 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 198 900 руб.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 99 450 руб.

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №№ от 

<

дата> в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Суд не может согласиться с мнением финансового уполномоченного в части отсутствия убытков на стороне истца, их определения в соответствии с Единой методикой, а также исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ответа на вопрос №8 обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В данном случае, каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСР-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. 

В соответствии с п. 37 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено право потерпевшего на выбор способа страхового возмещения (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

По мнению суда, натуральное возмещение, о котором просила истец, осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 

<

дата> (дело №) по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО7, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено виновное поведение водителя ФИО3 нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 в результате ДТП 

<

дата> установлен и дополнительного подтверждения, в силу ст. 61 ГПК РФ, не требует.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы ИП ФИО4 № среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2024 по Методике МЮ РФ 2018г. составляет – 716 079,53 руб. 

Данное экспертное исследование суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

Из представленного представителем ответчика заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» №№ от 

<

дата>, следует, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты> г/н №761на момент ДТП составляет 471 200 руб., стоимость годных остатков 58 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения эксперта ИП ФИО4 составляет 716 079,53 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ по решению финансового уполномоченного составляет 299 600 руб. Данные суммы сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд отклоняет доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта по ЕМ меньше рыночной стоимости автомобиля и в случае надлежащей организации восстановительного ремонта страховая компания могла бы организовать ремонт за 299 600 рублей, что находится в пределах рыночной стоимости автомобиля, поэтому конструктивной гибели не наступило. Убытки никак не могут быть связаны с понятием конструктивной гибели, поскольку они наступают вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании и не могут иметь каких либо ограничений, как по размеру, так и по понятию конструктивной гибели, которая определяется в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, в отношении дорожно-транспортных происшествий имевших место после 20 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. N 755-П.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, под полной гибелью по смыслу ОСАГО понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Положениями ФЗ об ОСАГО не предусмотрено определение стоимости транспортного средства по методике Минюста.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства был возможен, но не был проведен по вине страховой компании.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, поскольку убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полной мере, как это следует из установленных судом обстоятельств и требований закона, возмещены не были, со страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере (716 079,53 - 99 450 - 99 450) 517 179,53 руб., а в рамках положений ст. 196 ГПК РФ заявленных истцом в размере 517 178,63 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 299 600 руб., то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа. 

Размер штрафа рассчитывается из размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 299 600/2 = 149 800 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, страховая компания, выплатив вторую половину ущерба добровольно и до подачи настоящего иска в суд подтвердила, что спор о виновности отсутствует. Соответственно в данном судебном процессе вопрос установления вины участников не стоит, и штрафные санкции взыскиваются в полном объеме. Страховая компания не вправе ссылаться на то, что изначально вина водителя ФИО3 установлена не была и рассчитывать на уменьшение штрафных санкций.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (517 178,63 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 299 600 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 299 600 руб. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (517 178,63 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 299 600 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб., суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 35 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 15 343,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере 517 178,63 руб., штраф в размере 149 800 руб., неустойку за каждый день просрочки с 

<

дата> исходя из 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО (299 600 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 343,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02.12.2025 года.