УИД66RS0015-01-2023-001540-33

Дело № 2-61/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 18.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о признании сделки недействительной,

Установил:

Прокурор Асбеста Свердловской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, ООО «Планета» о признании сделки недействительной, указав, что в ходе проведения проверки по поручению прокуратуры Свердловской области о рассмотрении информации УФНС России по Свердловской области в отношении лиц, осуществляющих сомнительные финансовые операции с признаками обналичивания денежных средств установлено, что ООО «Планета» зарегистрировано *Дата*, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения организации является *Адрес* при этом, указанные сведения недостоверны, организация фактически по указанному адресу не находится, реальную деятельность не осуществляет, налоговая отчетность предоставляется с «нулевыми» показателями», справки по форме 2-НДФЛ за *Номер* не представлены.

Как указывает истец, в ходе проверки установлено, что ФИО1 в *Дата* открыл в АО «Альфа Банк» два банковских счета, после чего банковские карты передал неустановленному лицу за вознаграждение в размере 2000,00 руб. В *Дата* года на один из указанных банковских счетов ООО «Планета» перечислены денежные средства в размере 1 950 000,00 рублей в пользу ФИО1, при этом, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ООО «Планета» отсутствуют. 

Истец считает, что результаты проведенной проверки дают основания полагать, что ответчиками во избежание указанных процедур и ограничений реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств, ООО «Планета» не имело законных оснований для перечисления денежных средств ФИО1 в размере 1 950 000,00 руб., поскольку договорных отношений между ними не было, в связи с чем указывает, что в действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью.

В действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении действий в обход закона, а именно, о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, названная сделка, по мнению истца в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна. Недобросовестное поведение указанных лиц пополняет нелегальными средствами финансовый рынок, подрывает основы гражданского оборота и влияет на экономическую стабильность государства. Главной целью сторон является легализация (отмывание) доходов, их ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных денежных операций в гражданском обороте, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а в итоге, получение противоправного обогащения.

На основании изложенного, прокурор, уточнив требования, просит суд: признать сделку недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 незаконно полученных денежных средств в сумме 1 950 000,00 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ФИО1 за незаконные действий, выразившиеся в предоставлении неустановленному лицу двух банковских карт, открытых в АО «Альфа Банк» и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход казны в лице Министерства финансов Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Асбеста Свердловской области Широкова Е.Ю. настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Планета» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано *Дата*, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по адресу *Адрес*. При этом в строке дополнительные сведения раздела место нахождения и адрес юридического лица содержит запись: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице)», уставный капитал общества составляет 10 000 руб., учредителем общества с момента создания являлся ФИО3. В качестве основного вида деятельности ООО «Планета» указана торговля оптовая неспециализированная.

Прокуратурой г. Асбеста проведена проверка в отношении лиц, осуществляющих сомнительные финансовые операции с признаками обналичивания денежных средств, в ходе которой установлено, что ООО «Планета» фактически по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не находится, реальную деятельность не осуществляет, налоговая отчетность предоставляется с «нулевыми» показателями», справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 не представлены.

В материалы дела представлены сведения в отношении организации ООО «Планета» ИНН 

<

***>, данные Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, согласно которой ООО «Планета» с *Дата* состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, адрес местонахождения юридического лица: *Адрес*, *Дата* в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений по адресу местонахождения организации. Информация о фактическом месте осуществления деятельности отсутствует. Кроме того, на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, в ЕГРЮЛ *Дата* внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организаций - ФИО4 ИНН *Номер*

ООО «Планета» применяет общую систему налогообложения. Согласно базе данных Инспекции организацией представлена следующая налоговая отчетность: по налогу на добавленную стоимость за *Дата*, за *Дата* и *Дата*; по налогу на прибыль организаций за *Дата*, *Дата* и *Дата*; единые (упрощенные) налоговые декларации за *Дата*. Сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ за *Дата* г.г. отсутствуют.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1, проведенного налоговым органом следует, что в *Дата* через соцсети «Телеграмм» он познакомился с девушкой по имени Аня, которая предложила подзаработать в размере 3000,00 руб., для этого надо было съездить в г. Екатеринбург в офисы банков: ПАО Сбербанк и АО «Альфа-банк» для открытия счетов указанных банках. В первый раз в офисе ПАО Сбербанк открыл два счета (моментальные карты не именные), которые передал Ане, за это она заплатила ему наличными денежными средствами в размере 1000,00 руб. Во второй раз открыл два счета в ПАО Сбербанк и два счета в АО «Альфа – банк». Карты моментальные, не именные. Она расплатилась с ним наличными денежными средствами в размере 2 000,00 руб. За открытие счетов в банках получил 3 000,00 руб. При получении банковских карт были подключены два телефонных номера, которые активировал через свой телефон, сим карты были переданы Ане. Организация «Планета» ему не знакома, в данной организации он не работал, никаких взаимоотношений не было. Денежные средства от ООО «Планета» не получал. 

В исковом заявлении истец указал, что в результате проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетному счету организации установлено перечисление в *Дата* денежных средств в размере 1 950 000 руб. с расчетного счета ООО «Планета» на банковский счет в АО «Альфа-банк», открытый на имя ФИО1, однако доказательств в подтверждение перевода указанной суммы между ответчиками истцом суду не предоставлено.

Согласно данным, предоставленным по запросу суда АО «Альфа-банк», на имя ФИО1, *Дата* г.р. открыты следующие счета: 

- *Номер*, дата открытия *Дата*, на *Дата* счет не закрыт;

- *Номер*, дата открытия *Дата*, на *Дата* счет не закрыт;

*Дата* на расчетный счет *Номер* действительно поступали денежные средства с назначением «заработная плата» с расчетного счета ООО «Планета» в ПАО «Росбанк», но в сумме 950 000 рублей, в этот же день денежные средства в указанном размере были переведены на расчетный счет *Номер*, и в последующем *Дата* переведены на карту иного неустановленного лица. 

Для ООО «Планета» в период с *Дата* по *Дата* в АО «Альфа-банк» был открыт счет: *Номер*, сумма зачислений на счет в указанный период составила 2 200,00 руб., при этом, сведения о перечислении денежных средств на счета, открытые на имя ФИО1 выписка не содержит. Указанное подтверждается информацией о движении денежных средств по счету АО «Альфа-банк». 

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Кодекса (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

По смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по сделке, совершенной с целями, противными основам правопорядка, могут быть взысканы в доход Российской Федерации как последствие недействительности такой сделки только в случае, когда это предусмотрено законом. В данном случае таких оснований законом, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не установлено. Данный Федеральный закон, определяя специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Исходя из исследованных судом доказательств в судебном заседании не установлены обстоятельства перечисления ООО «Планета» ФИО1 денежных средств в размере 1 950 000, 00 руб. и присвоения указанных денежных средств ФИО1 Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена. Так же в связи с указанным, оснований для взыскания этой суммы в качестве последствия недействительности договора не имеется.

Однако в данном случае, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор оказания услуг) по передаче денежных средств ФИО1 за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении неустановленному лицу, действующему в интересах ООО «Планета», двух банковских карт, открытых в АО «Альфа Банк», за указанную «услугу» ответчик получил денежное вознаграждение, указанный факт он не оспаривал, и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход казны в лице Министерства финансов Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 3 000 рублей.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом показаний ответчика, данных им при опросе старшим государственным налоговым инспектором, суд находит возможным исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать сделку по договору (оказание услуг), заключенную между ФИО1 (ИНН *Номер* и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН *Номер*), недействительной.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора Асбеста Свердловской области, отказать.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова