№2-3440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 600 руб. Истец не согласился с данной оценкой и обратился к независимому оценщику – ООО «ПрофЭксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 700 руб. Направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 36 100 руб., 10 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 4 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, неустойку за просрочку исполнения обязательства (на дату подачи иска) в размере 22 382 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. в возмещение представительских расходов, 2 280 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил и просил взыскать страховую выплату в размере 32 500 руб., 10 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 4 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 13 400 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 руб. в возмещение представительских расходов и 2 280 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 против удовлетворения требований в уточненном варианте не возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от 16.09.2016.

В результате ДТП автомобилю «ТС-1», водитель которого был привлечен к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, были причинены значительные механические повреждения.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ПрофЭксперт», согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление с учетом износа автомобиля «ТС-1» составляет 98 700 руб. За оказанные услуги истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

В ходе настоящего судебного разбирательства каких-либо обоснованных возражений относительно предъявляемых требований ответчиком суду представлено не было.

В этой связи, сомневаться в заключении оценщика у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ООО «ПрофЭксперт».

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., при этом сумма страхового возмещения в размере 62 600 руб. уже выплачена истцу, то недополученная страховая выплата равна 36 100 руб. ( 98 700 руб. – 62 600 руб. ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере 32 500 руб., то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки ущерба истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной отчетной и платежной документацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и /или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленные статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 руб. являются расходами, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца, в связи с чем последний имеет право на их возмещение.

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 465 руб. ( (32 500 руб. + 10 000 руб. + 4 000 руб.) * 1% ), начиная с 02.08.2017, на день вынесения решения (08.11.2017), составившая 46 035 руб.

Вместе с тем, размер истребуемой неустойки истцом самостоятельно уменьшен до 13 440 руб., которая, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие».

Также, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО5 моральный вред в размере 1 000 руб. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представитель истца в настоящем судебном заседании не поддержал данное требование, прося не применять в отношении ответчика указанные санкции. При таких обстоятельствах суд считает возможным штраф с ООО «СК «Согласие» не взыскивать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора и квитанции усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности возмещения понесенных истцом судебных расходов в размере 8 000 руб.

Дополнительно истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлен подлинник самой доверенности, свидетельствующей об уплате нотариусу 2 280 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что таковая выдана представителям ФИО3, ФИО4 и ООО «Юрком» для участия в гражданских делах в судах общей юрисдикции всех инстанций по взысканию с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2017, повлекшего повреждение автомобиля «ТС-1», рег.знак №, с правом получения присужденных денежных средств, в том числе страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Поскольку данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по рассматриваемому страховому случаю, в материалы дела представлен подлинник самой доверенности, что исключает дальнейшее ее использование и повторное возмещение ее стоимости, ее копии, также удостоверенные нотариальным способом, необходимы для выполнения предусмотренных ею поручений, у суда имеются все основания для признания истребуемых расходов в размере 2 280 руб. судебными, что влечет их безусловное возмещение за счет ответчика как с проигравшей спор стороны.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 32 500 руб., 10 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба и 4 000 руб. расходов на оплату эвакуатора, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 13 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходов по оформление нотариальной доверенности в размере 2 280 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 298,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева