Судья: Прибыткова Л.Н. Материал № 22к-1468/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Иванова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иванова Е.Н., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, генеральный директор 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, военнообязанному, не судимому

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

На подозреваемого ФИО1 возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

Подозреваемому ФИО1 судом установлены следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением следователя (следователей), руководителя следственного органа, сотрудника органа, контролирующего меру пресечения, защитника (защитников);

- отправлять и получать почтово - телеграфные отправления, разрешив использовать средства почтовой связи для отправления в его адрес и получения им почтовых извещений о вызовах к следователю, прокурору и в суд, а также для отправления им письменных обращений, адресованных в орган предварительного расследования, прокурору и суды, связанных с производством по настоящему уголовному делу, и получения ответов на них;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом и следователем, в производстве которого находится уголовное дело, защитником, обязав о каждом таком звонке, информировать контролирующий орган и следователя.

Контроль за исполнением избранной меры пресечения возложен на УФСИН РФ по Липецкой области.

Срок запрета определенных действий исчислен с 26 ноября 2025 года.

ФИО1 освобожден из – под стражи в зале суда.

Разъяснено, что в случае не предъявления подозреваемому обвинения в десятидневный срок мера пресечения подлежит отмене.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО14 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, а также иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ – начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу поручено следственной группе; назначен руководитель следственной группы - старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, в этот же день уголовное дело ей было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы - старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов Е.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что судом допущен отход от принципов состязательности, беспристрастности, законности, мотивированности судебного акта, оценки всех доказательств и доводов защиты. При этом отмечает, что ни один довод защиты не оценивался судом, а само постановление не содержит в себе ни указания доводов защиты, ни мотивов по которым суд отверг доводы защиты и избрал меру пресечения.

Ссылается на нарушение положений ст. 92 УПК РФ при задержании ФИО1, в связи с неправильным указанием времени его задержания. Считает, что задержание ФИО1 в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ нельзя признать законным, ввиду отсутствия сведений как о потерпевшем, так и о каких - либо свидетелях, которые указывали бы на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, ФИО1 права в протоколе задержания в полном объеме следователем не разъяснялись в соответствии с актуальной редакцией п. 4 ст. 46 УПК РФ.

Указывает, что представленные материалы дела опровергают обоснованность подозрения в отношении ФИО1

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности подписки о невыезде и надлежащем поведении, основаны исключительно тем, что следствие находится на начально этапе, что как решил суд, создает угрозу воспрепятствования ФИО1 производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что судом не учтено, что с момента инкриминируемых событий прошел существенный промежуток времени, в течение которого ФИО1 не предпринималось никаких действий, направленных на сокрытие документов и доказательств, имеющих значение для следствия; в ходе обысков изъята документация, имеющая значение для дела; следствием не представлены какие - либо доказательства о воздействии ФИО1 или о возможности такового на свидетелей. При привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 им были представлены документы, свидетельствующие об отсутствие в его действиях инкриминируемого ему преступления. По делу не установлен, какой ущерб вменяется ФИО1 и то, что он действовал с корыстной целью, а имущество, которое было получено в результате инкриминированных действий, было обращено им в свою пользу. Мера пресечения ФИО1 избрана без указания конкретного срока, а его право на труд ФИО1 ограничено, потому что он не может осуществлять трудовую функцию.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Разрешая ходатайство следственных органов об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд проверил соблюдение по делу следователем норм уголовно-процессуального закона, и пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая во внимание первоначальный этап предварительного расследования, специфику выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении умышленного, корыстного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, которые в том числе являются сотрудниками 

<

данные изъяты> с учетом того, что ФИО1 является генеральным директором дочерней организации 

<

данные изъяты> а также уничтожить доказательства, сбор которых производится на данном этапе следствия и то, что данная мера пресечения будет соответствовать интересам дела и являться гарантией явки ФИО1 в органы следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам, проверил законность задержания и обоснованность подозрения - причастность ФИО1 к содеянному, что подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО9, ФИО10

При принятии решения судом также учтены все данные о личности подозреваемого ФИО1, сведения о наличии социальных связей, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

Суд надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие по делу исключительных обстоятельств, позволивших избрать меру пресечения подозреваемому лицу, установлено судом и нашло отражение в постановлении суда.

Доводы защиты о незаконности принятого решения, поскольку судом не был указан срок действия меры пресечения, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Так, ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ определяет установление срока запрета в отношении только одного, предусмотренного п.1 ч. «б» ст. 105.1 УПК РФ действия - выходить в определенное время суток за пределы жилого помещения. Вместе с тем, такой запрет ФИО1 решением суда не устанавливался.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которым также соответствует и обжалуемое судебное решение. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Также были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, оценены доводы всех участников процесса, а сторонам судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты сводятся к оценке доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Вместе с тем, вопросы виновности или невиновности лица в совершении преступления, доказанности вины, правильности квалификации действий, а также о допустимости доказательств, собранных по уголовному делу, не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается довода стороны защиты о не разъяснении ФИО1 прав подозреваемого в полном объеме, то следует отметить, что действительно в п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 267-ФЗ внесены изменения, регулирующие порядок предоставления свидания с защитником подозреваемому, содержащемуся под стражей в следственном изоляторе. Как следует из материалов дела, подозреваемый ФИО1 в следственном изоляторе не содержался, а был направлен в ИВС. В связи с чем, не разъяснение ему прав с учетом указанных выше разъяснения, нельзя расценивать как нарушение прав подозреваемого. Кроме того, задержание ФИО1 и составление протокола проводилось в присутствии защитников Иванова Е.Н. и Чеснокова А.Н., протокол содержит сведения о разъяснении прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, за исключением права, указанного выше.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом о незаконности задержания ФИО1 в связи с несоблюдением времени, установленного законом для его составления, поскольку исходя из буквального толкования ст. 92 УПК РФ, протокол задержания должен быть составлен в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю.

Вопреки доводу защиты основания задержания указаны в протоколе, а именно, что ФИО1 задержан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, указанное основание подтверждается имеющимися материалами дела.

Избранная мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий не нарушает права подозреваемого (обвиняемого) на труд, поскольку не предусматривает ограничения на труд, в том числе в 

<

данные изъяты> где он является генеральным директором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует учитывать, что избрание данной меры пресечения на начальном этапе уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть подозреваемого (обвиняемого).

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2025 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иванова Е.Н., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева