38RS0035-01-2025-002038-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Иркутск 26 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи Булытовой Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО10 подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, престарелых родителей, проживающего на территории Российской Федерации без наличия правовых оснований, зарегистрированного по адресу: Адрес, фактически проживающего по адресу: Адрес, работающего без оформления трудовых отношений в ООО ПКФ «Марена» сварщиком, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, достоверно знал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Дата постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска гражданин Республики Узбекистан ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Дата Межмуниципальным управлением МВД России «Иркутское» на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение и вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 сроком на 5 лет со дня фактического выезда за пределы Российской Федерации, до Дата.

О принятом решение ФИО2 письменно уведомлен Дата, сотрудником пограничного органа ФСБ России, при выезде из Российской Федерации в международном аэропорту г. Иркутска.

В период времени с Дата по Дата, но не позднее Дата у ФИО2, находящегося на территории Республики Узбекистан, достоверно знающего о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, Дата в 16 часов 07 минут ФИО9, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, в нарушение требований, предусмотренных ст. 25.10, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения государственной и общественной безопасности Российской Федерации в пограничной сфере и желая этого, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации из Республики Узбекистан в Россию в качестве пассажира воздушного судна, и, находясь в международном аэропорту г. Иркутска, расположенном по адресу: 

<

...>, предъявил на пограничный контроль для проверки документов должностному лицу пограничных органов ФСБ России, исполняющему приказ на осуществление пограничной деятельности, паспорт №, при этом скрыв, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до Дата.

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий по ч. 2 ст. 322 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит ........). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Доводы стороны защиты о необходимости применения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом отклоняются. ФИО2 был установлен в качестве лица причастного к указанному преступлению сотрудниками правоохранительных органов. Тот факт, что ФИО2 давал признательные показания и участвовал в следственных действиях, сам по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершения вменяемого преступления были установлены правоохранительными органами при проведении следственных действий до того как подсудимым были даны в отношении них показания. 

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, официально не трудоустроен, вместе с тем работает без оформления трудовых отношений в ООО ПКФ «Марена», по месту работы характеризуется положительно ........, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, престарелых родителей, оказывает материальную помощь иным близким родственникам, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. 

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода, и не находит оснований для назначения штрафа как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ так как ФИО2 назначается наказание в виде в виде штрафа, поскольку указанные положения УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

При назначения наказания оснований для применения положений глав 11 и 12 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Имеющиеся в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 необходимо оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ........

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- миграционную карту серии № на имя ФИО2, Дата года рождения; результаты оперативно - розыскной деятельности per. № от Дата – хранить в материалах уголовного дела; 

- заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выданный Дата на имя ФИО2, Дата года рождения – вернуть по принадлежности осужденному ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Мухаметова