Дело № 1- 220

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 30 ноября 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего: судьи Егоровой Н.В.,

при секретарях Тихомирове М.С., Громовой С.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В., ФИО2,

защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № 009665 от 25.10.2017,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 30 ноября 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 ноября 2010 года Кинешемским городским судом Ивановской области (с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 25.04.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

30 апреля 2015 года освободился по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 07 августа 2017 года в утреннее время находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где вспомнил, что в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, никто постоянно не проживает. В этот момент у ФИО4, достоверно знавшего об отсутствии собственников в указанной выше квартире, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящегося в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества ФИО4 подошел к 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из окна кухни при помощи физической силы выставил одну половину оконной рамы, потянув за одну из створок. Через взломанное таким образом окно кухни ФИО4 незаконно проник в указанную квартиру, где увидел газовую двухконфорочную плиту марки «Дарина», алюминиевые ложки, вилки, ножи, чугунный лист в печи, велосипед, стиральную машину. Осознавая, что вышеперечисленное имущество тяжелое и за один раз похитить его невозможно, ФИО4 решил похитить указанное имущество частями, за два раза. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 

<

данные изъяты> похитил из помещения кухни металлические изделия с газовой плиты марки «Дарина», а именно: одну малую конфорку, состоящую из горелки конфорки стоимостью 32 рубля и крышки малой конфорки стоимостью 68 рублей; большую конфорку, состоящую из горелки конфорки стоимостью 38 рублей и крышки большой конфорки стоимостью 95 рублей; решетку стоимостью 129 рублей, поддон стоимостью 150 рублей, а также ФИО4 

<

данные изъяты> похитил из ящиков кухонного стола алюминиевые ложки в количестве 10 штук стоимостью 04 рубля за штуку общей стоимостью 40 рублей, вилки в количестве 10 штук стоимостью 03 рубля за штуку общей стоимостью 30 рублей, ножи в количестве 10 штук стоимостью 30 рублей за штуку общей стоимостью 300 рублей, а также из печи 

<

данные изъяты> похитил чугунный лист для приготовления пищи стоимостью 1416 рублей. За велосипедом и стиральной машиной ФИО4 решил вернуться позже, так как унести все имущество сразу он не мог. С похищенным имуществом подсудимый скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО4 в тот же день, то есть 07 августа 2017 года около 22 часов 00 минут с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно: стиральной машины и велосипеда, на хищение которых у подсудимого возник умысел ранее, вернулся в 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну кухни, которое ранее взломал, и через это окно незаконно проник в квартиру, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно: стиральную машину марки «Samsung S852 GWB/YLP» стоимостью 3885 рублей, детский велосипед марки «Stels Pilot» стоимостью 2064 рубля. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8247 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, не согласен с квалификацией своих действий, считает, что его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не давать суду показаний, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

Судом оглашались показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 69-72, 92-94, 99-102), из которых следует, что 07 августа 2017 года в утреннее время он находился по своему месту жительства, был трезвый. В связи с тем, что он испытывал материальные трудности, он решил проникнуть в 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы похитить находящееся там имущество, которое затем продать. Он знал, что хозяин дома Потерпевший №1 в доме не проживает, использует его в летний период под дачу. С целью хищения он пришел к указанному дому, обошел дом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну, где располагается кухня. Окно было закрыто. Он, применив физическую силу, потянул за створки окна, таким образом открыв окно. Через открытое окно он незаконно проник в дом. В доме он увидел газовую плиту, алюминиевые ложки, вилки, ножи, велосипед, стиральную машину, чугунный лист в печи. Он решил похитить данное имущество. Он разобрал газовую плиту, взял две конфорки, поддон и решетку, также взял ложки, вилки, ножи из алюминия каждые по 10 штук. За велосипедом и стиральной машиной он решил вернуться позже, так как все сразу унести не мог. Также он взял чугунный лист из печи. Похищенное имущество, а именно: чугунный лист, ложки, вилки, ножи и детали от газовой плиты он отнес к себе домой.

В этот же день 07 августа 2017 года около 22 часов он вернулся в указанный дом, чтобы похитить оставшиеся в доме стиральную машину и велосипед, которые он ранее видел в доме, но не смог унести. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, через окно кухни, которое он открыл ранее, он снова проник в дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил стиральную машину и велосипед. Он через окно кухни вытащил вещи на улицу. Рядом с домом он разобрал стиральную машину, вытащив из нее двигатель, железный бак. Корпус выбросил недалеко от дома. Похищенное имущество отнес к себе домой. На следующий день 08 августа 2017 года все похищенное имущество, а именно: ножи, ложки, вилки, детали от газовой плиты и стиральной машины, велосипед, отнес своей знакомой ФИО1, которая дала ему 500 рублей. ФИО1 он не сказал, что имущество похищено. Вырученные деньги он потратил на приобретение продуктов питания. 

Изложенные выше показания соответствуют объяснениям ФИО4, изложенным в протоколах явок с повинной (т.1 л.д. 14, 38), а также соответствуют показаниям, изложенным в протоколе проверки показаний ФИО4 с выходом на место совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-86).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО4 пояснил, что он считал, что 

<

адрес> является нежилым. Потерпевшего Потерпевший №1 он знает, как жителя 

<

адрес>, ему известно, что тот с семьей проживает в квартире по другому адресу. Ему известно, что Потерпевший №1 в дом приходит редко, за домом не следит, территория около дома заросла сорной травой, забор практически полностью отсутствует, тропы к входу в дом нет, как нет и крыльца. В жилой части дома есть пол, потолок, конструкции дома не обрушены. Газовая плита была отсоединена, газовых баллонов не видел. Был ли в доме свет, он не знает, проводку видел. В доме была различная хозяйственная утварь, старая мебель. В доме была печь, в которой отсутствовали отдельные кирпичи, но кладка не была разрушена. Ему известно, что ранее в доме проживали бабушка и дедушка потерпевшего, которые умерли несколько лет назад. Его дом, в котором он проживает, расположен в 100 метрах от этого дома. Он решился проникнуть в дом, так как считал его нежилым и нуждался в деньгах. Он не имеет своего дохода, живет за счет родственников. Он имеет склонность к злоупотреблению спиртным, периодически проходит лечение от алкоголизма. Он частично возместил потерпевшему причиненный ущерб с помощью родственников, принес потерпевшему свои извинения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, имеется в собственности 

<

адрес> (половина дома) в 

<

адрес>. В этой квартире его семья никогда не проживала. Они проживают в селе Октябрьский по другому адресу в малосемейной квартире. Жилье по 

<

адрес> они приобрели в 2010 году на средства материнского капитала. Квартира принадлежала его родственникам (дедушке и бабушке). На момент оформления сделки квартира имела износ 60-65 %, признавалась пригодной для проживания, в том числе с учетом проживания малолетних детей. В квартире было все необходимое для проживания (газ, электричество, печное отопление). Он планировал сделать в квартире ремонт и использовать под дачу, но ремонт они так и не сделали. После смерти дедушки с 2012 года в квартире никто не проживал. Фактически квартиру использовали для складирования вещей, которые не помещались в их малосемейной квартире. За газ он не платил, газ был отключен, но ветка к дому подведена. Электричество в квартире было, но он его не включал, вывернул пробки. После хищения он обнаружил, что электропровода к дому перерезаны. Когда это случилось, он пояснить не может. В доме есть печь. Техническое состояние квартиры плохое, но он не отказывался от нее, они с женой регулярно приходили в квартиру, проверяли. На двери в квартиру имелся замок. Часть окон была заколочена. Он был в квартире в июле 2017 года. Когда он с женой 07 августа 2017 года пришел в квартиру, то обнаружил, что в кухне отсутствует половина рамы, из второй половины рамы вытащено стекло. В помещении они увидели разобранную газовую плиту, из ящиков на кухне пропали столовые приборы (ножи, вилки, ложки), с печи был снят чугунный лист. 09 августа 2017 года он с женой пришли в квартиру, чтобы заколотить окно, обнаружили, что похищена стиральная машина и детский велосипед. Он оценивает похищенное имущество в соответствии со справкой, данной оценочной организацией, согласен с суммой похищенного, которая указана в обвинении. Подсудимый частично возместил причиненный ему ущерб, претензий он не имеет, просит строго не наказывать. Он квартиру для проживания не использует и никогда не использовал, отец его предупредил, что если топить печь, может произойти обрушение балок, поэтому он считает, что квартира жилой не является. 

В связи с существенными противоречиями судом оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-45, 77-78), из которых следует, что в июле 2010 года на средства материнского капитала они с женой купили 

<

адрес>. Квартира принадлежит по праву общей долевой собственности им и их малолетним детям. Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном доме. В квартире имеется электричество, газоснабжение, печное отопление. Квартира полностью пригодна для проживания. Квартиру они используют под дачу. Входная дверь деревянная, оборудована навесным замком. 

Объясняя противоречия в своих показаниях, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что утверждая о том, что квартира полностью пригодна для проживания, он имел ввиду ее состояние на момент оформления сделки купли-продажи. После оформления сделки прошел значительный период времени, за который техническое состояние квартиры ухудшилось. 

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду для обозрения фотографии с сотового телефона, на которых изображено его домовладение. Фотографии приобщены к материалам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 53-55, 79-80), которые соответствуют изложенным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 57-59), из которых следует, что свидетеля допрашивали ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что около двух недель назад к ней по месту жительства пришел житель села 

<

адрес> ФИО4, который предложил купить у него металлические ложки, вилки, ножи, детали от газовой плиты, кажется, поддон, конфорки, решетку. Также предложил купить детали от стиральной машины и от велосипеда, пояснив, при этом, что все имущество принадлежит ему. Она согласилась и заплатила Р. 500 рублей. Впоследствии она указанные предметы выбросила, так как в хозяйстве ей они не пригодились, в пункт приема металла она эти предметы не сдавала.

Судом также исследовались следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому в ночь с 06 августа на 07 августа 2017 года неизвестные проникли в его 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежности с газовой плиты, алюминиевые ложки, вилки, ножи, причинив ущерб на общую сумму 750 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому в ночь с 07 августа на 08 августа 2017 года неизвестные проникли в его 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили стиральную машину и детский велосипед, причинив ущерб на общую сумму 12000 рублей (т. 1 л.д. 26);

- протоколы осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д. 5-9, 27-33);

- справка ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-67), из которой видно, что стоимость малой конфорки газовой плиты «Дарина» составляет 32 рубля, стоимость большой конфорки указанной газовой плиты – 38 рублей, стоимость крышки большой конфорки – 95 рублей, стоимость крышки малой конфорки – 68 рублей, стоимость поддона для газовой плиты «Дарина» - 150 рублей, стоимость решетки для данной плиты -129 рублей; стоимость стиральной машины «Samsung S852 GWB/YLP» - 3885 рублей, стоимость детского велосипеда марки «Stels Pilot» - 2064 рубля; стоимость алюминиевой ложки – 04 рубля, алюминиевой вилки – 03 рубля, алюминиевого ножа – 30 рублей; стоимость чугунного листа толщиной 1, 5 см длиной около 01 метра весом около 06 кг – 1416 рублей.

Судом также исследовались правоустанавливающие документы на 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности), из которых следует, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 принадлежит по 1/4 доле в общей долевой собственности на указанную квартиру (т.1 л.д. 48, 49).

Суд находит исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Показания подсудимого, который признал свою вину в том, что за два раза похитил имущество из части дома (квартиры), принадлежащего потерпевшим, суд находит стабильными, последовательными. Количество и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинении, подсудимым не оспаривается. Подсудимый также не оспаривает, что проникал в дом именно с целью хищения находящегося в нем имущества. При этом умысел на хищение всего, в конечном итоге, похищенного имущества у него сформировался, когда он в первый раз проник в дом. Реализуя свой единый умысел, он похищал имущество за два раза, так как ввиду значительного объема похищаемого имущества он бы не смог все похитить в один прием.

Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО1, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного, данной потерпевшими, так как она согласуется с оценкой похищенного имущества, данной специализированной оценочной организацией, не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании сторона защиты заявила об оспаривании квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривая квалифицирующего признака – проникновение в жилище. Сторона защиты считает, что дом не пригоден для проживания, используется как помещение для хранения имущества (хранилище), просит действия подсудимого квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в их квартире имеется электричество, газоснабжение, печное отопление, входная дверь оборудована навесным замком. Квартира приобретена на средства материнского капитала, находится в общей долевой собственности, в том числе, и их малолетних детей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, уточненных в судебном заседании, видно, что после хищения он обнаружил, что электропровода к квартире обрезаны, проводка внутри дома имеется, газ отключен. Ранее в квартире был газ и электричество. Почему в квартиру не поступает газ, он сказать не может, так как газ к дому подведен. Когда было отключено электричество, он сказать не может, так как до кражи не проверял его наличие. После оформления права собственности на квартиру они в квартире не проживали, не ремонтировали, но регулярно проверяли, следили за сохранностью имущества, находившегося в квартире. Потерпевший считает, что в квартире проживать нельзя, так как если топить печь, то от разницы температур может упасть балка. Об этом ему известно со слов его отца. К специалистам по оценке технического состояния квартиры он не обращался. 

С учетом имеющихся в деле материалов, показаний потерпевших суд считает установленным, что квартира (часть дома), из которой было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, то есть ее следует считать жилым помещением, входящим в жилой фонд. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами. Указанный дом значится как жилой дом с присвоенным ему почтовым адресом. Из показаний потерпевших следует, что дом отвечает всем признакам жилища, несмотря на то, что они в доме не проживали и дом требует ремонта. То обстоятельство, что потерпевшие не использовали свою квартиру для проживания, не означает, что она утратила статус жилого помещения. Дом, с находящейся в нем квартирой, представляет из себя капитальное строение, стены, крыша и другие основные элементы не разрушены, имеются окна частично застекленные, частично заколоченные досками для большей сохранности. Довод стороны защиты о том, что дом производит впечатление непригодного для проживания, суд находит неубедительным. Из показаний потерпевших видно, что они не отказываются от своего имущества, дом и находящееся в нем имущество представляет для них материальную ценность и значимость, они никому в свой дом заходить не разрешали, пользоваться своим домом и имуществом в нем также никому не разрешали. 

Наличие частично заколоченных окон, заросшей сорняками территории около дома, не означает, что дом не может использоваться как жилище. То, что в доме не проживали в течение нескольких лет, не означает, что проживание в нем невозможно. Необходимость частичного ремонта дома не лишают его статуса жилого. Критериям, приведенным в ст. 139 УК РФ, данный дом отвечает, он имеет соответствующий почтовый адрес, нумерацию, входит в жилой фонд, на дом оформлены правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями законодательства. Никто не ставил вопрос о признании данного дома аварийным, непригодным для проживания. Довод потерпевшего о том, что в связи с использованием печи, может произойти обрушение, основан на предположениях. В любом случае, даже без отопления этот дом может использоваться для временного проживания в летнее время. Отсутствуют данные о том, что данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда. 

Умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в квартиру, так как дверь была закрыта на навесной замок, разрешения от собственников на посещение квартиры он не получал. 

С учетом изложенного выше суд не соглашается с позицией стороны защиты, не находит оснований для квалификации действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, в том числе корыстного, вновь совершил тяжкое корыстное преступление.

Подсудимый по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечается, что после освобождения из мест лишения свободы он не принимал мер к трудоустройству, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: - явку с повинной, с которой подсудимый обратился до возбуждения уголовного дела; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый давал подробные признательные показания, которые подтверждал с выходом на место, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; - добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, которые приняты, потерпевшие о претензиях не заявляют, потерпевший Потерпевший №1 просит строго не наказывать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Подсудимый заявил, что совершил преступление по причине тяжелого материального положения. Однако установлено, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, не страдает каким-либо тяжелым хроническим заболеванием, трудоспособен, проживает в семье. Материальные трудности у подсудимого имеют место по причине его нежелания трудиться.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ следует признать опасным.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют законные основания для изменения категории преступления в сторону смягчения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, полагая, что у него сформировалась асоциальная направленность в поведении. С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Законных оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимает во внимание мнение потерпевшего, которому ущерб возмещен в части и он просит строго не наказывать подсудимого, а также сведения о личности подсудимого, характеризующие его с удовлетворительной стороны.

С учетом имущественной несостоятельности осужденного и данных о его личности суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО4 в учреждении ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 30 ноября 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 20 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Н.В. Егорова