К делу № 12-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца Кущевская Краснодарского края 21 сентября 2023 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Коробков И.С., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направить на новое рассмотрение в 

<

адрес>, по месту пребывания с целью дальнейшего разбирательства. 

Считает указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм по следующим обстоятельствам. 

При рассмотрении дела мировой судья принял во внимание только показания работников ГИБДД, составивших протокол, а именно: факт управления транспортного средства ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Заявитель обращает внимание, что сотрудники ГИБДД воспользовались его юридической и технической неграмотностью, не разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Также указывает, что спиртные напитки он не употреблял, в алкогольном опьянении не находился. 

На основании изложенного, считает постановление мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм, подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35).

Должностное лицо – представитель ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, не имеется.

Согласно части 2 пункта 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев (л.д. 22-25).

В соответствии с частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часов 15 минут на СП ДПС «Кущевский» на 1 123 км ФАД М-4 «Дон» Кущевского района Краснодарского края, управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение, которого предусмотрена частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; объяснением П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса М.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, ФИО1 не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался без объяснения причин и в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, иное не следует из материалов дела.

Доводы заявителя о допущении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений о том, что последними не разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, что был нарушен порядок направления водителя н медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии оснований для такого, судья находит не несостоятельными, поскольку, эти доводы опровергаются материалами дела, детально исследованными и оцененными с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов (протокола об административном правонарушении, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством) ФИО1 разъяснены все права, которыми он может пользоваться при производстве по делу об административном правонарушении, о чем имеется отметка в названных документах и личная подпись, в частности, в протоколе об административном правонарушении, где в графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 собственноручно учинена подпись.

Протоколы оформлены компетентным лицом, содержат все надлежащие сведения, оснований полагать о порочности названных источников доказательств, положенных в основу постановленного судьей судебного акта, не установлено, а указанные в качестве таковых заявителем жалобы, представляются не имеющими правовой значимости в силу отсутствия доказательного подтверждения.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись и они перечислены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, доводы, названные в жалобе о том, что не имелись фактические основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не основаны на объективной истине и обстоятельствах, определенных в предмет доказывания.

Также ссылка заявителя на то, что он в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД не находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключает виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как объективную сторону указанного правонарушения образует сам отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Позиция заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван психологическим давлением и введением в заблуждение со стороны сотрудников полиции, судья считает несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, вступившего в законную силу, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков