Судья Рахматулина И.А. Дело № 33а-13589/2025

УИД 24RS0002-01-2025-002904-40

3.048а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Красноярского края, врачу-хирургу призывной комиссии Красноярского края ФИО2, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 17 июня 2025 года,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2025 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Красноярского края, врачу-хирургу призывной комиссии Красноярского края ФИО2, Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 17 июня 2025 года - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Красноярского края, врачу-хирургу призывной комиссии Красноярского края ФИО2, Военному комиссариату Красноярского рая о признании незаконным решения призывной комиссии от 17 июня 2025 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Ачинска, Ачинского района и Большеулйского района Красноярского края. При проведении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу в 2025 году, призывной комиссией г. Ачинска Красноярского края в отношении административного истца вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Красноярского края 17 июня 2025 года отменено решение призывной комиссии г. Ачинска Красноярского края, вынесено решение о призыве на военную службу. ФИО1 с вынесенным решением не согласен, так как при прохождении контрольного медицинского освидетельствования он жаловался на боли в области обеих стоп, усиливающихся при физических нагрузках, при долгом стоянии на одном месте, предоставил документы, подтверждающие наличие у него двустороннего плоскостопия справа 3 степени, остеоартроза правого таранно-ладьевидного сустава 2 степени. Врач-хирург ФИО2, входящий в состав медицинской и призывной комиссии Красноярского края, отказался знакомиться с результатами рентгенографии стоп от 20 марта 2025 года, и изменил категорию годности без учета медицинской документации. Направление на дополнительное обследование не выдавалось, что является нарушением права на получение полной информации о состоянии здоровья. В устной форме ФИО1 был направлен в Краевую клиническую больницу Красноярского края для прохождения рентгенографии стоп, где ему было отказано, в связи с отсутствием пленки для рентгена. О данном факте административный истец сообщил призывной комиссии Красноярского края, однако призывная комиссия была проведена без разрешения сложившейся ситуации. В связи с изложенным ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии Красноярского края о призыве истца на военную службу; признать незаконным бездействие врача-хирурга ФИО2 в части игнорирования жалоб, медицинских документов; признать незаконным бездействие членов призывной комиссии Красноярского края в части невыдачи направления на дополнительное обследование.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом не учтено то, что врач-хирург ФИО2 не имел прав на самостоятельное установление диагноза по результатам проведенного медицинского освидетельствования, а был полномочен лишь вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. Несмотря на его жалобы на состояние здоровья, он не был направлен для уточнения диагноза на медицинское обследование. Представленные им медицинские документы оставлены без внимания. Считает, что врач не может выходить за пределы своих полномочий и самостоятельно устанавливать диагноз, а уполномочен лишь направить на дополнительное медицинское обследование. Судом не устанавливался факт надлежащей выдачи направления на медицинское обследование призывной комиссии, не установлена возможность повторного направления на медицинское обследование ввиду невозможности прохождения предыдущего медицинского освидетельствования по причине неисправности аппарата. Обращает внимание на то, что его направили в устной форме в Краевую клиническую больницу для прохождения рентгена, но ему было отказано в этой услуге по причине отсутствия пленки для рентгена. Вывод суда о том, что он не реализовал свое право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы является ошибочным, поскольку это является его правом, а не обязанностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата Красноярского края ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь указанными в решении суда положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 02 февраля 2018 года состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата города Ачинска, Красноярского края и подлежит призыву на военную службу.

18 апреля 2025 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в полном объеме, учтены жалобы на состояние здоровья; обследован в ГКБУЗ «АМРБ» 18 апреля 2025 года, установлен 

<

данные изъяты>

По результатам прохождения медицинской комиссии ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе (статья 68-в,59-в, категория годности – В), при этом учтены данные диагностических исследований, наличие у него жалоб и уставленные диагнозы: «

<

данные изъяты>.

18 апреля 2025 года на основании медицинского освидетельствования о состоянии здоровья ФИО1 установлен диагноз «

<

данные изъяты>», на основании которого в ту же дату призывная комиссия г.Ачинска приняла решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, после чего личное дело призывника ФИО1 было направлено в вышестоящую комиссую - призывную комиссию Красноярского края для проверки правильности предоставления освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием его не годным к военной службе по состоянию здоровья.

Из листа медицинского освидетельствования о состоянии здоровья ФИО1 от 17 июня 2025 года, подписанного врачом - ФИО2, административному истцу поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Как установлено судом, согласно предоставленному Военным комиссариатом Красноярского края ответа на запрос суда, на основании выписки из протокола №46 от 17 июня 2025 года административному истцу установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», на основании которого вынесенное решение призывной комиссии г. Ачинска о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе отменено, ФИО1 призван на военную службу.

Разрешая требования административного иска и отказывая ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положениями о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Исходя из пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, кроме «Б» - годен с незначительными ограничениями, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения и опровергали бы выводы военно-врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Вместе с тем правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Утверждения апеллянта о том, что его жалобы на состояние здоровья оставлены без внимания, и ему не было выдано направление на дополнительное медицинское обследования опровергаются объяснениями самого ФИО1, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что он направлялся в медицинское учреждение для прохождения рентгенографии, но результаты не представил.

Доводы жалобы об ограничении права административного истца на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, изначально вызванным нарушением порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, являются необоснованными. Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 был освобожден от призыва на военную службу решением призывной комиссии города Ачинска, но по результатам контрольного медицинского обследования призывной комиссии решение от 17 июня 2025 года отменено и ФИО1 по ст.ст. 68-г, 59-в, 55-в Расписания болезней, признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями Б-3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что после исследования всей совокупности медицинских показателей и документации, имеющейся в распоряжении врачебной комиссии, вынесено заключение о категории годности призывника.

При этом, вопреки доводам жалобы, врач-хирург ФИО2, принимая участие в изучении и исследовании медицинских документов, рентгеновских снимков призывников, имеет право устанавливать диагнозы, в том числе, не соглашаясь с результатами рентгенограмм, предоставленных призывниками.

Таким образом, порядок обжалования заключения военно-врачебной комиссии, установленный Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, административным истцом соблюден не был.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные копии результатов медицинского обследования ФИО1, а также материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании административного истца, а само оспариваемое решение принято уполномоченным составом призывной комиссии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Все доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением призывной комиссии права административного истца на освобождение от призыва на военную службу являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ФИО1

Разрешая административный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, постановил законное и обоснованное решение.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 года.