УИД:61RS0044-01-2023-001520-39

2-158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 12.10.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Элантра г/н №, при совершении левого поворота (разворота) не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фиеста, 2011 года выпуска причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Элантра г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно заключению №Т-978/2023 независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фиеста г/н №, стоимость ремонтных работ составляет 16245 рублей, стоимость замененных деталей и материалов 352678,47 рублей, услуги по составлению калькуляции 8500 рублей. Всего 377423,47 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение суммы причиненного ущерба в размере 377423 рубля 47 копеек и судебные расходы в размере 6990 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что сумма заявленных требований слишком завышена. Пояснил, что оплатил административный штраф, так как согласен со своей виновностью в нарушении ПДД. Однако не согласился с произведенной оценкой независимого эксперта, но проведение судебной экспертизы не просил.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фиеста, г/н № под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Хендэ Элантра г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 года.

Согласно заключению №Т-978/2023 независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фиеста г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368923,47 рублей (л.д.23-60).

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому оснований для освобождения его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 368923 рубля 47 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Указанный размер ущерба определен экспертом-оценщиком, отражен в экспертном заключении №Т-978/2023 от 18.10.2023, в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 6890 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 368923 рубля 47 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6890 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по проведению экспертизы 8500 рублей 00 копеек, всего взыскать 384313 (триста восемьдесят четыре тысячи триста тринадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года. 

Судья Килафян Ж.В.