Дело № 12-325/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре Козловой Ю.С., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Ширшова А.Ю., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 

<

дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за то, что 

<

дата> в 15 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории торгового объекта по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

...> ФИО2, 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на основании действующего патента с территорией действия Московская область. ИП ФИО1 в установленный законом срок, а именно до 00 часов 01 минуту 

<

дата> не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора с гражданином 

<

...> ФИО3, 

<

дата> года рождения, чем нарушил п. 8 ст. 13, ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанными постановлением, ИП ФИО1 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления в части назначенного наказания на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указал, что факт совершения им данного административного правонарушения он не оспаривает, однако, мера наказания, назначенная ему должностным лицом в виде штрафа в размере 450 000 рублей является несправедливой, назначена ему без учета требований ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ и часть 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из фабулы настоящего дела, ИП ФИО1 арендует у 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет розничную продажу сухофруктов. Он является работодателем для двух своих сотрудников - продавца и подсобного рабочего. То есть ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. По ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за не уведомление в трехдневный срок территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 ФЗ-115 от 

<

дата> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ИП ФИО1 привлекается впервые. Также, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1, было выявлено в ходе осуществления государственного контроля, а именно: выездной внеплановой проверкой органами ФМС. В деянии ИП ФИО1 отсутствует какое-либо причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует какой-либо имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Ширшов А.Ю. доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 

<

дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

В качестве доказательств вины ИП ФИО1 суду представлены: протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан от 

<

дата>, протокол осмотра территории торгового объекта от 

<

дата>, фототаблица и план-схема к нему, копия акта проверки № 

<

номер> от 

<

дата>, рапорт 

<

...> УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО9 от 

<

дата>, объяснения гражданина Республики 

<

...> ФИО2, объяснения ИП ФИО1, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

дата>, копия гражданско-правового договора от 

<

дата>, копия уведомления о заключении гражданско-правового договора с гражданином Республики 

<

...> ФИО2 от 

<

дата>, копия договора аренды нежилого помещения от 

<

дата> и другие материалы дела. 

Как установлено судом, в материалах дела отсутствует оригинал акта проверки № 

<

номер> от 

<

дата> и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан от 

<

дата>, которые как доказательства по делу, не подлежат изъятию из его материалов.

Копии акта проверки № 

<

номер> от 

<

дата> и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан от 

<

дата> не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления. 

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 

<

дата> в отношении ИП ФИО1 подлежащим отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела должностному лицу следует оценить доводы, на которые в своей жалобе ссылается заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО6

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения. 

Судья: