Дело № 2-2424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что ФИО3. по договору добровольного страхования транспортного средства 29.01.2015 застраховала принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «HYUNDAI SANTA FE»), в АО «ЖАСО». В период действия договора страхования 14.11.2015 произошел страховой случай – автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО, в связи с чем транспортное средство направлено на СТОА для производства восстановительного ремонта. Страховой портфель АО «ЖАСО» был выкуплен АО «СОГАЗ». Соглашением от 15.05.2017 ФИО3 уступила право требования утраты товарной стоимости ФИО1, который, в свою очередь, обратился к ответчику с претензией о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика 13 600 руб. в счет утраты товарной стоимости, 68 179 руб. 50 коп. в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля не поддержал по причине их добровольного удовлетворения страховщиком, в остальной части иск просил удовлетворить. 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по выплате истцу утраты товарной стоимости спорного автомобиля страховая компания исполнила; просил о снижении до разумных пределов неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что 29.01.2015 между АО «ЖАСО» и ФИО3. заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму 1 635 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 68 179 руб. 50 коп. на период с 17 час. 00 мин. 29.01.2015 по 24 час. 00 мин. 28.01.2016, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. В подтверждение заключения договора страхования транспортного средства ФИО3 выдан полис КАСКО АПС № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования явился вышеуказанный автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», принадлежащий страхователю на праве собственности (л.д. 6). 

В силу п. 2 ст. 9 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу видно, что 14.11.2015 (в период действия договора страхования) имел место страховой случай, в результате которого названному транспортному средству причинены механические повреждения.

18 ноября 2015 года ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией установлен факт наступления страхового случая, начислено страховое возмещение в размере 101 073 руб., транспортное средство направлено на СТОА для производства восстановительного ремонта.

На основании договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования АО «Страховое общество ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования и договорам добровольного личного страхования, куда включены все права и обязанности страховщика по договорам страхования и перестрахования.

Соглашением от 15.05.2017 ФИО3 уступила право требования уплаты страховщиком денежного размера утраты автомобилем «HYUNDAI SANTA FE» товарной стоимости по договору КАСКО ФИО1 (л.д. 5).

18 мая 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с соответствующей претензией (л.д. 9), а 09.06.2017 – в суд с анализируемым иском. 

В тоже время 16.06.2017 ответчик в добровольном порядке платежным поручением от 16.06.2017 № 077155 выплатил истцу упомянутую утрату товарной стоимости (далее также – УТС) в размере 13 005 руб..

В связи с этим обстоятельством истец в судебном заседании не поддержал требование о взыскании с ответчика УТС, но просил взыскать со страховой компании неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 68 179 руб. 50 коп., расходы по оценке стоимости УТС, уплаченные в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз», в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая поименованные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, таки имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО3 и АО «ЖАСО», применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере 68 179 руб. 50 коп..

Период, за который подлежит начислению неустойка, определяется с учетом расчета истца, признанного арифметически верным отвечающей стороной, с 19.02.2016 (оплата ремонта транспортного средства) по 16.06.2017 (день уплаты ответчиком УТС) (482 дня).

При этом размер возможной к взысканию неустойки, безусловно, превысит размер вышеуказанной страховой премии, а потому в силу императивного указания закона (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) названная неустойка может быть взыскана лишь в размере 68 179 руб. 50 коп.. 

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая названную неустойку до разумных пределов, суд взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требование истца о взыскании неустойки ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 00 руб. (50 000 руб. х 50 %). При этом оснований к снижению данной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд, вопреки суждениям представителя ответчика, не усматривает. 

В порядке ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой стоимостных характеристик поврежденного автомобиля со стороны ООО «Бюро независимых экспертиз».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017.