<

данные изъяты>–39706/2025

Судья: Васина Д.К. 50RS0031–01–2024–017078–32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–795/2025 (2–14067/2024;) по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ИП ФИО, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков по договору подряда в размере 1 778 972 руб., стоимость демонтажных работ в размере 38 983, 66 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, начисленную на сумму 1 778 972 руб., за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 778 972 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 % от уплаченной истцом цены 1 778 972 руб., за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 135 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 

<

данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор подряда 

<

данные изъяты> на выполнение комплекса работ по возведению жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 1 668 800 руб. В связи с необходимостью оплаты дополнительных работ на объекте, приобретению дополнительных строительных материалов, истцом были исполнены обязательства по оплате договора на сумму 1 778 972 руб. В ходе выполнения ответчиком работ был выявлен ряд существенных нарушений требований к их качеству, что явилось поводом для проведения досудебного обследования объекта. Согласно проведенному осмотру стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 892 847,18 рублей. Однако, качество выполненных работ не соответствовало требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ. Причинами обнаруженных дефектов являлись несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм, и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ. Специалистом было установлено, что устранение отдельных дефектов нецелесообразно и невозможно в силу того, что недостатки имеют существенный характер и требуют полного демонтажа всех конструкций здания. Оптимальным решением являлся полный снос (демонтаж) здания и повторное строительство. 

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, компенсировать убытки по приобретению строительных материалов, моральный вред, услуги специалиста и представителя. 

<

данные изъяты> (на ответе ошибочно указана дата 

<

данные изъяты>) ответчик не согласился с претензией истца, направил ему ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их. Представитель истца ФИО в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом их уточнения, поясняла, что Закон о защите прав потребителей предоставляет право потребителю на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 

<

данные изъяты>. Выявленные дефекты являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется полный демонтаж вплоть до оголовков свай. В этой связи истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Выполненные ответчиком работы не являлись для истца потребительской ценностью, поскольку результат работ не подлежал эксплуатации.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, поддержала возражения ответчика, поясняла, что в мае 2024 года ответчик не уведомлялся истцом об осмотре выполненных работ. Когда ответчик прибыл на объект, истец производил осмотр с участием специалиста. При этом работы еще не были завершены, акты выполненных работ ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись. После осмотра истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денег. При этом, условиями договора не предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, а возможно исключительно расторжение договора по соглашению сторон. В направленном ответе на претензию ответчик указал, что работы по договору не завершены, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, ответчик выразил готовность устранить недостатки. Однако истец с требованиями об устранении недостатков к ответчику не обращался. Кроме того, истец не произвел консервацию объекта, чем ухудшил состояние конструкций и материалов дома. Истцом вносились изменения в проектные решения, что не позволило ответчику разработать в полном объеме проект и рабочую документацию. Ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства по договору, поскольку их выполнение зависело от предоставления истцом в договорные сроки необходимых для строительства документов. Стоимость работ по договору ниже заявленной в иске, первичные документы, представленные истцом в качестве подтверждения приобретения строительных материалов, а именно: платежное поручение от 

<

данные изъяты> на сумму 87 881 руб., квитанция от 

<

данные изъяты> на сумму 339 091,25 руб., банковский ордер от 

<

данные изъяты> на сумму 100 000 руб., квитанция от 

<

данные изъяты> на сумму 21 000 руб., не входили в условия договора, в них не указано назначение платежа, что свидетельствует о наличии иных договоренностей с получателями денежных средств по иным правоотношениям. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО к ИП ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 1 778 972 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., стоимость демонтажа в размере 38 983 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 % в день на сумму 1 778 972 руб. 00 коп., начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в общей сумме не превышающей 1 778 972 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает решение суда незаконным поскольку выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и необоснованным отказом суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы. Указывает на то, что договором подряда не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом вносились изменения в проект по ходу работ, при этом подрядчик не приостанавливал строительство и соглашался с изменениями. Также ответчик отмечает, что истец не обращался с требованиями об устранении недостатков.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО и ИП ФИО заключен договор подряда 

<

данные изъяты> на выполнение комплекса работ по постройке жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно проекту (приложение 

<

данные изъяты> к договору), расчётом стоимости (приложение 

<

данные изъяты> к договору), функциональными требованиями (Приложение 

<

данные изъяты> к договору) и требованиями соответствующих СНиП и ГОСТ. Цена договора определена сторонами в размере 1 668 800 руб. (пункт 2.1 договора). Срок начала работ – с даты заключения договора (

<

данные изъяты>), срок завершения работ согласно плану работ, приведенному в приложении 

<

данные изъяты> к договору (пункт 3.1 договора).

Всего на строительство дома истцом понесены затраты на общую сумму 1 778 972 руб., что подтверждается: платежными документами от 

<

данные изъяты> на сумму 21 000 руб., от 

<

данные изъяты> на сумму 50 000 руб., от 

<

данные изъяты> на сумму 65 000 руб., от 

<

данные изъяты> на сумму 87 881 руб., от 

<

данные изъяты> на сумму 100 000 руб., от 

<

данные изъяты> на сумму 120 000 руб., от 

<

данные изъяты> на сумму129 000 руб., от 

<

данные изъяты> на сумму 339 091, 25 руб., от 

<

данные изъяты> на сумму 275 000 руб., от 

<

данные изъяты> на сумму 192 000 руб., от 

<

данные изъяты> на сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции проверил и отразил в решении обоснованность отнесения данных платежей к исполнению договора, в том числе на основании договоров с третьими лицами на окна, кровлю и дополнительных соглашений, заключенных в рамках строительства дома.

В процессе выполнения ответчиком работ истец обнаружил признаки ненадлежащего качества работ.

<

данные изъяты> состоялся первый осмотр объекта с участием специалиста ФИО, по результатам которого установлено ненадлежащее качество выполненных работ. 

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать убытки и сообщил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. 

<

данные изъяты> проведен повторный осмотр объекта с участием специалиста ФИО, подтвердивший несоответствие качества выполненных работ и необходимость полного демонтажа.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО РЦСЭ «Независимость» 

<

данные изъяты>ОДЦ/СТЭ недостатки в выполненных ИП ФИО работах по договору подряда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на выполнение работ по возведению жилого дома имеются.

Имеющиеся недостатки являются неустранимыми. Устранение недостатков без полного демонтажа возведенного объекта не представляется возможным. Стоимость демонтажных работ составляет 38 983, 66 руб. Работы, имеющие потребительскую ценность, отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО пояснил, что сварочные работы винтовых свай выполнены ответчиком «кустарным» способом, на всех сваях имеется коррозия, между сваями и обвязочным брусом частично отсутствует гидроизоляция, что в совокупности неизбежно приведет к гниению обвязочного бруса и значительному сокращению срока службы строения и невозможности эксплуатации. Эксперт подтвердил, что имеется неплотное примыкание деревянных элементов, следы плесени на несущих конструкциях дома в результате нарушения гидроизоляции, гниение бруса и деформация конструкций каркаса.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со статьей 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, которые являются неустранимыми без полного демонтажа строения, а результат работ не имеет для истца потребительской ценности, руководствуясь ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями ст. 15, 393, 723 ГК РФ, исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Суд учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также показания эксперта, подтвердившего нарушение подрядчиком технологии выполнения работ, наличие коррозии, гниения и нарушения жесткости каркаса, что создает угрозу безопасности и делает невозможным использование дома по назначению.

Отклоняя доводы ответчика о внесении истцом изменений в проект как причины недостатков, суд первой инстанции правомерно указывал на отсутствие доказательств таких изменений и доказанный экспертным путем факт возникновения дефектов вследствие нарушения строительных норм и правил самим подрядчиком.

Суд первой инстанции также правильно учел, что установленные по делу недостатки являются существенными, в связи с чем заказчик вправе требовать возврата уплаченной цены, убытков и стоимости демонтажа без предварительного предъявления требования об устранении недостатков.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим компенсации с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера потребительского штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда о наличии существенных недостатков выполненных работ основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, в частности заключения судебной строительно-технической экспертизы, которая исчерпывающим образом ответила на поставленные вопросы.

Суд верно применил положения законодательства о защите прав потребителей, предоставив истцу правовую защиту в виде возврата уплаченных средств и возмещения убытков, поскольку продолжение договорных отношений и устранение недостатков при необходимости полного сноса строения не отвечало бы интересам сторон и требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы и необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку заключение экспертов ООО РЦСЭ «Независимость» является полным, ясным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности. Суд первой инстанции в полном объеме реализовал свои полномочия, допросив эксперта в судебном заседании для разъяснения возникших вопросов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что договором подряда не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, не может быть принят во внимание, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Право потребителя на отказ от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы прямо предусмотрено ст. 29 указанного Закона и не может быть ограничено договором.

Ссылка в жалобе на то, что истцом вносились изменения в проект по ходу работ, а подрядчик не приостанавливал строительство и соглашался с изменениями, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Как верно указал суд, ответчиком не представлено допустимых доказательств внесения таких изменений, а выявленные экспертом недостатки (нарушение технологии сварки, гидроизоляции, сборки каркаса) носят производственный характер и не связаны с какими-либо изменениями проектных решений со стороны заказчика.

Довод жалобы о том, что истец не обращался с требованиями об устранении недостатков, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенных недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Учитывая выводы экспертизы о необходимости полного демонтажа строения, недостатки являются существенными и неустранимыми в рамках текущего строительства, что дает истцу безусловное право на отказ от договора без предварительного требования об исправлении работ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>