Судья Тынянова И.В. Дело №10-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 18 октября 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Сапегиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора

г. Волгодонска Ростовской области ФИО1 

защитника-адвоката Попова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова Р.Г. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 21.05.2024 в отношении ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО3 от 21.05.2024, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Приговором разрешены вопросы относительно вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.05.2024 ФИО2 осужден за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.05.2024, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ФИО2 вину в совершении им преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; оказал добровольно пожертвование в ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа интернат №14» в размере 3 000 (три тысячи) рублей; прошел обучение после совершения преступления; каких-либо неблагоприятных последствий от действий ФИО2 не наступило; по мнению адвоката, суд первой инстанции, отказывая в применении положений ст. 76.1 УК РФ в отношении ФИО2 голословно указал, что данные меры не снижают общественную опасность совершенного ФИО2 преступления.

Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитник в суде апелляционной инстанции указал, что после вынесения приговора ФИО2 оказал благотворительную помощь ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат №14» в размере 11 998 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, выполнял общественно-полезные работы в ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат №14», в приходе церкви «Донской иконы Божией матери», принимал участие в организации и проведении работ по благоустройству территории ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат №14» и опубликовал на странице «Вконтакте» сообщения (посты) о незаконности использования заведомо подложного документа, приобщив к материалам уголовного дела соответствующие документы.

По мнению защитника, все указанные выше обстоятельства значительно снижают общественную опасность совершенного им преступления, что позволяет суду апелляционной инстанции, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Попова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит изложенные в жалобе доводы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, учитывая что различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов. 

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья в постановлении от 21.05.2024 указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

В качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, особенностей объекта преступного посягательства, объема и характера, принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда обоснованно указал, что инкриминируемое ФИО2 преступление направлено против порядка управления и выражено в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ФИО2 на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей дал признательные показания, сообщил о своих преступных действиях, раскаялся в содеянном, оказал благотворительную помощь ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат №14» в размере 3 000 рублей и прошел соответствующее обучение после совершения преступления с учетом характера инкриминируемого преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий, не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий ФИО2 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда не является достаточным для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение мирового судьи об отказе в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были приобщены документы, свидетельствующие о том, что после вынесения приговора ФИО2 оказал благотворительную помощь ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат №14» в размере 11 998 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, выполнял общественно-полезные работы в ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа интернат №14», в приходе церкви «Донской иконы Божией матери», принимал участие в организации и проведении работ по благоустройству территории ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат №14» и опубликовал на странице «Вконтакте» сообщения (посты) о незаконности использования заведомо подложного документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства в совокупности не привели к заглаживанию причиненного вреда от преступления, а также к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления публичных интересов.

В результате действий ФИО2, выразившихся в нарушении порядка обращения с официальными документами, направленных против порядка управления, пострадали интересы государства и общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая особенности объекта посягательства, обстоятельства совершения преступления, избранные ФИО2 способы заглаживания причиненного преступлением вреда при отсутствии материального ущерба в данном конкретном случае, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и как следствие, недостаточны для принятия решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку являются несоизмеримыми с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате его противоправных действий. 

Описывая преступные действия ФИО2, мировой судья признал установленным совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, мировым судьей не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания в приговоре приведены.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в части назначенного ФИО2 наказания подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены документы, свидетельствующие о совершении ФИО2 после вынесения приговора иных указанных выше действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Данные обстоятельства не были известны мировому судье при вынесении приговора, однако как улучшающие его положение подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь влияет на размер назначенного ФИО2 наказания и, соответственно является основанием в соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора мирового судьи и смягчения назначенного осужденному наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Попова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО3 от 21.05.2024 в отношении ФИО2, осужденного по ч.5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 21.05.2024 в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО3 от 21.05.2024 в отношении ФИО2 - изменить.

Признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание благотворительной помощи ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат №14» в размере 11 998 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, выполнение общественно-полезных работ в ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат №14», в приходе церкви «Донской иконы Божией матери», организацию и проведение работ по благоустройству территории ГКОУ РО «Волгодонская специальная школа-интернат №14», опубликование на странице «Вконтакте» сообщений (постов) о незаконности использования заведомо подложного документа.

Назначенное ФИО2 наказание по ч.5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа смягчить до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова