Дело №2-7729/2025

47RS0004-01-2024-006302-13

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Азимут» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Азимут», в обоснование требований указав, что 05.03.2023 г. между ФИО3 и ООО «Азимут» был заключен договор №Д4-894 от 05.03.2023.

Согласно п. 1.1 Договора «Продавец (ООО «Азимут) передает в собственность Покупателя, а Покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем «Товар», заказанный по образцам, представленным в магазине Продавца. Стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром небазовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки и мебельной фурнитуры, изготовленной в соответствии с настоящим договором товар, не является серийным для массового исполнения».

Согласно п. 1.2 Договора: «Индивидуальные особенности товара, составляющие предмет Договора, определены Приложением №1 «План-схема», которого является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 2.1 Договора: «Исходя из всего имеющегося ассортимента, представленного экспозициях в магазинах Продавца, с учетом задания Покупателя продавец составляет Приложение № 1 «План схема», содержащий номенклатуру и характеристики материалов, размеры, цвет Товара и его частей и т.п.».

Дизайнер ответчика (Антон ФИО5) изготовил указанный «План-схему», с учетом габаритов кухни истца, и обозначенных истцом намерений относительно расположения бытовой техники (варочной поверхности и духового шкафа/СВЧ, холодильника и посудомоечной машины), после чего изготовил комплект мебели.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик получил от истца всю необходимую свойству о локации расположения, требованиях к функциональному назначению и потребительским свойствам каждого из элементов заказанного комплекта мебели, в том числе необходимых свойствах материала, из которого они должны быть изготовлены.

Согласно п. 3.1 Договора: «Цена Товара составляет № (Двести девятнадцать шестьсот) рублей.

Согласно п. 3.2 Договора: «При подписании договора Покупатель вносит предоплату в размере не менее 50% (пятидесяти процентов) от общей цены товара».

Согласно п. 3.3 Договора: «Окончательный расчет за Товар Покупатель обязан произвести не позднее чем за 10 (десять) дней о даты, указанной в п.5.11 (05.06.2023). В случае несвоевременной оплаты по договору срок поставки может быть сдвинут на неопределенный срок, в зависимости от загрузки автотранспорта Продавца.

В п. 3.5 Договора зафиксировано, что при подписании Договора, истец уплатил ответчику аванс в размере № рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается кассовым чеком, выданным истцу ответчиком, при уплате указанной суммы аванса.

Вторая часть цены Товара (окончательный расчет) в сумме № рублей была уплачена истцом ответчику 28.06.2023, что подтверждается чеком ООО «Азимут» (изготовленному на бланке строгой отчетности ООО «Азимут», приравненному к кассовому чеку).

09 июля 2023 года заказанный истцом мебельный комплект был, силами ответчика, доставлен и собран на кухне в квартире истца по адресу (указанном в Договоре) - 

<

...>.

В ходе эксплуатации Товара истцом были обнаружены существенные недостатки.

09 ноября 2023 года истцом было обнаружено, что фасады на шкафах справа и слева от духового шкафа оплавились и отстали от каркаса, а фасад на шкафчике над варочной панелью стал разбухать. На дверцах шкафов, расположенных по бокам от духового шкафа (электроплиты) и над варочной поверхностью - появились повреждения (выразившиеся в оплавленности, разбухании и отслоении) - по всей видимости, в связи с несоответствием материала (из которых они изготовлены) тепловому (паровому) воздействию от варочной поверхности.

9 ноября 2023 года истец отправил в адрес ответчика (ООО «Азимут»), на электронную на почту: ФИО6, со своей электронной почты arakeljan_robert@mail.ru, снятую истцом видеозапись, фиксирующую указанные недостатки (повреждения). Однако, на данное обращение никакой реакции со стороны ответчик не последовало.

23 декабря 2023 года истцом была отправлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием незамедлительно устранить указанные недостатки, предоставив товар из материала, соответствующего функциональному назначению и потребительским свойствам (в том числе, устойчивого тепловому и влажному воздействию от варочной поверхности и духового шкафа СВЧ). Данная претензия была отправлена истцом на юридический адрес ответчика (указанный в Договоре - 194100, 

<

адрес>) заказным ценным письмом с описью вложения РПО № 19323190532747.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно отправлена ответчику письменная претензия с требованием незамедлительно устранить указанные недостатки, предоставив товар из материала, соответствующего функциональному назначению и потребительским свойствам (в том числе устойчивого тепловому и влажному воздействию от варочной поверхности и духового шкафа СВЧ). Данная повторная претензия была отправлена истцом также на юридический адрес ответчика (указанный в Договоре - 

<

адрес>) заказным ценным письмом с описью вложения РПО № 18864586028570.

Согласно электронным отчетам, сформированным на официальном сайте Почты России ответчику были вручены извещения о получении указанных заказных отправлений.

Ввиду того обстоятельства, что указанные письма не были востребованы ответчиком (согласно электронным отчетам, сформированным на официальном сайте Почты России, - получатель, получив извещение о поступлении указанной корреспонденции, не явился в отделении связи АО «Почта России» для ее получения ни письма с РПО №, ни письма с РПО №), 03.02.2024 истец еще раз отправил аналогичную претензию об устранении недостатков в адрес ООО «Азимут» на указанную в Договоре электронную почту – 

<

данные изъяты> со своей электронной почты 

<

данные изъяты>.

На данное электронной письмо со стороны ответчика с электронной почты 

<

данные изъяты>.ru на электронную почту arakeljan_robert@mail.ru 07.02.2024 поступил ответ от старшего специалиста службы сервиса ФИО7 со следующим текстом: «Добрый день. Претензию передал менеджеру сервисной службы».

Недостатки так и не были устранены. Данная неисправность является существенным недостатком данного товара. Данное обстоятельство установлено заключением специалиста от 06.02.2024 №/2024-ТЭ, проведенного экспертом ООО «Первая Экспертно-Правовая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по результатам товароведческого исследования. Согласно выводам данного заключения. «На представленном кухонном гарнитуре установлено наличие следующего дефекта: отслоение защитно-декоративного покрытия МДФ фасадов кухонного гарнитура в местах примыкания к духовому шкафу и над варочной плитой. Тепловое воздействие от варочной панели и духового шкафа н является причиной возникновения дефектов на представленном кухонном гарнитуре». «причиной возникновения повреждений в виде отслоения защитно-декоративного покрытия МДФ фасадов кухонного гарнитура является нарушение технологии производства. Данный дефект следует классифицировать как производственный, существенный, неустранимый. Данный дефект является результатом производственного брака».

В связи с изложенными обстоятельствами, 28.02.2024 истец направил (заказным ценным письмом РПО № 18864578007835) ответчику письменную претензию, в которой истец уведомляет ответчика о том, что отказывается от исполнения заключенного 05.03.2023 с ответчиком Договора № Д4-894, и просит незамедлительно возвратить все уплаченные по данному договору денежные средства, а именно № (Двести девятнадцать шестьсот) рублей, а также выплатить компенсацию суммы - № (Шестьдесят пять тысяч рублей) - затраченной истцом на услуги товароведческого исследования, ООО «Первая Экспертно-Правовая Компания».

Также, в указанной претензии истец просил дать письменный ответ, в котором просил предложить дату и время, в которое ответчик готов осуществить демонтаж и вывоз поставленного и установленного по данному договору комплекта мебели (с подписанием соответствующего акта примем-передачи с участием уполномоченного представителя со стороны ответчика).

Согласно электронному отчету, сформированному на официальном сайте Почты России - ответчику было вручено извещение о получении указанного заказного отправления РПО №.

Также истец направил 29.02.2024 ответчику указанную претензию (об отказе от договора №Д4-894 от 05.03.2023, возврате суммы, уплаченной истцом по данному договору, а также о компенсации затрат на экспертизу товара) на указанную в Договоре электронную почту - 

<

данные изъяты> - со своей электронной почты: 

<

данные изъяты>.

Со стороны ответчика не было предпринято каких-либо действий, направленных по удовлетворении данной претензии истца, а также не было направлено какого-либо письменного ответа на данную претензию и заявленные в ней требования.

В настоящее время, со стороны ответчика не было предпринято каких-либо действий, направленных по удовлетворении данной претензии истца, а также не было направлено какого- либо письменного ответа на данную претензию и заявленные в ней требования. В связи с чем, уточнив исковые требования ФИО3 просит суд:

- расторгнуть Договор № Д4-894, заключенный 05.03.2023 между ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» № рублей, уплаченных по договору № Д4-894 от 05.03.2023;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО2 № рублей - затраченных на услуги товароведческого исследования (с участием ООО «Первая Экспертно-Правовая Компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), по результатам которого составлено заключение специалиста от 06.02.2024 № 01- 02/2024-ТЭ;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО8 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя об устранении недостатков товара по Договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 12.01.2024 по 27.02.2024 - в сумме № рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований о невыполнение в добровольном порядке требований истца об отказе от исполнения Договора № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате суммы, уплаченной истцом по данному договору (за период с 12.03.2024 по ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме № рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО2 № (Шестьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, причиненного в связи нарушением ООО «Азимут» прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении ООО «Азимут» обязательств по Договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в виде поставки товара ненадлежащего качества, а также выполнении работ (оказании услуг ненадлежащего качества), а также в связи с неудовлетворением прав потребителя в добровольном порядке;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца об отказе от исполнения Договора № Д4- 894 от 05.03.2023, а также о возврате суммы, уплаченной истцом о данному договору в сумме № рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьями 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 05.03.2023 г. между ФИО3 и ООО «Азимут» был заключен договор №Д4-894 от 05.03.2023.

Согласно п. 1.1 Договора «Продавец (ООО «Азимут) передает в собственность Покупателя, а Покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем «Товар», заказанный по образцам, представленным в магазине Продавца. Стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром небазовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки и мебельной фурнитуры, изготовленной в соответствии с настоящим договором товар, не является серийным для массового исполнения».

Согласно п. 1.2 Договора: «Индивидуальные особенности товара, составляющие предмет Договора, определены Приложением №1 «План-схема», которого является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 2.1 Договора: «Исходя из всего имеющегося ассортимента, представленного экспозициях в магазинах Продавца, с учетом задания Покупателя продавец составляет Приложение № 1 «План схема», содержащий номенклатуру и характеристики материалов, размеры, цвет Товара и его частей и т.п.».

Согласно п. 3.1 Договора: «Цена Товара составляет 219600 (Двести девятнадцать шестьсот) рублей.

Согласно п. 3.2 Договора: «При подписании договора Покупатель вносит предоплату в размере не менее 50% (пятидесяти процентов) от общей цены товара».

Согласно п. 3.3 Договора: «Окончательный расчет за Товар Покупатель обязан произвести не позднее чем за 10 (десять) дней о даты, указанной в п.5.11 (05.06.2023). В случае несвоевременной оплаты по договору срок поставки может быть сдвинут на неопределенный срок, в зависимости от загрузки автотранспорта Продавца.

В п. 3.5 Договора зафиксировано, что при подписании Договора, истец уплатил ответчику аванс в размере № рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается кассовым чеком, выданным истцу ответчиком, при уплате указанной суммы аванса.

Вторая часть цены Товара (окончательный расчет) в сумме № рублей была уплачена истцом ответчику 28.06.2023, что подтверждается чеком ООО «Азимут» (изготовленному на бланке строгой отчетности ООО «Азимут», приравненному к кассовому чеку).

09 ноября 2023 года истцом было обнаружено, что фасады на шкафах справа и слева от духового шкафа оплавились и отстали от каркаса, а фасад на шкафчике над варочной панелью стал разбухать. На дверцах шкафов, расположенных по бокам от духового шкафа (электроплиты) и над варочной поверхностью - появились повреждения (выразившиеся в оплавленности, разбухании и отслоении) - по всей видимости, в связи с несоответствием материала (из которых они изготовлены) тепловому (паровому) воздействию от варочной поверхности.

9 ноября 2023 года истец отправил в адрес ответчика (ООО «Азимут»), на электронную на почту: 

<

данные изъяты>, со своей электронной почты 

<

данные изъяты>, снятую истцом видеозапись, фиксирующую указанные недостатки (повреждения). Однако, на данное обращение никакой реакции со стороны ответчик не последовало.

23 декабря 2023 года истцом была отправлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием незамедлительно устранить указанные недостатки, предоставив товар из материала, соответствующего функциональному назначению и потребительским свойствам (в том числе, устойчивого тепловому и влажному воздействию от варочной поверхности и духового шкафа СВЧ). Данная претензия была отправлена истцом на юридический адрес ответчика (указанный в Договоре - 194100

<

адрес> 

<

адрес>) заказным ценным письмом с описью вложения РПО №.

30 декабря 2023 года истцом была повторно отправлена ответчику письменная претензия с требованием незамедлительно устранить указанные недостатки, предоставив товар из материала, соответствующего функциональному назначению и потребительским свойствам (в том числе устойчивого тепловому и влажному воздействию от варочной поверхности и духового шкафа СВЧ). Данная повторная претензия была отправлена истцом также на юридический адрес ответчика (указанный в Договоре - 

<

адрес>) заказным ценным письмом с описью вложения РПО №.

Согласно электронным отчетам, сформированным на официальном сайте Почты России ответчику были вручены извещения о получении указанных заказных отправлений.

Ввиду того обстоятельства, что указанные письма не были востребованы ответчиком (согласно электронным отчетам, сформированным на официальном сайте Почты России, - получатель, получив извещение о поступлении указанной корреспонденции, не явился в отделении связи АО «Почта России» для ее получения ни письма с РПО №, ни письма с РПО №), 03.02.2024 истец еще раз отправил аналогичную претензию об устранении недостатков в адрес ООО «Азимут» на указанную в Договоре электронную почту – 

<

адрес>

На данное электронной письмо со стороны ответчика с электронной почты 

<

адрес> на электронную почту 

<

адрес> 07.02.2024 поступил ответ от старшего специалиста службы сервиса ФИО9 со следующим текстом: «Добрый день. Претензию передал менеджеру сервисной службы».

Согласно Заключению специалиста №01-02/2024-ТЭ по результатам независимого товароведческого исследования, проверенного ООО «Первая Экспертно-Правовая компания» в период с 26.01.2024 по 06.02.2024 гг., на представленном кухонном гарнитуре установлено наличие следующего дефекта: отслоение защитно-декоративного покрытия МДФ фасадов кухонного гарнитура в местах примыкания к духовому шкафу и над варочной плитой. Тепловое воздействие от варочной панели и духового шкафа, не является причиной возникновения дефектов на представленном кухонном гарнитуре. Причиной возникновения повреждений в виде отслоения защитно-декоративного покрытия МДФ фасадов гарнитура является нарушение технологии производства. Данный дефект следует квалифицировать как производственный, существенный, неустранимый. Данный дефект является результатом производственного брака.

В адрес ООО «Азимут» была направлена досудебная претензия о необходимости забора товара и возврате суммы стоимость Товара по договору, которая осталась без удовлетворения.

Согласно положения п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из представленного Договора, сумма по Договору произведена полностью в размере № рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Азимут» договора от 05.03.2023г., и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере № руб. Требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя об устранении недостатков товара по Договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 12.01.2024 по 27.02.2024, а также неустойку за невыполнение требований о невыполнение в добровольном порядке требований истца об отказе от исполнения Договора № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате суммы, уплаченной истцом по данному договору за период с 12.03.2024 по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», суд принимает расчёт истца, полагает подлежащим удовлетворению.

Ответчиком возражений, доказательств возврата денежных средств, доказательств устранения недостатков мебели и контррасчета на расчет истца суду не представлено,

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего, требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ООО «Азимут» обязательств по договору, длительность нарушения его прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ООО «Азимут» компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО2 с ООО «Азимут» подлежит взысканию штраф в размере № руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор №Д4-894 от 05.03.2023, заключенный между ФИО4 и ООО «Азимут».

Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № денежные средства уплаченные по договору в размере № рублей, расходы затраченные на выполнение досудебного заключения в размере №, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 12.01.2024 по 27.02.2024 в размере № рублей;

неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке по возврату суммы уплаченной по договору за период с 12.03.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 № рублей;

компенсацию морального вреда в размере № рублей;

штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2025 года.