Дело № 10-8034/2023 Судья Мяготин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Слепова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шумаковой М.В. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А. и адвоката Слепова М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 мая 2023 года в Аргаяшском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумакова М.В. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не исследовался вопрос о влиянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение ФИО1 при совершении преступления. Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, указывает, что ФИО1 в судебном заседании не высказывал суждения о том, что не совершил бы инкриминируемых ему действий, если бы не состояние алкогольного опьянения.

Прокурор Ефименко Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции дополнила доводы апелляционного представления, указала, что утверждение суда о мнении потерпевшего о том, что он является сотрудником ОВД и поведение подсудимого недопустимо, свидетельствует о двойном учете обстоятельств, которые направлены на ухудшение положения ФИО1, поскольку указанное утверждение составляет объективную сторону преступления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 131-133). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Фаизова Р.М. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 172).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты потерпевшим и которые суд расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное бытовой травмой. 

Также судом учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, холост, детей не имеет, проживает со своими родителями, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, оказывает помощь своему брату, который учится в учебном заведении г. Челябинска, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании в последнем слове пояснил, что «совершил преступление из-за алкоголя, если бы был трезв, такого бы не произошло».

Таким образом, судом первой инстанции был исследован вопрос о влиянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение осужденного при совершении преступления.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 впервые преступления средней тяжести, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном назначении наказания без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Указание в приговоре мнения потерпевшего, просившего учесть, что он является представителем власти, вопреки доводам прокурора Ефименко Н.А. не свидетельствует о двойном учете обстоятельств, направленных на ухудшение положения осужденного, поскольку лишь отражает высказанную в судебном заседании позицию потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий