РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> собственник ТС ФИО6 (третье лицо по делу), под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что следует из административного материала ГИБДД. Транспортное средство истца в момент совершения ДТП было застраховано в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. ФИО4 уведомил страховщика ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Истец прибегнул к услугам эвакуатора по транспортировки его поврежденного транспортного средства. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 4 500 рублей. Для расчета стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 528 613 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобилем - 23 978 руб. Расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба составили в сумме 8 300 руб. Также, независимым оценщиком была произведена диагностика автомобиля на предмет скрытых дефектов, по результатам которой выявлена поломки датчика подъема капота, частичная утрата автомобилем потребительских и эксплуатационных качеств, поломка датчика защиты пешеходов. Расчетная стоимость скрытых дефектов автомобиля истца составляет 27 836 руб. Расходы по оплате услуг оценщика по установлению скрытых дефектов составили в сумме 2 315 руб. ЗАО «МАКС» произошедшее событие признало страховым случаем и истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако истцу ущерб в полном размере до настоящего времени не возмещен. ФИО4 20.02.2017 года направил ФИО5 претензию с требованием о добровольной выплате недостающей части стоимости ущерба, при этом виновник ДТП ущерб причиненный истцу не возместил. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 449 рублей, величину утраты автомобилем товарной стоимости в размере 23 978 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 300 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 437,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 000 рублей, величину утраты автомобилем товарной стоимости в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 300 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по подключению диагностического прибора 315 руб., почтовые расходы в сумме 437,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5054,54 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за аренду автомобиля 50 500 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.07.2017 года к участию в деле привлечено ЗАО "МАКС".

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель ЗАО "МАКС" в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец и ответчик в адресованном суду заявлениях просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.10.2016 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на аренду автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства несения физических и нравственных страданий, несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Представительские расходы в размере 15 000 рублей явно завышены. Расходы по оплате доверенности, не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). 

Материалами дела установлено, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых схема ДТП, письменные объяснения участников ДТП, справка о ДТП от 

<

Дата обезличена>. Между указанными действиями ФИО5 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав рассматриваемый случай страховым, ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого N 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 528 613 руб. В соответствии с заключением N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 978 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 830 руб.

Поскольку ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, проведенной на основании определения суда от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 601 400 руб., величина УТС 24 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 

<

Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию с ответчика, не застраховавшего в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке гражданскую ответственность.

Судом установлено, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 10 973 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении величины утраты товарной стоимости в размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу истца составит: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 201 400 руб., величина утраты товарной стоимости 24 000 рублей.

При этом суд, не выходя за пределы исковых требований взыскивает в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 201 000 руб., величину утраты товарной стоимости 24 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом моральный вред выражается не только в нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, но и в претерпевании физических и нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями виновного лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в результате повреждения автомобиля в связи с недоказанностью его причинения.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Рассматривая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО5, присуждая к возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей требование к возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за услуги представителя истцом по делу было оплачено 15 000 рублей.

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично в размере 8 000 руб., приходит к выводу о том, что указанная сумма судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, количества проведенных заседаний, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, является приемлемой и взыскивает данную сумму с ФИО5

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.01.2017 (л.д. 13) следует, что она выдана ФИО4 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому указанные расходы истца суд не может расценить как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС истец оплатил - 10 300 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку истец понёс их вследствие наступления страхового случая, для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, взыскав их с ответчика ФИО5

Как следует из материалов дела почтовые расходы в размере 437,40 руб. понесены именно в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы ФИО4 по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 4 500 рублей и расходы по диагностированию в размере 315 рублей.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении расходов на аренду автомобиля, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, ФИО4 выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля, согласовав при заключении договора размер арендной платы. Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. В связи с чем, расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5054,54 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 201 000 руб., величину утраты товарной стоимости 24 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 4 500 руб., расходы по подключению диагностического прибора 315 руб., почтовые расходы 437,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5054,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>