Мотивированное 

решение

 составлено 13.11.2024 г.

№ 2-294/2024

66RS0031-01-2024-000272-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Качканар «06» ноября 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указано, что 24.02.2023 г. в 16 час. 20 мин. в районе дома 41 по ул. Свердлова в г. Качканар произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер, г/з №, принадлежащего истцу и под его же управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование», а также автомобиля Шевроле Клан, г/н №, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности, которого застрахован в АО «Тинькофф Страхование», принадлежащего ФИО14 Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, который перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался прямо по правой крайней полосе автодороги, в результате чего, чтобы уйти от столкновения, последний попытался уйти вправо и въехал в сугроб, однако столкновение транспортных средств избежать не удалось. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб и истец в силу положений п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, которое было ему выплачено в сумме 22 500 руб., то есть в размере меньшем, чем должно было быть, поскольку не установлена вина участников ДТП. Решением финансового уполномоченного была подтверждена правильность действий страховой компании, ввиду того, что вина участников ДТП не установлена, а её установление возможно только в судебном порядке. В дальнейшем, для определения рыночной стоимости восстановления своего автомобиля Митсубиши Лансер истец обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 186 700 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не оспаривая решения финансового уполномоченного, истец просил установить вину каждого из участников в ДТП от 24.02.2023 г., полагая ответственным за него в полном объеме ответчика ФИО2, ввиду чего довзыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 22 500 руб., а с ответчика ФИО2 141 700 руб. как разницу между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 7 000 руб., государственной пошлине 4 174 руб., оплате услуг юриста 15 000 руб., расходы на оплату услуг почты 538 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали полностью по доводам искового заявления, полагая полностью ответственным за ДТП от 24.02.2023 г. ответчика ФИО2, при отсутствии какой-либо вины в действиях истца.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 15.05.2023 г. истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, подлежащим выплате в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Митсубиши Лансер в ДТП от 24.02.2023 г. По итогам осмотра транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», которое было подготовлено 15.05.2023 г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 45 100 руб., а без учета износа 76 744 руб. 14 коп. 31.05.2023 г. по заявленному событию принято положительное решение и 01.06.2023 г. истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 22 550 руб., то есть 50% от 45 100 руб., поскольку сотрудниками ГИБДД вина участников в ДТП не была установлена, им разъяснялось право на возможность её установления в судебном порядке, в связи с чем 13.11.2023 г. претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Правильность данного решения подтверждена Финансовым уполномоченным, который отказал в удовлетворении заявления истца по аналогичному основанию. Более того, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было составлено в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена как 27 500 руб., а без учета износа 43 173 руб. Таким образом, страховой компанией осуществлено возмещение в размере большем, чем определено Финансовым уполномоченным. В связи с чем в удовлетворении иска представитель страховой компании просил отказать, а в случае удовлетворения иска с учетом экспертного заключения, подготовленного Финансовым уполномоченным, в пользу истца полагал возможным взыскание денежной суммы не более чем 4 950 руб. (т. 1, л.д. 63-65, 125-127), а с учетом заключения, подготовленного на основании определения суда, не более чем 6 750 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Казанцева М.В., с иском не согласились, полагая, что вины ответчика в ДТП не имеется, поскольку 24.02.2023 г. он, управляя автомобилем Шевроле клан, г/н №, двигался по ул. Свердлова вдоль дома 41 от кольца в сторону проспекта Дружинников в г. Качканар, где было предусмотрено две полосы для движения в каждом направлении и имелось ограничение скорости в 40 км/ч. Однако правая полоса не была очищена от снега и фактически отсутствовала, и ответчик двигался по единственно возможной полосе, то есть левой. При повороте направо, заблаговременно посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии помех, начал осуществлять маневр, завершая который, почувствовал удар в правую часть автомобиля, увидел, что с ним столкнулся автомобиль Митсубиши Лансер под управлением истца, который, по его мнению, двигался на высокой скорости. Полагает ответственным за ДТП истца, при отсутствии в его действиях нарушений п. 8.5 ПДД, поскольку сотрудниками ГИБДД он был привлечен только за невыставление знака аварийной остановки после ДТП (т. 1, л.д. 119). Кроме того, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой компанией, поскольку Законом об ОСАГО установлена ответственность до 400 000 руб. (т. 2, л.д. 13-14).

Кроме того, указывали на то, что сумма ущерба подлежит возмещению истцу за счет страховой выплаты, доказательств того, что им произведен ремонт на большую сумму им не представлено, за восстановительным ремонтом к страховой компании он не обращался, ограничившись суммой страховой выплаты.

Третье лицо ФИО5 поддержала доводы ответчика ФИО2

Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 там же).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года№ 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2023 г. в 16 час. 20 мин. в районе дома 41 по ул. Свердлова в г. Качканар произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер, г/з №, принадлежащего истцу и под его же управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование», а также автомобиля Шевроле Клан, г/н №, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности, которого застрахован в АО «Тинькофф Страхование», принадлежащего ФИО14

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, истребованным из МО МВД России «Качканарский» и не оспаривается сторонами.

21.04.2023 г. по итогам разбирательства по указанному ДТП инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Качканарский» ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В рапорте указанного инспектора отмечено, что в ходе проверки не удалось истребовать видеозапись происшествия, а письменные объяснения водителей противоречили друг другу. Таким образом, вина участников ДТП установлена не была.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика был допрошен ряд свидетелей.

Так, из показаний ФИО7 следует, что ответчик ФИО14 приходиться ему дальним родственником. 24.02.2023 г. он двигался на автомобиле ФИО13 по ул. Свердлова в г. Качканар. В какой-то момент в зеркало заднего вида увидел движущийся на большой скорости автомобиль Митсубиши Лансер, которым как в последствии было установлено, управлял ФИО1, допустивший столкновение с автомобилем Шевроле под управлением ФИО16. Полагает, что виновником ДТП был ФИО1, поскольку тот совершил обгон справа.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 24.02.2024 г. она также находилась в автомобиле ФИО13, который двигался по ул. Свердлова в г. Качканар, когда автомобиль, которым управлял ФИО16, двигавшийся перед ними, стал осуществлять поворот направо, то увидела, что двигавшийся справа от них автомобиль, допустил столкновение с автомобилем ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО9, отца ФИО14, следует, что в день, когда произошло ДТП, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Шевроле, которым управлял его сын. Они двигались от кольца по ул. Свердлова и он обратил внимание, что правая часть дороги занесена снегом. В какой-то момент ФИО14 стал поворачивать направо, предварительно включив поворотник, в этом момент произошло столкновение с автомобилем, который двигался справа, считает, что истец мог «подрезать» его сына, управляя автомобилем.

Из показаний свидетеля ФИО10, матери ответчика ФИО14, следует, что 24.02.2024 г. он вместе с семьей приехали на двух автомобилях из г. Пермь в г. Качканар. В какой-то момент, когда они двигались по ул. Свердлова по направлению к центру города и решили повернуть в магазин направо, то увидела, как справа от них проехал автомобиль по заснеженной обочине, который допустил столкновение с ними. Полагает, что дорога имеет одну полосу для движения, а ФИО1 вклинился между ними и обочиной.

Таким образом, показания указанных свидетелей подтверждают факт ДТП 24.02.2024 г. с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО16.

Однако, вопреки показаниям свидетелей К-вых и ФИО16, из видеозаписи, представленной стороной истца (т. 1, л.д. 112), следует, что автомобиль Митсубиши Лансер под управлением ФИО1 движется по правой полосе автодороги по ул. Свердлова к г. Качканар, не меняя траекторию своего движения. Автомобиль Шевроле, под управлением ответчика ФИО16, движется по левой полосе автодороги и начинает осуществлять поворот направо из левого ряда, не перестроившись в правую крайнюю полосу движения для осуществления данного маневра. В этот момент происходит столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца, который именно после столкновения заезжает в сугроб.

Проектом организации дорожного движения на улично-дорожной сети Качканарского городского округа подтверждается, что автодорога по ул. Свердлова в г. Качканар имеет по две полосы движения в каждую сторону (т. 2, л.д. 26-29), что соответствует пояснениями истца и представленной им видеозаписи.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании, указанный пункт Правил дорожного движения ответчиком Анаденко не выполнен, поскольку поворот направо он начал осуществлять из левой полосы без предварительного перестроения на правую полосу, в то время как истец ФИО1 двигался по правой полосе не изменяя траекторию движения, что соответствовало правилам движения на указанном участке автодороги. Какие-либо нарушения в его действиях отсутствовали. Несмотря на то, что участок автодороги был частично припорошен снегом, движение на данной дороге (полосе) не ограничивалось.

Таким образом, суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

Вины в действиях ФИО1 суд не усматривает. Не была установлена она и сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП.

Как следует из материалов дела, в связи с указанным ДТП истец ФИО1 обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения.

Платежным поручением от 01.06.2023 г. № в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения выплачено 22 550 руб. (т. 1, л.д. 83).

Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по заявлению страховой компании в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Митсубиши Лансер, принадлежащего истцу, составляет 45 100 руб. (т.1, л.д. 73-82).

То есть страховая выплата произведена в размере 50 %, поскольку не установлена вина участников ДТП, что следует из письменных пояснений ответчика АО «АльфаСтрахование».

Указанная позиция страховой компании поддержана Финансовым уполномоченным в решении от 23.01.2024 г. № №, который отметил, что в данном случае действия страховой компании следует признать верными, ввиду неустановлении вины участников ДТП, что возможно только в судебном порядке (т. 1, л.д. 8-11).

Как следует из абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе судебного заседания установлено, что ДТП от 24.02.2023 г. имело место по вине ответчика ФИО2, который совершил поворот направо, не приняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, какие-либо нарушения в действиях ФИО1, двигавшегося по правой полосе автодороги, не изменяя траекторию движения, отсутствуют. Соответственно следует определить, что вина в ДТП лежит полностью на ответчике ФИО2

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы №, 2564/08-2-24, проведенной в связи с тем, что стороны не согласились с заключением, предоставленным страховой компанией и подготовленным Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, составляет 29 300 руб. (т. 2, л.д. 2).

Данное заключение суд признает объективным и обоснованным; сделанным надлежащим лицом; теоретически рассчитанным, с определением размера ущерба по расценкам, существующим в месте жительства потерпевшего, со ссылкой на РД, в связи с чем суд принимает его. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.

Указанное экспертное заключение получено в установленном порядке, согласно назначенной судом по ходатайству ответчика судебной экспертизе. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Ввиду чего данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом того, что в пользу истца страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено 22 550 руб., в пользу истца подлежит довзысканию 6 750 руб. (29 300 руб. – 22 500 руб.) со страховой компании.

При разрешении требований о полном возмещении ущерба, причиненного истцу, судом полностью принимается вышеуказанное заключения судебной экспертизы №, 2564/08-2-24, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, г/з М 301 МЕ 193, составляет 143 600 руб.

Судом отклоняются заключение ИП ФИО11, поскольку ответчик и его представитель его не признали, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанным заключением с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит довзысканию 114 300 руб. (143 600 руб. – 29 300 руб.), то есть сумма, не покрытая страховым возмещением.

При этом судом принимается во внимание положение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств возможного устранения повреждений автомобилю истца иным более разумным и распространенным способом, отличным от указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 2565/08-2-24.

Таким образом, с ответчика ФИО16 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 114 600 руб., а со страховой компании недополученная сумма страхового возмещения 6 750 руб.

За услуги эксперта по составлению отчета истец понес расходы в сумме 7 000 руб. на оплату услуг оценщика ИП ФИО11, что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате услуг эксперта. Расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера ущерба и являются убытками для последнего в силу 15 Гражданского Кодекса РФ (л.д. 32).

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг представителя и представлены доказательства несения таких расходов в сумме 15 000 руб., включая договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. и квитанцию на данную сумму (л.д. 35-36).

Данное требование истца также подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд принимает такие расходы в указанной выше сумме – 15 000 руб., находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объема выполненной представителем работы, условия сложившегося рынка юридических услуг по аналогичным делам в регионе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены частично, то с последнего подлежат взысканию денежная сумма в счет оплаты услуг автоэксперта ФИО3 в размере 5 642 руб. (7 000 руб. х (114 300 руб. / 141 700 руб.)), а в счет оплаты услуг представителя 12 099 руб. 50 коп. (15 000 руб. х (114 300 руб. / 141 700 руб.)).

Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 538 руб. 32 коп. (л.д. 36а-38) и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 174 руб. (л.д. 7), которые в связи с частично удовлетворенными исковыми требованиями подлежат взысканию по госпошлине в сумме 164 руб. 43 коп. с АО «АльфаСтрахование», и 2 784 руб. 45 коп. с ФИО2, а по почтовым расходам 21 руб. 20 коп. с АО «АльфаСтрахование» и 359 руб. 36 коп. с ФИО2

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Установить вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2023 г. с участием истца ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 6 750 руб. - в счет суммы недополученного страхового возмещения, 164 руб. 43 коп. в счет расходов по госпошлине, 21 руб. 20 коп. в счет почтовых расходов, а всего взыскать 6 935 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> г.) в пользу ФИО1 114 300 руб. в счет возмещения ущерба, 5 642 руб. – в счет оплаты услуг автоэксперта, 12 099 руб. 50 коп. – в счет оплаты услуг представителя, 2 784 руб. 45 коп. – в счет расходов по госпошлине, 359 руб. 36 коп. в счет почтовых расходов, а всего взыскать 135 185 руб. 31 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев