Дело № 12-842/2023 

УИД № 78RS0006-01-2023-006184-52

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием защитника Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» Шестаковой Н.А., действующей на основании доверенности № от 15 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> 

жалобу директора Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» ФИО2 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 28 августа 2023 года о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 28 августа 2023 года Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» ФИО2 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 28 августа 2023 года, которым Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» прекратить.

В обоснование жалобы директор Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» ФИО2 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь» осуществляет свою деятельность в рамках государственного контракта № 10-1/22-23 от 21 июня 2022 года, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. В рамках данного контракта Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь» обеспечивает безопасное, беспрепятственное и комфортное движение транспорта и пешеходов, путем выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Санкт-Петербурга. Указывает, что транспортное средство, которое было зафиксировано при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации сигнальными средствами и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения возложенных обязанностей по заправке водой, согласно технологическому регламенту производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года № 74-р, Правил благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта. При этом директор Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» ФИО2 обращает внимание на то, что представленная фотосъемка Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга не позволяет сделать вывод о работе сигнального проблескового маячка на транспортном средстве МКДУ-10, с государственным регистрационным знаком №, стоявшего на заправке водой, в момент фиксации административного правонарушения, так как на фото зафиксирована лишь часть кузова. Приведенные выше обстоятельства, по мнению директора Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» ФИО2, свидетельствуют о незаконности и необоснованности привлечения Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К своей жалобе директор Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» ФИО2 прикладывает копии следующих документов: путевого листа специального автомобиля № 165423 от 24 августа 2023 года, адресного перечня выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кировского района Санкт-Петербурга, государственного контракта Санкт-Петербурга № 10-1/22-23 от 16 июня 2022 года, технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года № 74-р, которые, как он полагает, подкрепляют доводы его жалобы.

В судебное заседание законный представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» - директор ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, направил для участия в ходе судебного разбирательства от имени Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» защитника Шестакову Н.А. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии законного представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» - директора ФИО2

В судебном заседании защитник Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» Шестакова Н.А. доводы жалобы директора Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» ФИО2 поддержала в полном объеме, полагала, что постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 28 августа 2023 года о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» прекращению. 

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, изучив доводы жалобы директора Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» ФИО2 и представленные им в обоснование своих доводов документы, а также заслушав позицию защитника Шестаковой Н.А., озвученную ей в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 24 августа 2023 года в 15 часов 16 минут 08 секунд по адресу: Санкт-Петербург, улица Швецова у дома 8, от Лермонтовского переулка к ФИО4 переулку в Санкт-Петербурге, водитель транспортного средства марки «МКДУ-10», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь», произвел остановку вышеназванного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 06 августа 2024 года включительно. Таким образом, Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечено к административной ответственности. 

Однако согласиться с выводами должностного лица, у суда оснований не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть 3 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на имеющуюся классификацию работ по содержанию автомобильных дорог, которая устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

Вышеназванная "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - Классификация) утверждена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, зарегистрированным в Минюсте России 24 мая 2013 года № 28505 утверждена.

Так, подпунктами «а, в» подпункта 4 пункта 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог помимо прочего входит мойка элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе с использованием специальных машин.

Вместе с тем, согласно п. 1.13.17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее ТР ТС 018/2011) машины, предназначенные для выполнения уборочных работ на дорогах, оборудуются специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета. 

При этом количество и расположение проблесковых маячков должны обеспечивать их видимость на угол 360° в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения света.

Исходя из сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Выполнение Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Путь» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным контрактом Санкт-Петербурга № 10-1/22-23, заключенным между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Путь». 

Согласно условиям вышеназванного контракта, Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь» обязано осуществлять работы, предусмотренные технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года № 74-р.

Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, следующие виды работ: подметание дорог, мойка дорог, поливка дорог, уборка разделительных полос и островков безопасности, уборка придорожных обочин, уборка площадей парковок, заездных карманов, площадок отдыха и стоянок автомобилей, уборка на крышках люков колодцев в обноске бортового камня, уборка автомобильных покрышек вдоль автомобильных дорог. При этом в летний период работы производятся способом, не допускающим пылеобразование, с обязательным орошением. 

Из представленных документов, в том числе копии путевого листа специального автомобиля № от 24 августа 2023 года, усматривается, что транспортное средство МКДУ-10, государственный регистрационный знак №, 24 августа 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по мойке лотковых зон, по маршруту движения от проспекта Народного Ополчения дом 2б (адрес колонны, выезд автомобиля) и обратно в колонну - проспект Народного Ополчения дом 2б.

Из адресного перечня выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кировского района Санкт-Петербурга следует, что границы дороги «проспект Народного Ополчения» определены от улицы Краснопутиловской до Лиговского путепровода. При этом адрес, где было зафиксировано административное правонарушение находится в границах данного маршрута, а время остановки транспортного средства соответствует времени выполнения работ, согласно представленного путевого листа специального автомобиля № от 24 августа 2023 года.

Исходя из договора № 10-61136/00-П на отпуск питьевой воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, и прием сточных вод от 30 марта 2007 года (далее - Договор), между Государственным Унитарным Предприятием «Водоконал Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Путь» заключено соглашение на отпуск (получение) Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Путь» питьевой воды из системы водоснабжения Государственного Унитарного Предприятия «Водоконал Санкт-Петербурга» для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары (пункт 2 Договора).

Одновременно с тем, согласно п. 8 Договора отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится по пожарным гидрантам расположенным, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 8, где было зафиксировано вменяемое Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Путь» административное правонарушение. 

В соответствии с путевым листом специального автомобиля № от 24 августа 2023 года шифры видов работ выполняемых Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Путь» 24 августа 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут «99», «81».

Согласно шифрам работ и направлению затрат по Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Путь» с 01 июня 2022 года указанными шифрами обозначаются такие виды работы как: «дежурство уборочной техники» и «мойка лотковой зоны». 

В судебном заседании защитник Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» Шестакова Н.А. пояснила, что в месте, где было зафиксировано вменяемое Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Путь» административное правонарушение, водителем транспортного средства осуществлялся забор воды для последующей мойки лотковой зоны. При этом указала, что автомобиль МКДУ-10, государственный регистрационный знак № оборудован специальными проблесковыми маячками, которые на момент фиксации административного правонарушения находились в режиме работы, что позволяло водителю данного транспортного средства отойти от требования знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

В ходе подготовки к судебному разбирательству в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса о законности привлечения Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга истребовалась видеозапись вменяемого Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Путь» административного правонарушения, в рамках настоящего дела об административном правонарушении, однако Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга суду данная видеозапись не представлена. 

При этом фотофиксация транспортного средства, осуществившего остановку в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» к административно ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнена максимально приближенно к фиксируемому транспортному средству, что исключает возможность исследования обстоятельств наличия и режима работы проблескового маячка.

В свою очередь директором Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» ФИО2 представлена техническая спецификация на комбинированную дорожную машину «МКДУ-10», согласно которой указанный автомобиль предназначен для всесезонного содержания и обслуживания автомобильных дорог с твердым покрытием, в летний период применяется для подметания и мойки дорожного полотна, ограждений, дорожных знаков и элементов обустройства дороги, оснащен, в том числе поливомоечным оборудованием, распределителями с увлажнением и распределителями жидких реагентов, оборудован специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками). 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений п. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих возможность отступления от требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, водителями транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ, в том числе по содержанию дорог и учитывая, что видеозапись, зафиксировавшая вменяемое Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Путь» административное правонарушение отсутствует, а представленный фотоматериал не обеспечивает полный обзор, как самого автомобиля, так и окружающей его обстановки, позволяющий определить соблюдение водителем транспортного средства, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, требования обеспечения безопасности дорожного движения, в частности о работе проблескового маячка при остановке транспортного средства в зоне действия вышеназванного дорожного знака, то у суда отсутствуют достаточные основания считать привлечение Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» к административной ответственности обоснованным, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности, что, в свою очередь, толкуется судом в его пользу.

То обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, отраженное в обжалуемом постановлении, находилось на маршруте во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь», а именно осуществляло забор воды для последующей мойки лотковой зоны, суд находит доказанным совокупностью представленных со стороны представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» доказательств и при данных обстоятельствах требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указанным транспортным средством, принадлежащим Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Путь», нарушены не были ввиду наличия совокупности исключительных обстоятельств, установленных п. 3.4 и п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые закрепляют, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 28 августа 2023 года о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» ФИО2 - удовлетворить, 

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от 28 августа 2023 года о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1