Дело № 12-75/2020 Судья Колыгач И.-Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 марта 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Епишиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Золотой пляж» ФИО1 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Золотой пляж»

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года ООО «Золотой пляж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, 

<

данные изъяты> ООО «Золотой пляж» ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Золотой пляж» не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Не учтено, что собственником временных объектов благоустройства и субарендатором земельного участка под ними на протяжении 5 лет является СОЮ, который в ходе рассмотрения дела не был допрошен. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размещение временных объектов на территории береговой полосы с учетом положений статьи 5 ВК РФ, и изменение их местоположения с момента строительства по настоящее время. С августа 2015 года Общество не осуществляет эксплуатацию объектов, не вправе вмешиваться в деятельность третьих лиц, в частности СОЮ Договор субаренды части земельного участка заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его расторжения не имеется. Объекты не являются капитальными, договор субаренды не обязывает субарендатора использовать земельный участок под их размещение, субарендатор вправе использовать участок в соответствии с его целевым назначением и категорией земель. Судом не учтено, что ВК РФ и КоАП РФ обязанность по обеспечению свободного прохода граждан возложена на собственника объектов и лицо, в чьем непосредственном пользовании находится земельный участок. В материалах дела содержатся относимые, допустимые и достоверные доказательства - договоры купли-продажи сухопарилен и договоры субаренды земельных участков, позволяющие определить собственника объектов. Само по себе наличие договоров субаренды части земельного участка, не подтверждает вину Общества, а напротив доказывает тот факт, что объекты благоустройства и земельные участки под ними выбыли из владения и пользования ООО «Золотой пляж». Также судом не принято во внимание, что ООО «Золотой пляж» с момента продажи временных объектов, ежегодно направляло письма в адрес гр. СОЮ с информированием о том, что объекты, принадлежащие ему на праве собственности в соответствии с нормами действующего законодательства должны быть общедоступными. Общество не может выдавать предписания для устранения нарушений, поскольку не является контролирующим органом. Не дана оценка доказательствам, подтверждающим общедоступность объектов и их принадлежность иному лицу. Из содержания Акта невозможно сделать вывод об ограничении доступа к водному объекту либо береговой полосе. При составлении Акта использовалась фототехника и GPS-навигатор, однако отсутствует информация о сертификации и данных о его соответствии, сведения об утверждении применения измерительного прибора в качестве средства измерения, метрологической поверки спутникового геодезического приемника, что является незаконным. На момент установки объектов не был установлен состав административного правонарушения. Вывод судьи о том, что отсутствие определения границ береговой полосы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, противоречит закону, поскольку не определено место совершения административного правонарушения. Имеется вступившее в законную силу решение Миасского городского суда, согласно которому установление границ водоохраной зоны, охранной зоны, береговой полосы следует отчислять от границ водного объекта, исходя из отметки среднего многолетнего уровня воды, постановленных на кадастровый учет. Данное решение является преюдициальным. Не приняты доказательства истечении срока давности привлечения к ответственности. Также не учтена практика арбитражных судов. ООО «Золотой пляж» является субъектом малого и среднего предпринимательства, возможно применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Защитники Ласькова А.М., Падалко Т.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

<

данные изъяты> ООО «Золотой пляж» ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители Министерства экологии Челябинской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явилась, в связи с чем признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном право нарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что в адрес Министерства экологии Челябинской области поступило обращение (вх.2668-1 от 19 августа 2019 года) по вопросу нахождения бань на береговой полосе озера Тургояк и озера Инышко на территории клуб-отеля «Золотой пляж», Миасский городской округ. 

В ходе административного расследования установлено, что 28 октября 2014 года ООО «Золотой пляж» обратилось в Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области о согласовании размещения временных сооружений: двух сухопарилен и четырех юрт в пределах водоохраной зоны озера Тургояк. Согласно письма Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 30 октября 2014 года № в границах 50-ти метровой водоохраной зоны озера Тругояк считается возможным размещения четырех юрт и двух сухопарилен. Указанные объекты были возведены в 2015 году на земельном участке, правообладателем которого является ООО «Золотой пляж» и проданы СОЮ на основании договор купли-продажи от 03 августа 2015 года, от 31 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года, соответственно. 10 октября 2019 года Министерством экологии Челябинской области было проведено обследование береговой линии Тургояк на территории ООО «Золотой пляж», в ходе которого установлено, что сухопарилы находятся в двух метрах от уреза воды озера Тургояк. 

Таким образом, в береговой полосе озера Тургояк размещены две сухопарильни, чем нарушены права граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Золотой пляж» протокола об административном правонарушении от 08 ноября 2019 года.

Факт допущенных нарушений несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований с фототаблицей; выписками из ЕГРН; свидетельствами о государственной регистрации в ЕГРЮЛ; договором аренды земельного участка, с приложением и дополнительным соглашением; договором субаренды земельного участка, и друими материалами дела которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что ООО «Золотой пляж» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, несостоятелен. 

По условиям договора аренды земельного участка ООО «Золотой пляж» было предоставлено право пользования земельным участком, кадастровый номер № на условиях аренды, участок предоставляется для размещения дома отдыха «Золотой пляж», имеет разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, земельный участок относиться к землям особо охраняемых территорий и объектов (том 1, л.д. 23-25).

31 августа 2015 года между ООО «Золотой пляж» и СОЮ заключен договор субаренды №1 вышеназванного земельного участка. Согласно условиям договора аренды земельного участка № 4784 от 10 марта 2005 года со сроком его действия по 01 марта 2054 года, ООО «Золотой пляж» обязано соблюдать действующее законодательство в сфере экологической безопасности и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением (том 1, л.д. 60-65). 

Вступая в отношения в сфере использования земельного участка в природоохранной зоне, являясь арендатором земельного участка, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, Общество могло и должно был предпринять все необходимые меры для выполнения требований норм законодательства в целях недопущения противоправного деяния.

В этой связи подлежит отклонению довод о том, что поскольку собственником временных объектов благоустройства и субарендатором земельного участка под ними на протяжении 5 лет является СОЮ, то Общество не осуществляет эксплуатацию объектов, не вправе вмешиваться в деятельность третьих лиц, в частности СОЮ

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Золотой пляж» приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, а так же соблюдения п. 4.4.9 договора аренды земельного участка № 1844 от 18 декабря 2016 года.

Указание в жалобе на то, что ООО «Золотой пляж» с момента продажи временных объектов ежегодно направляло письма СОЮ с информированием о том, что объекты, принадлежащие ему на праве собственности в соответствии с нормами действующего законодательства должны быть общедоступными, Общество не может выдавать предписания для устранения нарушений, поскольку не является контролирующим органом, подлежит отклонению, равно как и ссылка в жалобе на представленные доказательства в виде заключения кадастрового инженера, справки ООО 

<

данные изъяты> акта обследования временных объектов. 

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В силу части 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как усматривается из материалов дела, а именно, фототаблицы, приложенной к акту обследования территории (том 1, л.д.16-19) две сухопарильни расположены в границах береговой полосы и препятствуют пользованию береговой полосой озера в полном объеме.

Общедоступность указанных объектов не свидетельствует о том, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был допрошен СОЮ, отклоняется, поскольку ходатайств в установленной КоАП РФ форме, ни должностному лицу, ни судье городского суда не поступало. Имеющихся материалов дела достаточно для принятия решения. 

Указание заявителем в жалобе, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размещение временных объектов на территории береговой полосы с учетом положений статьи 5 ВК РФ, и изменение их местоположения с момента строительства по настоящее время, не влечет отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления. 

Береговая полоса водного объекта представляет собой полосу земли вдоль береговой линии (уреза воды). Объекты, ограничивающие свободный доступ граждан к береговой полосе, расположены в двух метрах от уреза воды. 

Согласно акту обследования территории от 10 октября 2019 года на территории ООО «Золотой пляж» в береговой полосе озера Тургояк расположены две сухопарильни, на пляже расположен спасательный пост. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными фототаблицами.

Довод жалобы о том, что из содержания акта обследования невозможно сделать вывод об ограничении доступа к водному объекту либо береговой полосе, при составлении Акта использовалась фототехника и GPS-навигатор, однако отсутствует информация о сертификации и данных о его соответствии, сведения об утверждении применения измерительного прибора в качестве средства измерения, метрологической поверки спутникового геодезического приемника, что является незаконным, ошибочен.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определено, что средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений. Согласно статье 13 указанного Закона поверке подлежат средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Ни прибор GPSmap 62st, ни фотоаппарат такими средствами не являются, поскольку предназначены не для измерений, а для формирования, передачи, приема, обработки, хранения и визуализации навигационной информации (навигатор) и фотографирофания.

Ссылка на то обстоятельство, что на момент установки объектов и в период владения ими ООО «Золотой пляж» не был установлен состав административного правонарушения, является несостоятельной.

Согласно письму Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 30 октября 2014 года № 02/6975 (том 1, л.д. 43) в границах 50-ти метровой водоохраной зоны озера Тургояк считается возможным размещения четырех юрт и двух сухопарилен. Разрешение на размещение объектов дано при условии соблюдения требований законодательства. 

Сведения о том, что по результатам выданного разрешения в отношении общества проводились проверки которые не выявили факт нарушения, ничем объективно не подтверждены.

Довод о том, что не определено место совершения административного правонарушения, был оценен судьей городского суда, оснований для переоценки не усматриваю.

Доводы жалобы в части истечения срока давности привлечения к ответственности, основаны на ином понимании заявителем норм права.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Золотой пляж» дела об административном правонарушении, выявлены 28 октября 2019 года. 08 ноября 2019 года государственным инспектором в области Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области в отношении ООО «Золотой пляж» составлен протокол об административном правонарушении № 274-М по ст. 8.12.1 КоАП РФ и 17 января 2020 года судьей Миасского городского суда Челябинской области вынесено постановление о привлечении ООО «Золотой пляж» к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом заявление защитника, что ранее административному органу было известно о наличии строений на указанном земельном участке, не свидетельствует об истечении срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, к которым относится и рассматриваемый состав, предусмотренный ст. 8.12.1 КоАП РФ, составляет один год. Согласно части 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении вышеуказанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку бездействие ООО «Золотой пляж» по неустранению препятствий к свободному проходу граждан к береговой полосе носило длящийся характер, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности исчисляются с момента выявления данного правонарушения сотрудниками Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области. как указанно выше данные обстоятельства были установлены 28 октября 2019 года.

Таким образом, порядок и срок привлечения ООО «Золотой пляж» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Доводы заявителя, что не учтена практика арбитражных судов, отклоняется, поскольку указанными в жалобе решениями Арбитражных судов указанные обстоятельства не устанавливались.

Из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2019 года по делу №А76-7715/2018 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу №А76-7715/2018 следует, что предметом спора явилось взыскание по арендной плате и неустойки. 

Указание в жалобе, что ООО «Золотой пляж» является субъектом малого и среднего предпринимательства, возможно применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Действительно, согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Золотой пляж» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Однако совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не усматривается. Доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, защитник Общества в судебном заседании в Челябинском областном суде пояснил, что ранее ООО «Золотой пляж» привлекалось к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Золотой пляж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ. 

Наказание ООО «Золотой пляж» установлено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ, соответствует установленной статье 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Золотой пляж» оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Золотой пляж» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова