Дело № 12-5/2026

Материалы поступили 12.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Барабинск Новосибирской области

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения водителем транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. в 08:26:25 по адресу: автодорога Р-254, 1145 км. Новосибирской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной ФИО3, последняя просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, поскольку собственником данного транспортного средства является она, но на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:26:25 на 1145 км. автодороги Р-254, транспортным средством управлял ФИО1, который на основании договора ОСАГО также допущен к управлению ТС и может подтвердить, что именно он управлял ТС на момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражает против удовлетворения жалобы по её доводам.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО3, приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:26:25, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП (заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством №, собственником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., года рождения, автодорога Р-254, 1145 км. Новосибирской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 105 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление судья считает не подлежащим отмене, исходя из следующего:

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП (заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Указанный комплекс имеет действующее до ДД.ММ.ГГГГ. включительно свидетельство о поверке №, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО3 правонарушение, сомнений не вызывает.

В подтверждение довода о том, что ФИО3 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство №, находилось во владении ФИО1, заявитель ссылается на свидетельские показания ФИО1, заключение договора автострахования гражданской ответственности, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО3 и фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации правонарушений.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно он, в момент фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял автомобилем №, ехали по автодороге Р-254, вместе с супругой ФИО3, которая находилась с ним в автомобиле рядом. Были в гостях у родственников супруги на её малой родине в 

<

адрес>. Возвращались домой в 

<

адрес>. Супруга имеет право управлять транспортными средствами, однако, когда едут на дальнее расстояние, то автомобилем управляет он, в страховку вписан. Автомобиль был приобретен в браке, затем они развелись, и автомобиль достался ФИО3, в настоящее время они вновь зарегистрировали брачные отношения.

Указанные доказательства, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО3 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от неё в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Заключение договора автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 подтвердивший, что он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, является мужем заявительницы, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Согласно фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации правонарушений, на переднем водительском и пассажирском сидении автомобиля № отображаются два человека, идентифицировать которых невозможно по причине опущенных солнцезащитных козырьков.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что как указывает ФИО1 в момент фиксации нарушения собственник транспортного средства ФИО3 находилась в автомобиле, позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО3, в связи с чем нет оснований для освобождения последней от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО3 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, принятое старшим инспектором по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Саморуков